Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 02АП-7114/12

г. Киров

20 декабря 2012 г.

Дело N А28-2130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Пахомова О.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2012,

представителей Инспекции - Смехова Д.А., действующего на основании доверенности от 23.01.2012, Завалиной Н.Л., действующей на основании доверенности от 14.11.2012,

представителя Управления - Буйной Г.И., действующей на основании доверенности от 25.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012 по делу N А28-2130/2012, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН: 4345278727, ОГРН: 1104345009053)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области,

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "РСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.10.2011 N 35, от 26.10.2011 N 10-СН-637 и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) от 15.12.2011 N 14-15/13564, от 15.12.2011 N 14-15/13563.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Региональная сетевая компания" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, иные первичные документы, подтверждающие факт приобретения оборудования у контрагентов, сделки носили реальный характер.

Общество указывает, что спорное оборудование было им поставлено на учет, факт использования электроустановок подтверждается заключенным с ОАО "МРСК Центра и Поволжья" договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.03.2011 N 76480100.

Кроме того ООО "РСК" указывает, что Региональной службой по тарифам Кировской области для Общества установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2010, 2011 годы. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной ООО "РСК". В ходе проверки было установлено неправильное исчисление налога на добавленную стоимость путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 435 430 рублей 49 копеек.

Результаты проверки отражены в акте от 14.07.2011 N 7752 (т. 1 л.д. 25-52).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение от 26.10.2011 N 10-СН-637 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия события налогового правонарушения, поскольку выявленные нарушения налогового законодательства не повлекли неуплату или неполную уплату налога. Данным решением заявителю было предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет (т. 1 л.д. 53-130).

Решением Инспекции от 26.10.2011 N 35 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 435 430 рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 131-169).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.12.2011 N 14-15/13563 и N 14-15/13564 решения Инспекции от 26.10.2011 N 10-СН-637 и N 35 оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика - без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-13, 14-25).

Общество не согласилось с решениями Инспекции от 26.10.2011 N 10-СН-637 и N 35 и Управления от 15.12.2011 N 14-15/13563 и N 14-15/13564 и обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций Общества по приобретению спорного оборудования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд РФ в своем определении N 93-О от 15.02.2005 разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "Торговый дом "Электрум Киров" (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества 14-ти объектов электротехнического назначения, в том числе 12-ти комплектных трансформаторных подстанций (КТП) и двух высоковольтных линии электропередач, которые указаны в приложении N 1 к договору (т. 3 л.д. 2-5):

1. оборудование ТП N 260 - 1 шт., в том числе: трансформатор N 1, трансформатор N 2, оборудование РУ 10 кВ - 7 шт., оборудование РУ 0,4кВ - 6 шт. - 1 750 000 рублей;

2. оборудование ТП N 257 - 1 шт., в том числе: трансформатор N 1, трансформатор N 2, оборудование РУ 6 кВ - 6 шт., оборудование РУ 0,4кВ - 6 шт. - 1 750 000 рублей;

3. оборудование ТП N 1314 - 1 шт., в том числе: трансформатор N 1, трансформатор N 2, оборудование РУ 6 кВ - 7 шт., оборудование РУ 0,4кВ - 6 шт. - 1 750 000 рублей;

4. оборудование ТП N 269 - 1 шт., в том числе: трансформатор N 1, трансформатор N 2, оборудование РУ 10кВ - 7 шт., оборудование РУ 0,4кВ - 6 шт. - 1 750 000 рублей;

5. оборудование КТП, в том числе трансформатор - 1 шт. - 1 365 600 рублей;

6. ВЛ-6кВ (ПС "Филейка" - водозабор ОАО "КЗОЦМ") - 1,1 км - 300 000 рублей;

7. ВЛ-6кВ - 8 км - 1 284 400 рублей;

8. КТП 6/0,4 кВ 100 кВА - 3 шт. - 1 000 000 рублей;

9. КТПН 400/6 кВА - 1 шт. - 1 400 000 рублей;

10. оборудование ТП N 1008 - 1 шт., в том числе трансформатор N 1, трансформатор N 2, оборудование РУ 10 кВ - 7 шт., оборудование РУ 0,4кВ - 6 шт - 1 300 000 рублей;

11. КТП 10/0,4 кВ 160 кВА - 1 шт. - 1 200 000 рублей;

12. КТП 10/0,4 кВ 250 кВА - 1 шт. - 1 115 600 рублей.

Общая стоимость имущества составляет 15 965 600 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора). Право собственности на имущество переходит к Покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.3 договора), который подписан сторонами 01.06.2010 (т. 3 л.д. 6-7).

Продавцом в адрес Покупателя выставлен счет-фактура от 29.09.2010 N 00000069 (т. 3 л.д. 8-9) на сумму 15 965 600 рублей (в том числе НДС 2 435 430 рублей 49 копеек), согласно которому наименование оборудования изменилось: оборудование, поименованное в пункте 5 приложения N 1 к договору, в счете-фактуре указано, как КТП-400/6/0,4 с трансформатором; поименованное в пункте 7 приложения N 1 к договору, в счете-фактуре указано, как ВЛ-6кВ АС-70; поименованное в пункте 8 приложения N 1 к договору, в счете-фактуре указано, как КТП-100/6/0,4 с трансформатором; поименованное в пункте 9 приложения N 1 к договору, в счете-фактуре указано, как КТП-400/6/0,4 с трансформатором; поименованное в пункте 10 приложения N 1 к договору, в счете-фактуре указано, как 2 КТП-400/6/0,4 с трансформаторами ТП N 1008; поименованное в пункте 11 приложения N 1 к договору, в счете-фактуре указано, как КТП-160/10/0,4 с трансформатором; поименованное в пункте 12 приложения N 1 к договору, в счете-фактуре указано, как КТП 250-/10/0,4 с трансформатором.

Указанное оборудование принято Обществом на учет на основании товарной накладной формы N ТОРГ-12 от 29.09.2010 N 29, подписанной директором Общества Марковым Д.В., который на дату подписания не являлся руководителем; согласно протоколу собрания учредителей от 06.09.2010 руководителем Общества назначен Стрельчук И.А. (т. 3 л.д. 14-15).

На требование налогового органа от 27.06.2011 ОАО "Кировэнергосбыт" письмом от 08.07.2011 сообщило, что трансформаторная подстанция N 1008 принадлежит МУП "Горэлектросеть" и находится по адресу: г.Киров, ул.Воровского,84.

04.08.2011 в адрес налогового органа по почте Обществом направлен уточненный счет-фактура взамен первоначального, в котором наименования оборудования "2 КТП-400/6/0,4 с трансформаторами ТП N 1008" заменено на "2 КТП-400/6/0,4 с трансформаторами ТП N 1051" (т. 3 л.д. 16-17).

В ходе проверки Обществом (Заказчик) представлен договор от 01.07.2010, заключенный с ООО "Промтехкомплект" (Исполнитель) на обслуживание оборудования, поименованного в приложении N 1 к договору от 01.06.2010. Одним из учредителей ООО "Промтехкомплект" является Петропавловский К.М. - руководитель ООО "Торговый дом "Электрум Киров" (т. 7 л.д. 180-181).

В ходе проверки Обществом представлены инвентарные карточки на объекты основных средств, согласно которым спорное оборудование принято к бухгалтерскому учету 30.09.2010 (т. 7 л.д. 40-51).

В связи с тем, что в представленных налоговому органу Обществом приложении N 1 к договору купли-продажи от 01.06.2010, первоначальной и уточненной счете-фактуре от 29.09.2010, товарных накладных от 29.09.2010, инвентарных карточках по основным средствам, в приложении N 1 к договору от 01.07.2010, в наименовании оборудования имеются различия и противоречивые сведения, налоговым органом произведен осмотр объектов.

Идентифицировано 10 объектов, указанных в счете-фактуре от 29.09.2010: КТП N 260, КТП N 257, КТП N 1314, КТП N 269, 1051 (г.Киров); КТП N 301 и N 303 (с.Петропавловское Советского района Кировской области) (в уточненной счете-фактуре от 29.09.2010 указаны как КТП 250-/10/0,4 с трансформатором и КТП 160-/10/0,4 с трансформатором); КТП 160/6/0,4 (д.Салтыки) (в счете-фактуре указана как КТП 400/6/0,4); КТП "Водокачка" ст.Мураши (в счете-фактуре указана как КТП-400/6/0,4 с трансформаторами); КТП "Водокачка" д.Лелеково Котельничского района (в счете-фактуре указана как КТП 100/6/0,4 с трансформатором).

Спор сторон по идентификации налоговым органом вышеперечисленного оборудования отсутствует.

КТП-100/6/0,4, КТП 400/6/0,4, ВЛ-6кВ АС-70, ВЛ-6кВ (ПС "Филейка" - водозабор ОПАО "КЗОЦМ").

В рамках проведенной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не идентифицированы следующие объекты: КТП-100/6/0,4 с трансформатором в количестве 2 единиц (в уточненном счете-фактуре порядковый номер 8); 2 линии электропередачи - ЛЭП-6кВ и ВЛ-6кВ АС-70 (в уточненном счете-фактуре порядковые номера 11 и 12).

Согласно протоколу допроса от 09.09.2011 Стрельчук И.А. (руководитель Общества с 06.09.2010) не может указать адреса 14 объектов электросетевого хозяйства, так как всеми вопросами занимался заместитель директора Марков Д.В.

Из протокола допроса Маркова Д.В. от 02.06.2011 (руководитель Общества с момента образования, с августа 2010 года - заместителем директора по производству) следует, что для открытия тарифного дела в Региональной службе по тарифам Кировской области были приобретены электроустановки (трансформаторные подстанции 5 штук и 5 комплектных трансформаторных подстанций, 2 линии электропередач), из них 10 объектов расположены в г.Кирове и 2 объекта в с.Петропавловское в Советском районе, 2 линии электропередачи расположены в г.Кирове. На вопрос об указании территориальной привязки объектов сказал, что будут дополнительно представлены документы (т. 3 л.д. 53-55).

В протоколе допроса от 31.08.2011 Марков Д.В. подтвердил, что у ООО "Торговый дом "Электрум Киров" приобретены 12 объектов, из них оборудование 5 трансформаторных подстанции, 5 комплектных трансформаторных подстанций и 2 линии электропередач. На вопрос проверяющего, как можете объяснить, что в счете-фактуре и товарной накладной указано три КТП-100/6/0,4, ответил, что не знает, приобретали КТП-100/6/0,4 в количестве 1 ед., на часть объектов выезжал с Петропавловским К.М. (т. 3 л.д. 46-52).

Из протокола допроса Петропавловского К.М. от 30.06.2011 следует, что прием на обслуживание объектов электросетевого хозяйства, был условный; перечислил 12 подстанций и 2 линии электропередач; указал, что в счете-фактуре от 29.09.2010 имеются ошибки: вместо ТП N 1008 следует читать ТП N 1051, вместо ВЛ-6кВ (ПС Филейка - водозабор ОАО "КЗОЦМ") следует читать ЛЭП-6кВ 1,1 км. Линии электропередач подключены к трансформаторным подстанциям, которые расположены в Котельничском, Мурашинском районах, в районе д.Ленгосы, приобретались у ООО "Фрэшпром" (т. 3 л.д. 66-73).

На требование налогового органа от 05.09.2011 ООО "Торговый дом "Электрум Киров" письмом от 05.10.2011 представлен перечень электрооборудования, переданного Обществу по договору от 01.06.2010, согласно которому передано 12 объектов; КТП-100/6/0,4 в количестве 2 штук отсутствует (т. 7 л.д. 101, 102).

На требования налогового органа о представлении сведений о территориальной привязке спорных объектов, подтверждающих документов ООО "РСК" не представлено.

Сотрудниками инспекции совместно с Марковым Д.В. был произведен выезд на следующие объекты: ТП N 260 - ул.К.Маркса,90; ТП N 1314 - ул.Большевиков,90; ТП N 1051 - ул.Солнечная,16, ТП N 257 - ул.Горбачева,50; ТП N 269 - ул.Ленина,92. Другие объекты Обществом проверяющим показаны не были.

В уточненном счете-фактуре, указаны следующие линии электропередач: ЛЭП-6кВ и ВЛ-6кВ АС-70 (т.3 л.д.16-17).

В представленном ООО "Торговый дом "Электрум Киров" перечне электрооборудования, переданного по договору от 01.06.2010, указаны иные линии электропередач: ЛЭП-6кВ ТП-260-ТП257 1 сш и КЛ-6кВ ТП-260-ТП-257 2СШ (т. 7 л.д. 102).

Из протокола допроса Посаженникова В.Н. от 07.09.2011 (главный инженер обслуживающей организации ООО "Промтехкомплект", инженер по техдокументации ООО "РСК") следует, что указать адреса двух КТП-100/6/0,4, ВЛ-6кВ АС-70, ВЛ-6кВ он не смог, так как на данные объекты не выезжал (т. 3 л.д. 60-65).

Таким образом, фактическое наличие двух объектов КТП-100/6/0,4 и двух линий электропередач не установлено.

Инспекцией установлено, что 8 объектов приобретены ООО "Торговый дом "Электрум Киров" у ООО "Фрэшпром" по договору от 14.05.2010 N 1/15 на поставку продукции по цене и в ассортименте согласно спецификациям (пункт 1.1 договора). Спецификации проверяющим не представлены.

На требование налогового органа ООО "Торговый дом "Электрум Киров" представлены: договор от 14.05.2010 N 1/15, счет-фактура N 00037/1 от 22.09.2010, товарная накладная от 22.09.2010 N 37/1, счет-фактура N 0000008 от 14.05.2010, товарная накладная от 14.05.2010 N 8, счет-фактура N 0000021 от 29.06.2010, товарная накладная N 21 от 29.06.2010, счет-фактура N 00037 от 29.09.2010 и товарная накладная N 37 от 29.09.2010 (т. 3 л.д. 20-29).

Из представленных документов усматривается, что ООО "Торговый дом "Электрум Киров" приобретено у ООО "Фрэшпром" следующее оборудование: КТП-400/6/0,4 (4 ед.), КТП-100/6/0 (2 ед.), ВЛ-6кВ (ПС "Филейка" - водозабор ОАО "КЗОЦМ" 1,1 км), ВЛ-6кВ АС-70 - 8 км на общую сумму 5 783 415 рублей, в том числе НДС 882 215 рублей 93 копейки.

Согласно выпискам ЗАО "Первый Дортрансбанк", ОАО АКБ "Вятка-банк" и Пермского филиала ОАО "Меткомбанк" о движении денежных средств налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО "Фрэшпром" перечислены денежные средства в сумме 3 243 924 рубля 10 копеек с назначением платежа "по счету N 23 от 14.07.2010", "по договору поставки оборудования от 14.05.2010 N 1/05", "по счету N 53 от 02.03.2011", "по счету N 58/1 от 18.04.2011".

Счета с такими номерами и датой в материалы дела заявителем не представлены; договор поставки, заключенный с ООО "Торговый дом "Электрум Киров", имеет другой номер (N 1/15).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные перечисления денежных средств не свидетельствуют об оплате товара по данному договору. Доказательства оплаты оборудования в остальной части налоговому органу не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Фрэшпром" на момент заключения сделки являлся Курбатов О.Н., интересы в налоговым органах представляла бухгалтер Зыкова О.В. на основании доверенности от 11.01.2011 (т. 8 л.д. 7-9, 10).

С 09.08.2011 руководителем является Галстян А.М. (г.Москва), на основании доверенности от 10.08.2011 интересы представляла Шустова Н.А.

С 26.10.2011 ООО "Фрешпром" сменило юридический адрес на г.Нижний Новгород. Согласно отчетности ООО "Фрэшпром" не имеет имущества, транспортных средств.

На требование налогового органа о представлении документов ООО "Фрэшпром" корреспонденция вернулась в связи с отсутствием предприятия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; на повестку о вызове свидетелей Зыкова О.В. и Курбатов О.Н. в налоговый орган не явились. Согласно протоколу осмотра от 30.06.2011 ООО "Фрэшпром" по юридическому адресу не находится, аншлаги и вывески отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2011 N 480/1-4 подписи от имени Курбатова О.Н. в счетах-фактура от 22.09.2010 N 00037/1, от 14.05.2010 N 0000008, от 29.06.2010 N 0000021, от 29.09.2010 N 00037 и товарных накладных от 22.09.2010 N 37/1, от 14.05.2010 N 8, от 29.06.2010 N 21, от 29.09.2010 N 37 выполнены не самим Курбатовым, а другим лицом, обладающим более высокой выработанностью почерка. Установить, кем, Курбатовым О.Н. или другим лицом выполнена подпись в договоре на поставку от 14.05.2010 N 1/15 не представляется возможным (т. 6 л.д. 40-43).

После ознакомления Общества с результатами экспертизы Зыковой О.В. представлены требуемые налоговым органом у ООО "Фрэшпром" документы, из которых следует, что 2 КТП-400/6/0,4 и ВЛ-6кВ АС-70 8 км приобретены последним у ООО "Промстатус".

Налоговым органом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Промстатус" (г.Киров, ул.К.Маркса,4, помещение N 62) состоит на налоговом учете с 18.08.2008, руководителем до 18.08.2010 являлась Катаева И.Е., позднее - Володенков А.С. (г.Москва), организация имущества не имеет, в справке формы N 2-НДФЛ указан 1 человек.

Согласно протоколу осмотра территории от 21.09.2011 организация по месту регистрации не находится, аншлаги, вывески, указатели отсутствуют (т.4 л.д. 58).

Письмом от 29.09.2011 ООО "СитиЦентр" (арендодатель) сообщило, что в 2008 году ООО "Промстатус" обратилось с просьбой о заключении предварительного договора субаренды, в дальнейшем арендовать помещение не стали, больше не появлялись (т. 4 л.д. 59).

Из протокола допроса Катаевой И.Е. от 22.06.2011 следует, что ООО "Промстатус" зарегистрировано ей по просьбе Зыковой О.В., у которой находятся все документы (регистрационные дела, печать, чековая книжка), фактически деятельностью занималась Зыкова О.В., подписывала документы, которые просила Зыкова О.В.; о заключении договора с ООО "Фрешпром" не знает (т. 6 л.д. 21-38).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам (выписки ЗАО "Первый Дортрансбанк", ОАО АКБ "Вятка-банк") показывает, что в спорный период ООО "Фрэшпром" перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Промстатус" в сумме 536 425 рублей с назначением платежа "оплата за поставку материалов по счету от 10.09.2010 N 261".

Доказательства оплаты за оборудование по договору от 14.05.2010 отсутствуют.

Инспекцией установлено, что 58% денежных средств от поступивших на расчетный счет снимаются Зыковой О.В. (11 813 889 рублей).

Выручка от реализации оборудования ООО "Промстатус" в отчетности не отражена.

Налоговым органом установлено, что ООО "ТД "Электрум Киров" перечисляет денежные средства на счета ООО "Фрэшпром" и ООО "Промстатус", которые частично обналичиваются Зыковой О.В., Россохиным А.А., Шустовой Н.А. или перечисляются ООО "Промышленный маркетинг", ООО "Шаудан", ООО "Флэшинг", ООО "ТандемП", которые в свою очередь обналичиваются также Зыковой О.В., Россохиным А.А., Шустовой Н.А.

Из протокола допроса Россохина А.А. от 27.06.2011 следует, что он обналичивает денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Фрэшпром" за вознаграждение 100 рублей (т. 4 л.д. 62-66).

Из протокола допроса Шустовой Н.А. от 24.06.2011 следует, что она обналичивала денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Фрэшпром" за вознаграждение (т. 4 л.д. 67-70).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходя из анализа имеющихся и полученных налоговым органом данных, пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридического адреса рассматриваемых организаций и номинальности их исполнительных органов (лица, заявленные руководителями, отрицают свою причастность к созданию и осуществлению указанными организациями деятельности); установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств организациями, в силу имущественного и финансового положения; в ходе анализа расчетного счета установлено отсутствие у контрагентов расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (в частности, не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи), т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность и созданы лишь для перевода и обналичивания денежных средств. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

КТП 100/6/0,4, КТП 400/6/0,4, КТП 400/6/0,4.

В ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу, что трансформаторные подстанции КТП 100/6/0,4, КТП 400/6/0,4, КТП 400/6/0,4 которые явились предметом договора купли-продажи от 01.06.2010 заключенным между ООО "РСК" и ООО "ТД Электрум Киров" не могли быть предметом указанного договора, поскольку фактическим балансодержателем указанных объектов является ОАО "РЖД".

При этом налоговым органом установлено, что указанные трансформаторные подстанции находятся КТП "Водокачка" ст. Мураши, КТП "Салтыки" д. Салтыки г. Кирово-Чепецк, КТП "Водокачка" д. Лелеково Котельнического района Кировской области.

Из протокола допроса Шишкина Ю.М. от 16.09.2011 (главный инженер ООО "Водник") следует, что трансформаторная подстанция "Водокачка" ст.Мураши относится к РЖД, обслуживается электриками РЖД, ремонт проводился совместно с РЖД и ООО "Водник" (т. 8 л.д. 44-48).

Письмом от 15.09.2011 N Э4-3/1540 филиал ОАО "РЖД "Горьковская железная дорога Кировская дистанция электроснабжения" сообщил, что трансформаторные подстанции: КТП "Водокачка ст.Мураши (в счете-фактуре указана как КТП-400/6/0,4 с трансформаторами), КТП "Водокачка" д.Лелековы Котельничского района (в счете-фактуре указана как КТП 100/6/0,4 с трансформатором), КТП 160/6/0,4 (д.Салтыки) (в счете-фактуре указана как КТП 400/6/0,4) в собственность ООО "РСК", ООО "ТД "Электрум Киров", ООО "Фрэшпром", ООО "Промстатус" не передавались. Эксплуатируются ООО "РСК" на основании актов границ ответственности от 28.06.2011 N 13, 14, 15 (т. 3 л.д. 90-95, 98).

К письму приложен перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе и за балансом Кировской дистанции электроснабжения, предлагаемые к отчуждению, где в наименованиях объектов имеются спорные КТП (т.3 л.д. 97).

Кроме того, филиал ОАО "РЖД "Горьковская железная дорога Кировская дистанция электроснабжения" сообщил, что ООО "РСК" письмом от 02.11.2011 обращалось к заместителю начальника Горьковской железной дороги по Кировской области с предложением о передаче электроустановок, находящихся на балансе Горьковской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") на баланс Общества (т. 3 л.д. 99).

На данном письме согласно штемпелю стоит дата входящей корреспонденции - 08.11.2010, то есть после осуществления Обществом сделки купли-продажи оборудования с ООО "ТД "Электрум Киров", сделки по приобретению оборудования ООО "Торговый дом "Электрум Киров" у ООО "Фрэшпром", в свою очередь последним у ООО "Промстатус".

Из представленных актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 28.06.2011 N 13, 14, 15 (т.3 л.д. 90-95) следует, что КТП эксплуатируются Обществом с 2011 года, информации о собственнике КТП указанные акты не содержат.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, объектами электросетевого хозяйства организации могут обладать на праве собственности или на ином вещном праве.

Из письма филиала Горьковской железной дороги ОАО "РЖД" от 23.07.2012 следует, что указанные КТП со времени образования ОАО "РЖД" никем не эксплуатировались, в аварийных случаях обслуживание осуществлялось силами персонала Кировской дистанции электроснабжения на основании статьи 38 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, как электроустановок, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался.

Из протоколов допроса Петропавловского К.М. от 30.06.2011 и от 09.09.2011 следует, что оборудование принадлежало железной дороге; проводили сделки с железной дорогой Марков Д.В. или Курбатов О.В. (т. 3 л.д. 66-78).

Из протокола допроса Маркова Д.В. от 31.08.2011 следует, что объекты "Водокачка" ст.Мураши, КТП "Водокачка" д.Лелековы Котельничского района, КТП 160/6/0,4 д.Салтыки предложил приобрести Петропавловский К.М., переговоры с ОАО "РЖД" не вел. Кроме того, пояснил, что прежде чем прийти на рынок электроэнергетики в Кировской области Обществом проводился анализ организаций - балансодержателей электроустановок; прежде чем приобрести оборудование необходимо убедиться в том, что оно находится на балансе той или иной организации, для этого были запрошены документы у Петропавловского К.М., подтверждающие право собственности ООО "ТД "Электрум Киров" на объекты, в которых фигурировали предыдущие балансодержатели (т. 3 л.д. 46-52).

Из протокола допроса Стрельчук И.А. от 09.09.2011 следует, что оборудование покупалось без него, всеми вопросами занимался Марков Д.В.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт приобретения Обществом спорных объектов (КТП 100/6/0,4, КТП 400/6/0,4, КТП 400/6/0,4) у ООО "ТД Электрум Киров".

ТП N 1051.

В ходе камеральной проверки налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении 2КТП-400/6/0,4, которая стала предметом договора купли-продажи от 01.06.2010 заключенного между ООО "ТД Электрум Киров" и ООО "РСК". В результате проведенных мероприятий Инспекцией было установлено, что 2КТП-400/6/0,4 с трансформатором ТП 1051 находится по адресу: г.Киров, ул.Солнечная, 12 и принадлежит ООО "Вяткажилстрой".

ООО "Вяткажилстрой" представило документы, в соответствии с которыми, 15.02.2010 между ООО "Промтехкомплект" (подрядчик) и ООО "Вяткажилстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 1, согласно которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству трансформаторной подстанции наружной установки 2 КТПБ-630(10)/04-02-У1 (ТП N1051) т. 3 л.д. 102-103).

В налоговый орган ООО "Вяткажилстрой" представлен локальный сметный расчет N 121300 (т. 3 л.д. 104-106), счет-фактура от 12.03.2010 N 00000006 (т. 3 л.д. 107), справка о стоимости выполненных работ от 12.03.2010 N 2 (т. 3 л.д. 108), акт о приемке выполненных работ от 12.03.2010 N 2 (т. 3 л.д. 109-112).

Из представленных документов усматривается, что ООО "Промтехкомплект" произведен монтаж трансформаторного оборудования.

Актом комиссии от 01.12.2010 произведена приемка ТП-1051 в эксплуатацию (т. 3 л.д. 113).

14.12.2010 МП "Горэлектросеть" согласовано включение электроустановки ТП-1051 (т. 3 л.д. 115).

01.01.2011 между МУП "Горэлектросеть" и ООО "Вяткажилстрой" заключен договор N 166 о передаче на эксплуатационное обслуживание объекта ТП-1051 (т. 3 л.д. 116-117).

Пунктом 1.3 договора определено, что оборудование находится на балансе ООО "Вяткажилстрой".

На основании указанного договора в адрес ООО "Вяткажилстрой" выставляются счета за обслуживание объекта, которые в свою очередь оплачиваются ООО "Вяткажилстрой" (т. 3 л.д. 118-121).

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что данная электроустановка введена в эксплуатацию в декабре 2010 года, принадлежит ООО "Вяткажилстрой" и обслуживается МУП "Горэлектросеть" по договору с ООО "Вяткажилстрой".

Доказательств того, что спорное оборудование было демонтировано, его эксплуатация ООО "Вяткажилстрой" не осуществляется Обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, данный объект не мог быть предметом договора купли-продажи от 01.06.2010, заключенного между ООО "РСК" и ООО "Торговый дом "Электрум Киров".

КТП N 260, КТП N 257, КТП N 1314, КТП N 269 (г.Киров), КТП N 301 и N 303 (с.Петропавловское Советского района Кировской области).

В отношении указанных трансформаторных подстанций налоговым органом установлено следующее.

На требование налогового органа ООО "Торговый дом "Электрум Киров" представлены договоры купли-продажи от 01.06.2010, заключенные с ЗАО "Компания ОСТ" (продавец), на приобретение оборудования КТП N 260, КТП N 257, КТП N 1314, КТП N 269, КТП N 301 и N 303; акты приема-передачи от 01.06.2010; накладная на отпуск материалов на сторону N 35 от 04.08.2010, счет-фактура от 04.08.2010 N 35 на общую сумму 2 375 000 рублей, в том числе НДС 362 288 рублей 12 копеек; накладная формы на отпуск материалов на сторону N 2 от 23.09.2010, счет-фактура от 23.09.2010 N 38 на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 91 525 рублей 42 копейки (т. 3 л.д. 122-137).

Представленные документы подписаны генеральным директором ЗАО "Компания ОСТ" Деминым В.О.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12282/05-169/3 от 17.11.2005 принято решение о ликвидации ЗАО "Компания ОСТ" и назначении ликвидатора - Кузнецова Б.А. (т. 3 л.д. 138-139).

Из протокола допроса Кузнецова Б.А. от 10.06.2011 следует, что он Маркова Д.В., Петропавловского К.М., ООО "ТД "Электрум Киров" не знает, деловых отношений с данной организаций не было; документы по продаже трансформаторных подстанций он не подписывал и ничего не продавал, доверенностей не выдавал; ЗАО "Компания ОСТ" имущества не имело, все имущество было реализовано службой судебных приставов в 2005 году, финансово-хозяйственная деятельность не велась; сообщил, что представленные ему на обозрение счета-фактуры видит впервые. Сообщил, что в ООО "Компания ОСТ" числится руководителем, до него руководителем был Солодянкин А.М.; о том, что ООО "Компания ОСТ" получила денежные средства на основании счета-фактуры от 04.08.2010 N 35 в сумме 2 375 000 и счета-фактуры от 23.09.2010 N 38 в сумме 600 000 рублей от ООО "Торговый дом "Электрум Киров", не знает, денежными средствами распоряжается Солодянкин А.М. (т. 3 л.д. 146-150).

Из протокола допроса Демина В.О. от 09.06.2011 (бывший директор ЗАО "Компания ОСТ") следует, что он ООО "Торговый дом "Электрум Киров" не знает, договора, в том числе на продажу КТП, не заключал; на момент назначения ликвидатора никакого имущества не было; на балансе КТП и оборудования к ним не было, а также не было и их приобретения; Петропавловского К.М. и Маркова Д.В. не знает; счета-фактуры на продажу трансформаторных подстанций с оборудованием не подписывал, так как в собственности ЗАО "Компания ОСТ" трансформаторных подстанций с оборудованием не было (т. 3 л.д. 140-145).

Так же показания свидетелей подтверждаются представленными в налоговый орган бухгалтерским балансом организации по состоянию на 31.12.2010 и отчетом о прибылях и убытках по состоянию на 31.12.2010 из которых следует, что спорное имущество у ЗАО "Компания ОСТ" отсутствует (т. 7 л.д. 33-39).

Согласно заключению эксперта от 08.07.2011 в накладной N 35 от 04.08.2010, счете-фактуре N 35 от 04.08.2010, накладной N 2 от 23.09.2010, счете-фактуре N 38 от 23.09.2010 от имени Демина О.В. подписи выполнены не Деминым В.О., а другим лицом с подражанием подписи Демина О.В. (т. 4 л.д. 9-13).

В связи с установленными налоговым органом обстоятельствами ООО "ТД "Электрум Киров" были представлены документы, но за подписью со стороны ЗАО "Компания ОСТ" ликвидатора Кузнецова Б.А., со стороны ООО "ТД "Электрум Киров" - Петропавловским К.М.

При повторном допросе (протокол допроса от 01.09.2011) Кузнецов Б.А. подтвердил, что оборудование и трансформаторные подстанции ЗАО "Компания ОСТ" в которой он являлся ликвидатором ООО "ТД "Электрум Киров" в 2010 году не продавало, так как имущества никакого у предприятия нет. Но в 2011 году к нему обратились с просьбой (кто не помнит, всеми делами занимается юридический отдел - Беловодченко Л.П.) подписать документы, которые он подписал, о сделке ничего не знает; о том, что денежные средства поступили от ООО "ТД "Электрум Киров" на счета ООО "Наследие" и ООО "Компания ОСТ", не знает (т. 4 л.д. 27-29).

Петропавловский К.М. (протокол допроса от 09.09.2011) указал, что у Общества возникли проблемы с документами по отказу Демина В.О. от подписи в документах по ЗАО "Компания ОСТ", после чего он обратился к Солодянкину А.М., который подтвердил, что если есть необходимость, документы будут приведены в соответствие. Новые документы готовила компания ОСТ, с юристом поехали в больницу к Кузнецову Б.А., который их подписал (т. 3 л.д. 74-78).

07.09.2011 в налоговый орган отправлены документы от ЗАО "Компания ОСТ": книга продаж ЗАО "Компания ОСТ" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, счета-фактуры от 23.09.2010 N 38 и от 04.08.2010 N 35, договоры купли-продажи от 01.06.2010 с приложением N 1 и актами приема-передач; документы заверены неустановленным лицом; сопроводительное письмо подписано факсимильной подписью Кузнецова Б.А. (т. 4 л.д. 14-26).

В протоколе допроса от 20.09.2011 Кузнецов Б.А. указал собственников КТП N 260, КТП N 257, КТП N 1314, КТП N 269, где заказчиками-застройщиками являлись ЗАО "Компания ОСТ" или ООО "Компания ОСТ"; отрицает сделку по продаже оборудования ООО "ТД "Электрум Киров"; отмечает, что никаких распоряжений по представлению документов ЗАО "Компания ОСТ" в налоговый орган не давал, находился в г.Сочи, документы видит впервые, факсимильную печать заказывал давно, хранится в бухгалтерии (т. 4 л.д. 30-34).

В ходе проверки Инспекцией установлено местонахождении трансформаторных подстанций (ТП N 260, N 257, N 1314, N 269), их владельцем является ООО "Компания ОСТ", как организация выполняющая функцию заказчика-застройщика на основании договора от 30.04.2003 N 72/2 (т. 4 л.д. 35-36).

КТП N 260.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.04.2011 МУП "Горэлектросеть" сообщило, что к КТП N 260 (адрес: г.Киров, ул. Горбачева,62) подключен потребитель - офисное здание ООО "Компания ОСТ" (т. 8 л.д. 78-79).

30.12.2008 ЗАО "Компании ОСТ" выдано Разрешение на строительство общественного здания по адресу: г.Киров, ул.Горбачева,62 (т. 8 л.д. 80).

Инспекцией установлено, что на основании договора от 30.12.2008 функции заказчика-застройщика от ЗАО "Компания ОСТ" переданы ООО "Компания ОСТ".

30.12.2010 ООО "Компания ОСТ" выдано Разрешение на строительство на строительство здания трансформаторной подстанции N 260 на электроснабжение здания по адресу: г.Киров, ул.Горбачева,62.

22.01.2010 произведен осмотр электроустановки, ответственным за электрохозяйство назначен приказом от 20.02.2009 главный энергетик ООО "Компания ОСТ" Ельцов А.А. (т. 8 л.д. 81).

Эксплуатация и обслуживание КТП N 260 осуществляется МУП "Горэлектросеть" на основании договора от 20.03.2010 N 99 (т. 8 л.д. 83-86).

22.01.2009 Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение на допуск в эксплуатацию КТП N 260 (т. 8 л.д. 82).

На основании счетов-фактур и счетов на оплату за период 2010-2011 годов, выставленных МУП "Горэлектросеть" в адрес ООО "Компания ОСТ", платежными поручениями от 21.05.2010, 16.04.2010 и от 19.07.2010 ООО "Компания ОСТ" произведена оплата услуг (т. 8 л.д. 87-101).

КТП N 257.

Письмом от 04.01.2011 МУП "Горэлектросеть" сообщило, что к КТП N 257 подключены потребители: жилые дома ООО "Компания ОСТ" по адресам: ул.Володарского-137, ул.Горбачева-50, ул.Володарского-124, фактический адрес КТП N 257 - г.Киров, ул.Горбачева-50 (т. 8 л.д. 78-79).

Инспекцией установлено, что на основании договора от 30.04.2003 функции заказчика-застройщика от ЗАО "Компания ОСТ" переданы ООО "Компания ОСТ" (т.4 л.д. 35-36).

19.04.2010 произведен осмотр электроустановки, ответственным за электрохозяйство назначен приказом от 21.01.2009 главный энергетик ООО "Компания ОСТ" Ельцов А.А., организация, эксплуатация и обслуживание КТП N 257 осуществляется МУП "Горэлектросеть" (т. 8 л.д. 103).

19.04.2010 Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение на допуск в эксплуатацию КТП N 257 (т. 8 л.д. 104).

09.06.2010 между МУП "Горэлектросеть" и ООО компания "ОСТ" (Абонент) заключен договор N 162 о передаче на эксплуатационное обслуживание КТП N 257, согласно которому здание объекта находится на балансе абонента (т. 8 л.д. 107-110).

На основании счетов-фактур и счетов на оплату за период 2010-2011 годов, выставленными МУП "Горэлектросеть" в адрес ООО "Компания ОСТ", платежными поручениями от 19.07.2010, 07.09.2010, 13.09.2010, 27.10.2010, 09.11.2010, 25.05.2011 ООО "Компания ОСТ" произведена оплата услуг (т. 8 л.д. 111-130).

КТП N 1314.

Письмом от 04.01.2011 МУП "Горэлектросеть" сообщило, что к КТП N 1314 подключен потребитель - жилой дом ТСЖ "Большевиков 90" по улице Большевиков, 90 (т. 8 л.д. 78-79).

Инспекцией установлено, что на основании договора от 30.04.2003 функции заказчика-застройщика от ЗАО "Компания ОСТ" переданы ООО "Компания ОСТ" (т.4 л.д. 35-36).

16.09.2008 произведен осмотр электроустановки, ответственным за электрохозяйство назначен приказом от 14.01.2008 главный энергетик ООО "Компания ОСТ" Ельцов А.А., организация, эксплуатация и обслуживание КТП N 1314 осуществляется МУП "Горэлектросеть" (т. 8 л.д. 135-136).

10.09.2008 между МУП "Горэлектросеть" и ООО "Компания ОСТ" (Абонент) заключен договор N 83 о передаче на эксплуатационное обслуживание КТП N1314, согласно которому здание объекта находится на балансе абонента (т. 8 л.д. 137-140).

На основании счетов-фактур и счетов на оплату за период 2010-2011 годов, выставленными МУП "Горэлектросеть" в адрес ООО "Компания ОСТ", платежными поручениями от 11.02.1010, 16.03.2010, 16.04.2010, 21.05.2010, 19.07.2010 ООО "Компания ОСТ" произведена оплата услуг (т. 8 л.д. 141-146, 154-158).

КТП N 269.

Письмом от 04.01.2011 МУП "Горэлектросеть" сообщило, что к КТП N 269 подключены потребители: подземная автостоянка ООО "Жилсервис" (ул.Ленина,92), административное здание ООО "Жилсервис" (ул.Ленина,92), жилой дом ООО "Жилсервис" (ул.Ленина,92), административное здание ООО "Защита-С" (ул.Горбачевва,22).

Инспекцией установлено, что на основании договора от 30.04.2003 функции заказчика-застройщика от ЗАО "Компания ОСТ" переданы ООО "Компания ОСТ" (т.4 л.д. 35-36).

Администрацией муниципального образования "Город Киров" выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 28.06.2007, 08.08.2008, 26.09.2008 (т. 8 л.д. 168-174).

29.10.2007 произведен осмотр электроустановки, эксплуатация и обслуживание КТП N 269 осуществляется МУП "Горэлектросеть" (т. 8 л.д. 148-149).

11.07.2007 между МУП "Горэлектросеть" и ООО "ВТК Управляющая компания" заключен договор N 118 о передаче на эксплуатационное обслуживание КТП N 269 (т. 8 л.д. 181-182).

Письмом от 08.05.2009 ООО "ВТК Управляющая компания" сообщило о расторжении договора с 01.06.2009 (т. 8 л.д. 183).

Из протокола допроса Конышевой И.Н. (главный бухгалтер по совместительству ООО "ВТК Управляющая компания") от 22.09.2011 следует, что организация ООО "Торговый дом "Электрум Киров" ей не знакома, сделок с данной организаций, а также с ЗАО "Компания ОСТ" не было (т. 8 л.д. 184-185).

01.06.2009 между МУП "Горэлектросеть" и ООО "Жилсервис" заключен договор N 118 о передаче на эксплуатационное обслуживание КТП N 269 (т. 8 л.д. 187-188).

На основании счетов-фактур и счетов на оплату за период 2010-2011 годов, выставленными МУП "Горэлектросеть" в адрес ООО "Жилсервис", платежными поручениями от 27.02.2010, 05.03.2010 ООО "Жилсервис" произведена оплата услуг (т. 8 л.д. 199-203).

Письмом от 04.10.2011 ООО "Жилсервис" сообщило, что в договорных отношениях с ООО "Торговый дом "Электрум Киров", ЗАО "Компания ОСТ", ООО "Компания ОСТ", ООО "Региональная сетевая компания" не состояло (т. 8 л.д. 189).

Письмом от 04.10.2011 ООО "Защита-С" сообщило, что в договорных отношениях с ООО "Торговый дом "Электрум Киров", ЗАО "Компания ОСТ", ООО "Компания ОСТ", ООО Региональная сетевая компания" не состояло (т. 8 л.д. 192).

Из протокола допроса Кузнецова Б.А. от 20.09.2011 (руководитель ООО "Компании ОСТ") следует, что компания осуществляла функции заказчика-застройщика по договору от 30.04.2003. При строительстве указанных объектов ООО "Компания ОСТ" выполнены все технические условия на строительство трансформаторных подстанций на электроснабжение строящихся объектов, выданных МУП "Горэлектросеть", трансформаторные подстанции построены и введены в эксплуатацию. После окончания строительства объекты переданы собственникам (т. 4 л.д. 30-34).

КТП N 301, 303.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что балансодержателем трансформаторных подстанций N 301 и N 303 является ООО "Наследие".

Указанные подстанции обслуживают базу отдыха в с.Петропавловское Советского района Кировской области пансионат "Наследие", горнолыжный подъемник и жилые дома с N 1 по N 5.

25.01.2005 между ОАО "Кировэнерго" и ООО "Наследие" заключен договор N 566072 с дополнительными соглашениями к договору от 30.01.2007, согласно которым потребителями электроэнергии от КТП N 301 и N 303 являются: база с.Петропавловское, горнолыжный подъемник, жилые дома с N 1 по N 5 (т. 8 л.д. 208-221).

28.09.2007 между ООО "Наследие" (заказчик) и ООО "Кировэлектро" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по замене трансформатора N 301, также представлены справка о стоимости выполненных работ от 14.12.2007 акт о приемке выполненных работ от 14.12.2007, локальный сметный расчет N 4059 от 28.09.2007, счет-фактура N 34 от 31.12.2007 и платежные поручения от 11.12.2007, 05.10.2007 об оплате выполненных по договору от 28.09.2007 работ (т.8 л.д. 233-251).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование своих доводов на договор аренды от 04.12.2006, согласно которому арендодатель ЗАО "Компания ОСТ" предоставляет, а ООО "Наследие" (арендатор) принимает в аренду ТП N 301 пансионат "Наследие" и ТП N 303 подъемник ООО "Наследие", обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Указанный договор аренды от 04.12.2006 подписан со стороны ЗАО "Компания ОСТ" неуполномоченным лицом (Деминым В.О.). Так, из протокола допроса Демина В.О. от 09.06.2011 следует, что на момент назначения ликвидатора (17.11.2005) никакого имущества не было; на балансе КТП и оборудования к ним не было, а также не было и их приобретения (т. 3 л.д. 140-145).

Ликвидатор ЗАО "Компания ОСТ" Кузнецов Б.А. (протокол допроса от 10.06.2010) дал показания, что ЗАО "Компания ОСТ" имущества не имела, все имущество было реализовано службой судебных приставов в 2005 году. Данный факт подтверждается бухгалтерским балансом ЗАО "Компания ОСТ" (т.3 л.д.146-150, т.7 л.д.39). Бухгалтерский баланс ЗАО "Компания ОСТ" также является доказательством отсутствия реализации спорного имущества (КТП N 260, КТП N 257, КТП N 1314, КТП N 269, КТП N 301, КТП N 303) ЗАО "Компания ОСТ" в адрес ООО "ТД Электрум Киров".

Кроме того судом учтено, что КТП N 257, КТП N 1314, КТП N 269 являются объектами недвижимости. Данный вывод суда подтверждается инвентарными карточками заявителя на указанные объекты (т.7 л.д. 41-43), а также письмом МУП "Горэлектросеть" от 05.10.2010, что указанные КТП построены в кирпичном исполнении по типовому проекту. Однако, право собственности на данные объекты за ООО "РСК" не зарегистрировано.

Следовательно, спорные объекты (КТП N 260, КТП N 257, КТП N 1314, КТП N 269, КТП N 301, КТП N 303) не могли быть предметом договора купли-продажи от 01.06.2010, заключенного между ООО "РСК" и ООО "Торговый дом "Электрум Киров".

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что сделка по приобретению у ООО "ТД "Электрум Киров" оборудования носила реальный характер налогоплательщиком не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО "РСК" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что для приобретения спорного оборудования им был заключен договор займа N 50/10 от 26.05.2010 денежных средств на сумму 40 000 000 рублей (т.6 л.д.113-114). Однако из договора от 26.05.2010, заключенного между ООО "Энерготрейд" и ООО "РСК" не следует, что денежные средства переданы для приобретения спорного оборудования. Указание на целевое назначение в договоре отсутствует.

Ссылка Общества на договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.03.2011 N 70480100, заключенный между ООО "РСК" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку использования ООО "РСК" спорных объектов не свидетельствует о получении их налогоплательщиком путем реализации товаров в том смысле, который придает этому статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 07.09.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей по платежному поручению от 11.10.2012 N 484. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012 по делу N А28-2130/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 484 от 11.10.2012 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных