Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 07АП-3406/12

г. Томск

28 мая 2012 г.

Дело N А45-2402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Стадион "СПАРТАК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 по делу N А45-2402/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Стадион "СПАРТАК" (ОГРН 1025402493192)

к Отделу надзорной деятельности по Центральному району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области, Главному управлению МЧС России по Новосибирской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стадион "СПАРТАК" (далее по тексту - ОАО "Стадион "СПАРТАК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2011 N 412, вынесенного должностным лицом отдела надзорной деятельности по Центральному району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее по тексту - административный орган) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением от 14.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС по Новосибирской области.

Решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований ОАО "Стадион "СПАРТАК" отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить принятое судом первой инстанции решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Подробно доводы ОАО "Стадион "СПАРТАК" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Отдел надзорной деятельности по Центральному району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Стадион "СПАРТАК" - без удовлетворения

Главным управлением МЧС России по Новосибирской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 в отношении ОАО "Стадион "СПАРТАК" по результатам проверки прокуратурой Центрального района города Новосибирска совместно со специалистами Отдел надзорной деятельности по Центральному району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 11.11.2011 по вопросам соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 15, установлены нарушения требований пожарной безопасности, составляющих угрозу возникновения пожара и причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно:

1) ул. Фрунзе, 15:

- в холле здания на первом этаже в месте перепада высот отсутствуют пандусы с уклоном 1:6 (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.28 СНиП 21-01-97);

- вторая дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (пункт 52 ППБ 01-03);

- тамбур эвакуационного выхода отделам горючими материалами (пластиковые панели) (пункт 53 ППБ 01-03);

- в помещениях на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (пункт 13 ППБ 01-03);

- двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями на притворах (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18 СНиП 21-01-97);

- лестницы, сообщающие подвал и вышележащие этажи не оборудованы тамбур-шлюзом с подпором воздуха при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.23 СНиП 21-01-97);

2) западная трибуна:

- занижен предел огнестойкости металлических несущих конструкций каркаса здания (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 5.14-5.17, табл. 4* СНиП 21-01-97);

- деревянные конструкции напольного покрытия восточной и северной трибун не обработаны огнезащитным составом (пункты 3, 36 ППБ 01-03, пункт 5.14-5.17, табл. 5* СНиП 21-01-97);

3) северная трибуна:

- помещения северной трибуны не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденные Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315);

4) восточная трибуна:

- подвальные помещения не оборудованы окнами с приямками (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.12 Строительных норм и правил (СНиП 2.08.02-89), утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89);

- высота помещений в подвале менее 2,8 м. (пункт 3 ППБ 01-03, прим. 3 пункта 1.4 СНиП 2.08.02-89);

- холл эвакуационного выхода отделан горючими материалами (пластиковые панели) (пункт 53 СНиП 2.08.02-89).

По результатам данной проверки прокурором 22.11.2011 с участием законного представителя заявителя вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Стадион "СПАРТАК".

Постановлением административного органа от 08.12.2011N 412 ОАО "Стадион "СПАРТАК" привлечено к административной ответственности, назначено наказание в порядке статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина заявителя доказана, со стороны административного органа не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену данного постановления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из норм статьи 38 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ППБ 01-03, НПБ 104-03, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части нарушений СНиП 2.08.02-89, выявленных при проверке восточной трибуны, основания для привлечения к ответственности отсутствуют, исходя из того, что СНиП 2.08.02-89 изложен в новой редакции с 01.01.2010 с изменением номера на СНиП 31-06-2009, ссылки на который в оспариваемом постановлении отсутствуют, при этом данное обстоятельство не исключает законность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при наличии иных нарушений.

Довод заявителя об отсутствии в постановлении адресов зданий (помещений) в которых проводилась проверка, то есть указания на место совершения правонарушения и как следствие отсутствие событие административного правонарушения обосновано не принят во внимание, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что проверялись помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 15, принадлежащие Обществу, указанное также подтверждается имеющимся в материалах административного дела свидетельством о государственной регистрации права собственности (административное здание), доказательств, подтверждающих факт нахождения проверяемых объектов (северная трибуна, восточная трибуна) по иным адресам заявителем в материалы дела не представлено, отсутствие в оспариваемом постановлении адреса объекта "западная трибуна" - ул. Мичурина, 10 (свидетельство о государственной регистрации права) не является достаточным основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления, исходя из совокупности иных доказательств дела об административном правонарушении и с учетом особенностей объектов недвижимости (объекты - трибуны стадиона являющегося единым комплексом).

Как установлено судом первой инстанции, Общество является собственником помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д.15, ул. Мичурина, д.10 (административное здание, трибуны стадиона), то есть заявитель является лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возложения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на иных лиц (договоров аренды и т.д.) Обществом не представлено, в связи с чем не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что административным органом не доказан факт того, что общество является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что требования СНиП 21-01-97 применены административным органом без оснований, поскольку проверяемые объекты были построены в 1927 и 1990 (до введения в действие правил), не принимается.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97 данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с пунктом 1.7 СНиП 21-01-97 при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Довод Общества о том, что в нарушении требований пунктов 3, 36 ППБ 01-03 и пункта 5.14-5.17 табл. 5* СНиП 21-01-97, а именно: "деревянные конструкции напольного покрытия восточной и северной трибун не обработаны огнезащитным составом", отсутствует его вина, поскольку трибуны находятся на открытом пространстве и в зимнее время выполнение данных требований не возможно, не может быть принят судом во внимание, поскольку обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения, указанных требований ранее до проведения проверки (в иные периоды).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что ОАО "Стадион "СПАРТАК" не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП не имеется.

Штраф определен административным органом с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 года по делу N А45-2402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Стадион "СПАРТАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова