Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 18АП-12811/12

г. Челябинск

21 декабря 2012 г.

Дело N А07-8226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2012 г. по делу N А07-8226/2012 (судья Чаплиц М.А.).

Открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - заявитель, ОАО "Башинформсвязь", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан) о признании недействительными акта проверки от 06.04.2012 N А-02-0117, предупреждения от 06.04.2012 N ПП-02-2005 о приостановлении действия лицензии N 88485, предписания от 06.04.2012 N П-02-0026 об устранении выявленного нарушения, о признании незаконными действий, выразившиеся в процедуре проведения внеплановой документарной проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными предупреждение от 06.04.2012 N ПП-02-2005 о приостановлении действия лицензии N 88485 и предписание от 06.04.2012 N П-02-2006 об устранении выявленного нарушения. В части признания незаконными действий Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан, выразившиеся в процедура проведения внеплановой документарной проверки, суд отказал. В части признания недействительным акта проверки от 06.04.2012 N А-02-0117 производство по делу прекращено. Также суд взыскал с Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан в пользу ОАО "Башинформсвязь" расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан просило решение суда в части признания недействительным предупреждения и предписания, взыскания расходов по государственной пошлине отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что ссылка суда на подпункт "а" пункта 8 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110, неприменима, поскольку его положения должны применяться в части, не противоречащей Федеральному закону от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическом улицу об устранении выявленных нарушений с указанием срока их устранения. Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан является уполномоченным органом по контролю и надзору в сфере связи, оспариваемое предписание выдано государственными инспекторами, проводившими проверку в пределах предусмотренных полномочий.

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) в определении "услуг связи" не выделяет отдельно телефонную связь и телефонные соединения, а классифицирует их в качестве сообщений электросвязи, то есть сообщения электросвязи включают в свое понятие и телефонную связи, которая в свою очередь включает в себя понятие телефонные соединения. При выставлении счёта абоненты за оказанные услуги телефонной связи ОАО "Башинформсвязь" включает в него также оплату за междугородние звонки. Следовательно, общество, являясь держателем лицензии N 88485, оказывает своим абонентам услуги междугородней телефонной связи на основании договоров присоединения, заключенных с операторами междугородной телефонной связи, а также заключенных с абонентами договоров об оказании услуг телефонной связи. В данном случае доставку сообщений электросвязи, в том числе, посредством установления междугородних телефонных соединений абоненту, осуществил оператор ОАО "Башинформсвязь". Таким образом, абонент, пользуясь, оконченным оборудованием (телефонным аппаратом), подключенным к сети местной телефонной связи ОАО "Башинформсвязь", заключив договор на оказание услуг телефонной связи на основании имеющейся у оператора связи лицензии, является получателем передаваемых по сетям телефонной связи сообщений, в том числе, передаваемых посредством установления междугородного телефонного соединения, имеет право на получение сведений о таких сообщениях.

До судебного заседания от ОАО "Башинформсвязь" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения от абонента Феоктистовой Е.А. Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан в отношении ОАО "Башинформсвязь" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных условий, обязательных требований в сфере связи.

В ходе проверки установлено нарушение пункта 4 статьи 63 Закона о связи, пункта 116 Правил оказаний услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), а именно непредставление ОАО "Башинформсвязь" по запросу абонента дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи - о входящих междугородных телефонных звонках на предоставленные абоненту номера.

Результаты проверки отражены в акте от 06.04.2012 N А-02-0117 (т.1, л.д. 19-21).

По результатам проверки Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан выданы ОАО "Башинформсвязь" предписание об устранении выявленного нарушения от 06.04.2012 N П-02-0026 (т.1, л.д. 22), предупреждение о приостановлении действия лицензии от 06.04.2012 N ПП-02-0005 (т.1, л.д. 23).

Полагая, что действия Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан по проведению внеплановой проверки, акт проверки, предписание и предупреждение нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО "Башинформсвязь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными предписания и предупреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении предписания лицами, не наделенными полномочиями по выдаче обязательных для исполнения предписаний, а также об отсутствии со стороны общества нарушений законодательства о связи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии N 88485 ОАО "Башинформсвязь" осуществляет деятельность по предоставлению услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использование таксофонов и средств коллективного доступа (т.1, л.д. 35-37).

Согласно пункту 6 условий осуществления деятельности лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Между ОАО "Башинформсвязь" (Оператор) и Феоктистовой Е.А. (Абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи от 20.09.2007 N 375969899 (т.1 л.д.105-108).

Предметом договора определено предоставление доступа к сети местной телефонной связи и использование телефонной связи с оказанием следующих услуг связи: оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи; предоставление возможности доступа к услугам телефонной связи, оказываемыми другими операторами связи (по согласию абонента).

На основании указанного апелляционная инстанция считает ошибочным вывод заинтересованного лица о том, что общество, являясь держателем лицензии N 88485, оказывает своим абонентам услуги междугородной телефонной связи на основании заключенных с абонентами договоров.

Согласно пункту 3.5.1 договора с Феоктистовой Е.А. Абонент имеет право беспрепятственно пользоваться оказанными ему в рамках настоящего договора услугами связи для ведения телефонных переговоров, передачи и получения информации любым способом, разрешенным действующим законодательством в пределах допустимых нагрузок, не нарушая прав других пользователей и Оператора связи и не создавая помех устойчивой работе связи.

В силу пункта 3.5.2. договора Абонент имеет право использовать предоставленное ему местное, внутризоновое (междугородное, международное) соединение для передачи информации любым способом, допускаемым действующими стандартами, и использовать для этого любой тип пользовательского оборудования, имеющий документы об обязательном подтверждении соответствия, после регистрации у Оператора связи.

Феоктистова Е.А. обратилась к обществу с заявлением о предоставлении ей информации об оказанных услугах телефонной связи - о входящих междугородных телефонных соединениях (телефонных номерах) на принадлежащие ей абонентские номера (3473) 26-77-77, (3473) 21-26-35.

Общество в предоставлении такой информации отказало (т.1, л.д. 109).

В указанных действиях ОАО "Башинформсвязь" Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан установило нарушение пункта 4 статьи 63 Закона о связи и пункта 116 Правил оказания услуг телефонной связи, что послужило основанием для выдачи предупреждения о приостановлении действия лицензии от 06.04.2012 N ПП-02-0005.

Вместе с тем, в действиях ОАО "Башинформсвязь" указанные нарушения отсутствуют.

На основании пункта 4 статьи 63 Закона о связи предусмотрено, что сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи (пункт 116 Правил оказания услуг телефонной связи), которая может включать расшифровку или детализацию входящих звонков.

Из указанных норм следует обязанность оператора связи предоставить по запросу абонента дополнительную информацию, в том числе расшифровку или детализацию входящих звонков, только об оказанных данным оператором услугах телефонной связи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ОАО "Башинформсвязь" не оказывает Феоктистовой Е.А. услуги междугородной связи, в связи с чем не вправе предоставлять детализацию входящих междугородных звонков.

Как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А07-7186/2012, имеющим в данном случае преюдициальное значение, услуги междугородной телефонной связи абоненту Феоктистовой Е.А. оказывают ОАО "Межрегиональный транзит телеком" по номеру 21-65-35 и ОАО "Ростелеком" по номеру, находящемуся по адресу ул. Мира д.3 г.Стерлитамак.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ОАО "Башинформсвязь" обязанности предоставить Феоктистовой Е.А. детализацию входящих междугородных звонков, так как общество не оказывает ей услугу междугородной телефонной связи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан о том, что ОАО "Башинформсвязь" обязано было предоставить Феоктистовой Е.А. запрашиваемую информацию о входящих междугородных телефонных соединениях (телефонных номерах), так как предоставляет абоненту опосредованно услуги телефонной связи, а также в силу законодательно закрепленного принципа взаимодействия операторов связи в целях осуществления расчетов за услуги связи и рассмотрения претензий (пункт 26.1 Правил оказания услуг связи).

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг связи междугородное телефонное соединение - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории различных субъектов Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за другим субъектом Российской Федерации.

На основании пункта 8 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила присоединения сетей), присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи и с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 26.1 Правил присоединения сетей операторы взаимодействующих сетей связи взаимно обязаны предоставлять информацию, необходимую операторам связи для осуществления расчетов за услуги связи и рассмотрения претензий.

Между тем указанная норма не устанавливает обязанность общества предоставлять своему абоненту информацию о входящих звонках от абонентов других операторов.

Кроме того, в договорах присоединения операторы дальней связи (междугородной, международной) не предоставили ОАО "Башинформсвязь" права раскрывать информацию, обладателями которой они являются в силу закона, то есть информацию о своих абонентах (абонентах присоединенных к ним операторов) (т.2, л.д.81-96). Общество располагает базой данных только своих абонентов и не располагает базой данных абонентов, звонящих с других сетей (других операторов). ОАО "Башинформсвязь" включает в свои счета плату за междугородные звонки, если его абоненты звонят абонентам, находящимся за пределами Республики Башкортостан.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы пунктов 116 Правил оказания услуг связи, пункта 26.1 Правил присоединения сетей, статей 53, 64 Закона о связи, пришел к верному выводу об отсутствии нарушении ОАО "Башинформсвязь" правил оказания услуг связи, то есть о нарушении лицензионных требований.

Поскольку в действиях ОАО "Башинформсвязь" отсутствуют нарушения правил оказания услуг связи, следовательно, предупреждение о приостановлении действий лицензии от 06.04.2012 N ПП-02-0005 нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, отсутствие указанного нарушения в действиях ОАО "Башинформсвязь" является основанием для вывода о незаконности выданного Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан оспариваемого предписания об устранении нарушения от 06.04.2012 N П-02-2006.

Также суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что предписание от 06.04.2012 N П-02-2006 выдано уполномоченными лицами, а именно - начальником отдела надзора в сфере электросвязи Юлдашевым Р.З. и ведущим специалистом - экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Ибрагимовой А.А.

В соответствии со статьей 27 Закона о связи под федеральным государственным надзором в области связи понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими и физическими лицами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области связи осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110 утвержден Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи (далее - Порядок).

На основании пункта 6 Порядка государственный надзор за деятельностью в области связи от имени Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций уполномочены осуществлять следующие государственные инспекторы по надзору за связью и информатизацией:

- руководитель Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, который по должности является Главным государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией;

- заместители руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, которые по должности являются заместителями Главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией;

- начальники управлений центрального аппарата Службы и их заместители, начальники отделов центрального аппарата Службы и их заместители, советники, консультанты и главные специалисты-эксперты центрального аппарата Службы, руководители ее территориальных органов и их заместители, которые по должности являются старшими государственными инспекторами Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией;

- работники управлений центрального аппарата Службы помимо работников, указанных в подпункте "в" настоящего пункта, и работники территориальных органов Службы, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора за деятельностью в области связи и которые по должности являются государственными инспекторами Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией.

В силу подпункта "а" пункта 8 Порядка главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, его заместители, старшие государственные инспекторы Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией помимо полномочий, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, имеют право давать обязательные для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований в области связи и (или) лицензионных условий.

Из положений названных норм права следует, что государственные инспекторы Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией не наделены Законом о связи полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований в области связи и (или) лицензионных условий.

Поскольку ни Юлдашев Р.З., ни Ибрагимова А.А., вынесшие предписание об устранении выявленного нарушения от 06.04.2012 N П-02-0026, не являются либо главными государственными инспекторами Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, его заместителями, старшими государственными инспекторами Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, следовательно, вывод о том, что оспариваемое предписание выдано сотрудниками Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан, не наделенными соответствующими полномочиями, является правильным.

Соответственно, ненормативный акт, вынесенный лицами, не наделенными соответствующими полномочиями, не может считаться законным и подлежит признанию недействительным.

Ссылка заинтересованного лица на Федеральный закон N 294-ФЗ является необоснованной.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в частности, при осуществлении лицензионного контроля (пункт 2).

Следовательно, нормы Федерального закона N 294-ФЗ являются общими, в данном случае подлежит преимущественному применению специальное законодательство - Закон о связи, Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110.

В обоснование данного довода Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан ссылается на статью 17 Федерального закона N 294-ФЗ. Между тем данная ссылка также несостоятельна.

Согласно данной норме меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, осуществляются в пределах полномочий этих лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, именно Закон о связи устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

На основании изложенного данный довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан в пользу ОАО "Башинформсвязь" расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Между тем, в данном случае, взыскивая с Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возложил на заинтересованное лицо обязанность по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы с Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан в пользу ОАО "Башинформсвязь" судебные расходы в возмещение уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2012 г. по делу N А07-8226/2012 в части признания недействительными предупреждения от 06.04.2012 N ПП-02-0005 о приостановлении действия лицензии N 88485 и предписания от 06.04.2012 N П-02-0026 об устранении выявленного нарушения, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин