Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 07АП-10100/11

г. Томск

14 декабря 2012 г.

Дело N А27-2485/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество): Матковой Н.В. по доверенности N 1449 от 08.05.2012, паспорт; Бугаевой О.Г. по доверенности N 1448 от 08.06.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Дефиле" Чертова Д.А.: Колмогорова А.Н. по доверенности от 10.07.2012, паспорт; Чертова Д.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (рег. N 07АП-10100/11(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2012 по делу N А27-2485/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дефиле" (судья Дюкорева Т.В.)

(заявление конкурсного управляющего должника Чертова Дмитрия Алексеевича о признании недействительными действий по списанию Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в безакцентном порядке денежных средств в сумме 11 754 769 рублей 37 копеек и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Дефиле", город Кемерово, ОГРН 1074205006578, ИНН 4205126481, признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 28 июля 2011 года конкурсным управляющим должника утверждён Чертов Дмитрий Алексеевич.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Дефиле" с заявлением о признании недействительными действий Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по списанию денежных средств с расчётного счёта ООО "Дефиле" N 40702810300070006775 в Филиале N 4207 ВТБ 24 в сумме 11 754 769 рублей 37 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 721/5907-0000245(00007), применить последствия недействительности сделки в виде возврата Банком ВТБ 24 денежных средств в размере 11 754 769 рублей 37 копеек на основной расчетный счёт должника, используемый в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2012 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), необходимых для признания подозрительной сделки недействительной. Годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющим не пропущен.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение требований конкурсного управляющего ООО "Дефиле". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, а также факт предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, поскольку требования Банка обеспечены залогом имущества должника. Наличие долга (кредитного обязательства) перед банком не свидетельствует безусловно о неплатежеспособности стороны сделки. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент списания денежных средств (24.06.2010 г.) у должника имелись непогашенные требования иных кредиторов. Выводы суда о том, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника, не являются основанием для признания требования заявителя обоснованным применительно к доказанности наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что конкурсным управляющим в первой инстанции доказана совокупность обстоятельств необходимая для признании сделки недействительной.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании кредитного соглашения N 721/5907-0000245 от 11 апреля 2007 года Банк ВТБ 24 (Кредитор) перечислил ООО "Дефиле" (Заемщик) денежные средства в сумме 14 000 000 рублей под 16 % годовых со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Пунктом 4.1. особых условий кредитного соглашения Банку предоставлено право безакцептного списания сумм денежных средств, причитающихся Кредитору по кредитному соглашению.

В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного соглашения в части исполнения обязанностей по оплате кредита, процентов за пользование кредитом и ухудшением финансового положения должника, Банк 12 октября 2009 года потребовал досрочно погасить кредит.

24 июня 2010 года Банком в безакцептном порядке, согласно договору N 721/5907-0000245(00007) произведено списание денежных средств в счет гашения долга по кредитному договору в общей сумме 11 754 769 рублей 37 копеек.

Полагая, что списание денежных средств отвечает критериям подозрительной сделки, конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25 февраля 2011 года, оспариваемое перечисление совершено 24 июня 2010 года, т.е. за 8 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент списания денежных средств ООО "Дефиле" прекратило исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, что следует из определений суда по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 25 апреля 2011 года (требования Федеральной налоговой службы), от 02 июня 2011 года (требование общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой"), а также решения о признании должника банкротом.

Помимо этого, неоднократное нарушение должником своих обязательств по кредитному соглашению явно свидетельствовало о прекращении исполнения должником части своих денежных обязательств, связанных с недостаточностью денежных средств.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых сделок апелляционный суд считает установленным.

Согласно справке должника ООО "Дефиле" основных средств и оборотных активов на 01.03.2011 не имеет. Согласно актам инвентаризации от 28 июля 2011 года управляющим выявлена дебиторская задолженность в сумме 9 159 143 рубля 95 копеек индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Вячеславовны, которая решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2011 года по делу N А27-13446/2010 признана банкротом, а также 208/10000 доли в праве на земельный участок.

Исходя из размера списанных денежных средств и стоимости активов должника, установленной на основании вышеназванных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость оспариваемых взаимосвязанных сделок значительно превышает размер, предусмотренный абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в совокупности с установленными ранее обстоятельствами, свидетельствует о наличии цели причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что Банку должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку должником в течение длительного времени не исполнялись обязательства перед Банком по кредитному соглашению и именно в связи с указанными обстоятельствами, а также ухудшением финансового положения Заемщика, Банк воспользовался своим правом на досрочный возврат кредита и осуществил безакцептное списание денежных средств со счета должника (требование от 12.10.2009).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка привела к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что повлекло полную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушение порядка применения последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "6" сентября 2012 г. по делу N А27-2485/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.