Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 07АП-9867/12

г. Томск

14 декабря 2012 г.

Дело N А03-9294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии:

от истцов: Зыкова В.В. по доверенностям от 25.06.2012 г., 22.08.2012 г.

от ответчика: Сергеевой М.В. по доверенности от 23.12.2011 г., Борисова Т.Н. по доверенности от 12.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Столкова Виктора Власовича и Шереметьевой Ирины Игоревны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2012 г. по делу N А03-9294/2012 (судья В.Н. Прохоров)

по иску Столкова Виктора Власовича, Шереметьевой Ирины Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" (ОГРН 1020400732362, ИНН 0411091036)

третьи лица: ОАО "Барнаульский пивоваренный завод", Локтев Александр Сергеевич, Локтев Кирилл Сергеевича, Сипягин Сергей Юрьевич и Тихонова Евгения Викторовна

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" в части,

УСТАНОВИЛ:

Столков Виктор Власович и Шереметьева Ирина Игоревна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" (далее - ООО ТД "ДВС"; общество) о признании недействительным решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС", принятых 27.04.2012, в части одобрения годового отчета, включающего начатый в отчетном году инвестиционный проект и утверждения распределения прибыли в части размера вознаграждения членам совета директоров.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Барнаульский пивоваренный завод", Локтев Александр Сергеевич, Локтев Кирилл Сергеевича, Сипягин Сергей Юрьевич и Тихонова Евгения Викторовна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истцы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно п. 7 ст. 37 и ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В жалобе указано, что при рассмотрении собранием вопроса N 3 была изменена (дополнена) повестка собрания, а при рассмотрении вопроса N 4 участники общества не были ознакомлены с рекомендациями совета директоров по размеру выплаты вознаграждения, размер вознаграждения не был обоснован.

Участники общества не были ознакомлены с содержанием инвестиционного проекта. Ответчик предоставил представителю истцов объемный пакет документов менее чем за день до проведения общего собрания, чем нарушил п. 3 ст.10 ГК РФ.

Экономически необоснованный инвестиционный проект влечет причинение убытков участникам общества и уменьшает размер дивидендов в 2012 и последующих годах.

Экономически необоснованная выплата вознаграждения членам совета директоров общества уменьшает размер дивидендов истцам за 2011 год.

Кроме того, представитель участника общества - ОАО "БПЗ" (40% голосов) участвовал в общем собрании без надлежаще оформленных полномочий, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решений.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истцов и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Истцы являются участниками ООО Торговый дом "ДВС", обладающими по 14,4 % доли в уставном капитале общества каждый.

27.04.2012 состоялось общее собрание участников ООО Торговый дом "ДВС".

Согласно протоколу N 01 общего собрания участников ООО Торговый дом "ДВС" от 27.04.2012, на собрании присутствовали обладатели 85,6% долей в уставном капитале, в том числе представитель истца Столкова В.В. - Вдовенко М.Ю. Истец Шереметьева И.И. на собрании не присутствовала. Надлежащее уведомление о проведении собрания Шереметьевой И.И. не оспаривается.

Собранием приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания участников общества Рыбникова А.А

2. Утвердить предложенный регламент общего собрания участников общества.

3. Одобрить годовой отчет общества, включающий начатый в отчетном году инвестиционный проект на общую сумму 131 млн. руб., направленный на увеличение торговых площадей, используемых в уставной хозяйственной деятельности общества, за счет собственных и привлеченных средств. Утвердить годовую отчетность и бухгалтерский баланс ООО ТД "ДВС" за 2011 год.

4. Утвердить следующее распределение прибыли по результатам финансового 2011 года: Чистая прибыль к распределению 6 887 тыс. руб. Общий размер вознаграждения и компенсации расходов членам совета директоров, связанных с исполнением ими своих обязанностей. Персональный размер вознаграждения членам совета директоров в соответствии с решением совета директоров 3 000 тыс. руб. Прибыль, направляемая на выплату годовых дивидендов - 3 887тыс.руб.. Срок выплаты годовых дивидендов - в течение 60 дней с момента принятия решения.

Решения по всем вопросам приняты большинством голосов: по 1 и 2 в 85,6%, по 3 и 4 в 71,2%.

По вопросам N 1 и 2 представитель Столкова В.В. голосовал "за", по вопросам 3 и 4 голосовал "против".

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истцы указывают, что собрание рассмотрело вопросы, не включенные в повестку дня.

Согласно части 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Из материалов дела следует, что вопрос об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности был включен в повестку дня, о чем истцы были извещены.

Представитель истцов знакомился с годовым отчетом. В отчете имеются сведения о реализации инвестиционного проекта и иные сведения о хозяйственной деятельности общества.

При этом необоснованным является довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 3 ст.10 ГК РФ в связи с предоставлением представителю истцов объемного пакета документов менее чем за день до проведения общего собрания, поскольку документы были представлены представителю истцов в день обращения его с соответствующим заявлением. Доказательства более раннего обращения истцами либо их представителями за предоставлением им документов к собранию в деле отсутствуют.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, какие-либо сделки, связанные с реализацией инвестиционного проекта, содержащегося в годовом отчете, истцами не оспариваются.

В соответствии со ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

Вопрос о распределении прибыли был включен в повестку собрания. Рекомендации о распределении прибыли отражены в годовом отчете. Кроме того, с учетом требований ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники вправе самостоятельно определять размер вознаграждения членам совета директоров.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на собрании кворума отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Представитель ОАО "БПЗ" принимал участие в собрании, полномочия его подтверждались доверенностью от 23.04.2012 г. (л.д. 26,27 т. 2). Доказательств обратного истцами не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов обжалуемыми решениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2012 г. по делу N А03-9294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова