Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-36133/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-74437/12-39-692

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-74437/12-39-692, принятое судьёй Ю.Ю. Лакоба по иску ООО "Транслес" (ОГРН 1057749722920; 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1) к ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ОГРН 1022400665099; 660015, Красноярский край, Емельяновский р-он, п. Солонцы, Северная промзона кв-л) о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес", истец) обратилось 28 мая 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 487 743 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 379 руб. 28 коп. (с учетом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 120 672 руб. 49 коп) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-74437/12-39-692 взыскано с ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в пользу ООО "ТрансЛес" задолженность в размере 1 487 743 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 672 руб. 49 коп., расходы по госпошлине в размере 29 084 руб. 15 коп.

Возвращено истцу из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 087 руб. 07 коп., уплаченную платежным поручением N 2466 от 22.05.2012 года (л.д. 85-86).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что услуги приняты неуполномоченным лицом, что не заявление ответчиком о фальсификации доказательства не является аргументом в пользу признания ответчиком акта оказанных услуг в качестве существования задолженности.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14 сентября 2012 года по делу N А40-74437/12-39-692 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили Договор по организации перевозок грузов N ОПР-09/0435 от 18.08.2011 года, в соответствии с условиями которого, стороны регулируют взаимоотношения, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги приняты неуполномоченным лицом, не соответствует материалам настоящего дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Как следует из материалов дела истец за период с сентября 2009 года по апрель 2011 года, оказал услуги ответчику по перевозки грузок на общую сумму 4 902 174 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 1 от 30.09.09 года /296 751 +96 200/, N 1 от 30.04.11 года на сумму 4 509 223 руб., подписанными и скрепленными печатями обеих сторон, однако ответчик свои обязательства по оплате перевозок в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату долга /платежные поручения представлены в материалы дела.

Факт оказания услуг также подтверждается сведениями ГВЦ ОАО "РЖД" от 04.09.12 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату оказанных услуг, а доказательства оказания услуг истцом и их стоимость не опроверг документально.

Претензия истца оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Суд указал в обжалуемом решении, что наличие печатей ответчика на актах оказанных услуг является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у данных лиц права принятие оказанных услуг (л.д. 85).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что не заявление ответчиком о фальсификации доказательства не является аргументом в пользу признания ответчиком акта оказанных услуг в качестве существования задолженности.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не сделано заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела актов. У суда отсутствуют основания полагать, что данные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В связи с изложенным и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца по оказанию услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению (л.д. 86).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за подачу жалобы относятся на заявителя и оплачена им по платежному поручению N 5182 от 07 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-74437/12-39-692 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова