Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35735/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-98203/12-10-912

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Мианпромстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-98203/12-10-912, принятое судьёй Л.В. Пуловой по иску ООО "СК "Мианпромстрой" (ОГРН 1076674021533; 620089, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 5, 35) к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950; 302030, г. Орел, ул. Московская, д. 29) о взыскании 2 225 667 рублей 16 копеек

в судебное заседание не явились представители:

от истца: Сутягин И.Л. (по доверенности от 27.08.2012)

от ответчика: Бондаренко Е.О. (по доверенности от 06.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Мианпромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности по Договору поставки N 2040007/1020д от 26.12.2007 г. в размере 40 884 006 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 052 535 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований, принятых протокольным определением от 28.09.2012 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-98203/12-10-912 иск удовлетворен частично.

Суд решил: взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "СК Мианпромстрой" 1 785 735,17 руб. (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять руб. 17 коп.), в том числе основной долг - 1 770 391, 77 руб. (один миллион семьсот семьдесят тысяч триста девяносто один руб. 77 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами 15 343,40 руб. (пятнадцать тысяч триста сорок три руб. 40 коп.), а также госпошлину - 30 857,35 руб. (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят семь руб. 35 коп.). В остальной части требований отказать (л.д. 106).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19 октября 2012 года по делу N А40-98203/12-10-912, ООО "СК "Мианпромстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Заявитель полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что срок исполнения обязательства подтвержден лишь претензией на оплату товаров по разовой сделке купли-продажи.

Представитель ООО "СК "Мианпромстрой", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-98203/12-10-912.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен о взыскании 2.225.667 руб. 16 коп., из которых: основной долг по оплате за поставленный в рамках договора N ВК-459/09 от 30.04.2009 года товар - 1770 391,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара - 455 275,39 руб. за период с 27.10.2009 года по 04.07.2012 года.

Судом первой инстанции установлен факт поставки ответчику товара на общую сумму 2770 391,77 руб. по товарной накладной N 1 от 26.10.2009 г.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик 01.10.2009 года частично погасил долг на сумму 1 000 000 руб (л.д. 31), в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 770 391,77 руб. (л.д. 106).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, что суд пришел к неверному выводу о том, что срок исполнения обязательства подтвержден лишь претензией на оплату товаров по разовой сделке купли-продажи и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2009 года по 04.07.2012 года

Судом первой инстанции установлено, что в договоре отсутствуют условия о порядке оплаты стоимости поставленного товара.

В в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В адрес ответчика была направлена претензия N б/н от 19.05.2012 г. с требованием об оплате задолженности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете периода неустойки следует считать дату начала периода с 27 мая 2012 года, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 15 343,40 руб. за период с 27.05.2012 г. по 04.07.2012 г.

Оснований для и переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за подачу жалобы относятся на заявителя и оплачена им по платежному поручению N 172 от 03 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-98203/12-10-912 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева