Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 02АП-7675/12

г. Киров

14 декабря 2012 г.

Дело N А82-882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ольковой Т.М., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чулкова А.А. по доверенности от 11.05.2012,

от заинтересованного лица: Шпагиной Ю.В. по доверенности от 24.04.2012. Архиереевой Ю.В. по доверенности от 01.03.2012, Ковалевой Р.А. по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кустикова Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу N А82-882/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кустикова Александра Павловича

(ИНН: 760400381809, ОГРНИП: 304762720400029)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

(ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)

о признании недействительным решения от 24.11.2011 N 13/67,

установил:

индивидуальный предприниматель Кустиков Александр Павлович (далее - заявитель, Предприниматель Кустиков А.П.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 24.11.2011 N 13/67.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 24.11.2011 N 13/67 признано недействительным в части неуменьшения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в пять раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на то, что в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются доходы, полученные физическими лицами за соответствующий период от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Данная норма не подлежит применению, если доходы получены физическими лицами от продажи имущества, которое непосредственно используется Предпринимателем в предпринимательской деятельности. При этом использование должно происходить в настоящем времени, а не в прошлом. По мнению заявителя, суд первой инстанции бездоказательно сделал вывод о том, что сделки по продаже непосредственно неиспользуемого в предпринимательской деятельности имущества в налоговом периоде 2009 года совершены Кустиковым А.П. в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель указывает на то, что договор аренды оборудования расторгнут в апреле 2008 года, в 2009 году договор аренды не заключался, имущество каким-либо иным способом в предпринимательской деятельности не использовалось. В связи с этим льгота по освобождению от налогообложения распространяется на доходы, полученные от продажи этого имущества.

Заявитель считает, что выводы суда о том, что Кустиков А.П. имеет обязательство по уплате налога с доходов в виде суммы экономии на процентах при получении заемных средств по ставке 35 процентов, незаконны и противоречат статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель заключал договоры беспроцентного займа до 01.01.2009, то есть когда налоговым законодательством не было предусмотрено налогообложение от доходов, полученных в виде материальной выгоды (экономии на процентах).

Заявитель указывает на то, что в случае удовлетворения заявленных требований уменьшение штрафов потеряет свою актуальность.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Инспекции выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 14.10.2011 N 67.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 24.11.2011 N 13/67 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 23 101 491 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 46 202 982 рубля налогов и 9 822 868 рублей 06 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.01.2012 N 13 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, пунктом 24 статьи 217, подпунктом 1 пункта 1 статьи 212, подпунктом 3 пункта 1 статьи 223, пунктом 2 статьи 224, пунктом 3 статьи 346.11, пунктами 4, 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель приобрел и реализовал производственное оборудование в рамках предпринимательской деятельности; заявитель в 2009 году продолжал пользоваться заемными средствами и получал доходы в виде экономии на процентах; у заявителя имеются обстоятельства, смягчающие ответственность.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2009 N 368-ФЗ) предусматривалось, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

В названной норме также предусматривалось, что положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

1. Как следует из материалов дела, Кустиков А.П. в 2001 году зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

По данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Предпринимателем в числе прочих заявлены виды деятельности: подготовка к продаже, покупка и продажи собственного недвижимого имущества; сдача внаем собственного недвижимого имущества (листы дела 104-111 том 1).

На основании договоров купли-продажи и передаточных актов от 04.02.2009 N 1, от 10.02.2009 N 2 и от 16.02.2009 N 3 Кустиков А.П. реализовал ООО "Центр-Лак" производственное оборудование: два реактора 32 куб.м, щит КИП и А с приборами, находящееся по адресу: г. Ярославль, Полушкина роща, 16 в цехе N 10, общей стоимостью 155 157 599 рублей, без включения налога на добавленную стоимость (листы дела 13-18 том 1, 89 том 2).

Данное оборудование было приобретено Предпринимателем на основании договора купли-продажи от 21.09.2005 N 1/2109 у ООО "Химическая компания "Центр-Хим" (лист дела 57 том 1). Оплата за оборудование была произведена Предпринимателем за счет средств, полученных по кредитному договору от 20.09.2005 N 147/1379. Кредитный договор заключен Кустиковым А.П. как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (листы дела 40-47 том 2).

В период с 01.10.2005 по 01.04.2008 Предприниматель сдавал оборудование в аренду ООО "Лакокраска-ПФ" по договору от 01.10.2005 (листы дела 19-45 том 1), арендные платежи включал в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (листы дела 36-41 том 3). 01.04.2008 договор аренды оборудования расторгнут (листы дела 44, 45 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Предприниматель приобрел оборудование и использовал его в рамках предпринимательской деятельности.

Данное оборудование по своему назначению, техническим характеристикам является производственным оборудованием, предназначено для производства лакокрасочной продукции, и не могло быть использовано Предпринимателем в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При реализации оборудования расчеты между Кустиковым А.П. и ООО "Центр-Лак" производились путем уступки права требования и зачета встречных требований (листы дела 106, 108-110 том 2). В результате произведенных расчетов были зачтены обязательства Кустикова А.П. по возврату займов, полученных им как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Согласно зачетам встречных требований по рассматриваемым договорам купли-продажи оборудования, заключенным между Кустиковым А.П. и ООО "Центр-Лак", покупателем в 2009 году оплачено приобретенное оборудование на общую сумму 141 237 388 рублей 32 копейки (по соглашению о зачете взаимных требований от 28.02.2009 на сумму 116 228 346 рублей 32 копеек; по соглашению о зачете взаимных требований от 02.03.2009 на сумму 25 009 042 рублей), без включения налога на добавленную стоимость (листы дела 106, 110 том 2).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, доводы сторон, принимая во внимание характеристики (назначение) оборудования, способ и цель приобретения оборудования, его использования, порядок расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация рассматриваемого оборудования осуществлена Предпринимателем Кустиковым А.П. в рамках предпринимательской деятельности, доход получен Предпринимателем от продажи оборудования, непосредственно используемого индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Предприниматель приобрел оборудование для осуществления предпринимательской деятельности, использовал приобретенное оборудование в предпринимательской деятельности (сдавал в аренду), расчеты при приобретении и реализации оборудования Кустиков А.П. осуществлял как субъект предпринимательской деятельности. Данное оборудование по своим техническим характеристикам (назначению) не могло быть использовано и не использовалось Кустиковым А.П. в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что договор аренды оборудования расторгнут 01.04.2008 и до момента продажи оборудования (февраль 2009 года) договор аренды не заключался, не свидетельствует о том, что данное оборудование не является имуществом, непосредственно используемым Предпринимателем в предпринимательской деятельности, или что данное оборудование с апреля 2008 года перестало быть непосредственно используемым в предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что оборудование использовалось налогоплательщиком в личных целях (в том числе к моменту продажи оборудования) или иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что доходы Предпринимателя в 1 квартале 2009 года превысили размер, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, Инспекция обоснованно пришла к выводу об утрате Предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с начала 1 квартала 2009 года.

Проверив расчет доначисленных проверкой сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекция правильно доначислила Предпринимателю за 2009 год налог на добавленную стоимость со стоимости оказания услуг по аренде и реализации оборудования (лист дела 69 том 1, лист дела 89 том 2), налог на доходы физических лиц (по ставке 13 процентов) при правильном определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса и единый социальный налог с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности (в том числе от реализации оборудования), по общей системе налогообложения, начислила соответствующие пени и правомерно привлекла Предпринимателя к ответственности за неуплату этих налогов и представление соответствующих налоговых деклараций.

Ссылка Предпринимателя на заключение специалиста-лингвиста (лист дела 126 том 3) подлежит отклонению, поскольку суд устанавливает содержание применяемых по делу норм права и рассматривает конкретные обстоятельства по делу. Ссылка Предпринимателя на письмо Федеральной налоговой службы от 19.08.2009 N 3-5-04/1290 также подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае оборудование не является не используемым в предпринимательской деятельности; предусмотренных статьей 111 Кодекса обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не имеется.

2. Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 224 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2009) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями не предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 2 статьи 224 настоящего Кодекса. Кроме того, как установлено выше, с начала 2009 года Предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за установленными настоящим подпунктом исключениями.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2006 - 2008 годах получал денежные средства от ООО "Центр-Лак" и ООО "Лакокраска-ПФ" по договорам займа (листы дела 123-131 том 2), по условиям которых выплата Предпринимателем процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрена. В 2009 году Предприниматель производил возврат денежных средств без начисления и уплаты процентов (платежные поручения, листы дела 132-137 том 2). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Получение материальной выгоды от экономии на процентах в рассматриваемом случае не подпадает под исключения, предусмотренные в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса.

Следовательно, Инспекцией сделан правильный вывод о необоснованном неисчислении налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2009 год с доходов в виде материальной выгоды, полученной Предпринимателем от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами.

Размер дохода в виде материальной выгоды, дата его получения, расчет налога на доходы физических лиц по ставке 35 процентов правильно определены (произведен) Инспекцией, в соответствии с приведенными нормами права (листы дела 97-99 том 2), доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за 2009 год составил 1 236 389 рублей 77 копеек.

Таким образом, Инспекцией правомерно доначислин Предпринимателю с сумм полученной материальной выгоды налог на доходы физических лиц по ставке 35 процентов за 2009 год, начислены соответствующие пени и применен соответствующий штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.

Доводы заявителя о том, что договоры займа были заключены до 01.01.2009, то есть когда в пункте 3 статьи 346.11 Кодекса не было предусмотрено исключение в части освобождения от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным в том числе пунктом 2 статьи 224 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимаются.

С 01.01.2009 Предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и является плательщиком налога на доходы физических лиц. Положения статьи 212 Кодекса, в которой предусмотрены особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при получении доходов в виде материальной выгоды, в том числе полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, действовали в период заключения договоров займа. Кроме того, факт заключения договоров займа в 2006-2008 годах не меняет порядок налогообложения доходов в виде материальной выгоды, полученной Предпринимателем в 2009 году. В данном случае Инспекция не придала обратной силы положениям Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе пункту 3 статьи 346.11 Кодекса), а применила действующие положения Кодекса к доходам Предпринимателя в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах, в 2009 году. Инспекция не доначислила налог с дохода в виде материальной выгоды, полученной Предпринимателем от экономии на процентах до 2009 года (с момента заключения договоров займа). При исчислении налога Инспекцией учтены действительные (не возвращенные) на 01.01.2009 суммы полученных Предпринимателем займов. Заключение договоров займа в 2006-2008 годах не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее обязанность платить налог с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными денежными средствами в 2009 году.

3. В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая размер получаемых налогоплательщиком в настоящее время доходов, нахождение на иждивении Кустикова А.П. семерых несовершеннолетних детей, взыскание с Кустикова А.П. в пользу банка значительной суммы задолженности, суд первой инстанции правильно установил, что Предприниматель находится в сложном финансовом положении, и признал указанное обстоятельство смягчающим ответственность налогоплательщика.

В связи с этим суд правильно уменьшил размер штрафных санкций по оспариваемому решению Инспекции в пять раз.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 12.10.2012 N 2039272601 государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу N А82-882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кустикова Александра Павловича - без удовлетворения.

Возвратить Кустикову Александру Павловичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2012 N 2039272601.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.М. Олькова М.В. Немчанинова