Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 04АП-4597/12

г. Чита

17 декабря 2012 г.

Дело N А19-13883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года по делу N А19-13883/2011 по иску индивидуального предпринимателя Абичкина Владимира Николаевича (ОГРН 307380224800015, ИНН 380200111885, Иркутская область, г.Бодайбо) к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1093802000038, ИНН 3802012101 Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Иркутская, 2А) о взыскании 1 102 911 руб. (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика - Лапко Д.А., представитель по доверенности от 05.09.2012; Елисеев П.Л., генеральный директор.

установил:

Индивидуальный предприниматель Абичкин Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании 1 189 272,50 руб., из них: 1 032 000 руб. - основной долг, 157 272,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 г. по 31.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в пользу индивидуального предпринимателя Абичкина Владимира Николаевича взыскано 1189272,50 руб., из них: 1032000 руб.- основной долг, 157272,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24030 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции, вопреки требованиям статьи 168 АПК РФ не были надлежащим образом оценены доводы ответчика об отсутствии у него долговых обязательств. Считает, что в условиях сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств товарно-транспортных накладных N N 29/1, 29/2 от 26.09.2010 г. и путевых листов за NN 1, 2 от 01.09.2010 г., а также вероятностного характера заключения эксперта МЮ Государственного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Какуниной С.Н., суд неправомерно в отсутствие надлежащих доказательств посчитал установленным факт оказания услуг ответчику на сумму 1 032 000 руб. Обращает внимание, что приведенные в жалобе обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о наличии оснований, необходимых для отмены обжалуемого решения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал также на отсутствие у лица, подписавшего спорные товарно-транспортные накладные и путевые листы соответствующих полномочий на подписание этих документов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представленных дополнений к жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 27.07.2010 г. между ИП Абичкиным Владимиром Николаевичем (перевозчик) и ООО "Надежда" (клиент) заключен договор на перевозку грузов N БН, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался перевозить горную массу на участке работ "Красный", а клиент в свою очередь обязывался уплатить за перевозку груза в сроки, и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 договора, стоимость одного машино/часа перевозчика составляла 1200 рублей.

В соответствии с условиями договора, как указывает истец, он оказал ответчику услуги по перевозке горной массы в размере 860 машино/часов на сумму 1032000 руб. (860/1200), что подтверждается товарно-транспортными накладными N 29/1 от 26.09.2010 г. и N 29/2 от 26.09.2010 г., путевыми листами N 1 и N 2.

Письмом от 27.09.2010 г. N 125 ООО "Надежда" уведомил ИП Абичкина В.Н. о расторжении договора на перевозку груза N БН.

В связи с тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по перевозке, последний обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании с ООО "Надежда" 1 189 272,50 руб., из них: 1 032 000 руб. - основной долг и 157 272,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 г. по 31.07.2012 г.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг ответчику на сумму 1032000 руб. подтвержден товарно-транспортными накладными N 29/1 от 26.09.2010 г. и N 29/2 от 26.09.2010 г. и путевыми листами N 1 за период с 01.09.2010 г. по 27.09.2010 г. и N 2 за период с 01.09.2010 г. по 27.09.2010 г., подписанными со стороны ответчика уполномоченным на то лицом - начальником участка Журиным М.Г. Суд исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, обоснованности требований о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По условиям договора ( пункт 3.3), окончательный расчет производится клиентом платежным поручением путем оплаты на расчетный счет перевозчика в течение пяти дней с момента предъявления перевозчиком товарно-транспортных накладной, с отметкой представителя клиента.

Представленные в дело спорные товарно-транспортные накладные N 29/1 от 26.09.2010 г. и N 29/2 от 26.09.2010 г. и путевые листы N 1 за период с 01.09.2010 г. по 27.09.2010 г. и N 2 за период с 01.09.2010 г. по 27.09.2010 г. содержат информацию об оказании ответчику услуг по перевозке и об отработанных часах. Данные документы подписаны ответчиком в лице начальника участка Журина Н.Г.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика и представленного в дело нотариально удостоверенного письменного заявления Журина Н.Г. (л.д. 71 т.1), факт подписания спорных товарно-транспортных накладных и путевых листов именно Журиным Н.Г. не отрицается.

Однако, проверить фактическую дату проставления Журиным Н.Г. подписи в названных документах, а также соответствие проставленной в этих документах даты фактической дате их составления не представилось возможным, в т.ч. и проведенной по делу технической экспертизой.

В силу части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого как письменное доказательство. Однако указанное право суд реализует в случае наличия сомнений в достоверности представленных документов.

Представленные в материалы дела доказательства не вызывают сомнения в их достоверности в силу приведенных обстоятельств. Кроме того, по мнению апелляционного суда, достоверность представленного в дело письменного доказательства на предмет соответствия фактической даты составления документов с датой указанной в них, а также на предмет соответствия объема оказанных услуг по перевозке, не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

По указанным причинам судом апелляционной инстанции отклонено заявленное представителями ответчика ходатайство о допросе в качестве свидетеля Журина Н.Г.

Доводы ответчика об отсутствии у начальника участка горных работ ООО "Надежда" - Журина Н.Г. полномочий на подписание спорных товарно-транспортных накладных и путевых листов подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно должностной инструкции утвержденной 10.05.2010 г., начальник участка горных работ ООО "Надежда" относится к категории руководителей и ведет постоянный учет показателей работы машин, механизмов и оборудования обращая особое внимание на работу тяжелой техники и промывочных комплексов.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами ранее оформлялись иные товарно-транспортные накладные и путевые листы за период с 27.07.2010 г. по 29.09.2010 г., в которых также от имени ООО "Надежда" подписывался Журин Н.Г. и оплата по которым производилась ответчиком без каких-либо возражений.

При этом подпись Журина Н.Г. на этих документах ответчиком не оспорена.

Доказательств того, что ООО "Надежда" поставило в известность истца о том, что Журин Н.Г. не уполномочен подписывать первичные документы на основании которых производится оплата по договору за оказанные услуги, суду не представлено.

В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах следует считать, что полномочия Журина Н.Г. на подписание товарно-транспортных накладных и путевых листов от имени ООО "Надежда" явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и у ответчика отсутствовали основания полагать, что обязательства по оплате исполненных перевозок груза не возникли у ООО "Надежда".

Как бездоказательные подлежат также отклонению доводы ответчика о том, что оплата за предшествовавшие спорному периоды оказания истцом услуг осуществлялась не на основании товарно-транспортных накладных и путевых листов, как это предусмотрено договором, а на основании счетов, после проведения сверки записей черновой тетради ответчика (которую вел Журин Н.Г.) с данными истца об объеме оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов. Каких-либо доказательств, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года по делу N А19-13883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин