Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 13АП-25001/12

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 г.

Дело N А42-3618/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Глобус" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2012 по делу N А42-3618/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску администрации МО Кандалакшский район

к ООО "Глобус"

о взыскании 97 474 рублей,

установил:

ООО "Глобус" (далее - Общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2012 по делу N А42-3618/2012.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По правилам статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 05.10.2012, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области 06.10.2012. Апелляционная жалоба Общества поступила в Арбитражный суд Мурманской области посредством электронной связи 03.12.2012, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на жалобе, то есть с пропуском установленного срока. Также в апелляционный суд поступил второй экземпляр жалобы, отправленный заявителем в суд первой инстанции по почте заказным письмом N 187110 5577560 5 согласно почтовому штемпелю на конверте 05.12.2012 (копии конверта N187110 55 77560 5, двух экземпляров апелляционной жалобы и ходатайств приобщаются к материалам дела).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобус" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Представитель ответчика, подписавшая апелляционную жалобу по доверенности, присутствовала в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.09.2012 - 01.10.2012 (л.д. 111-112 т.1).

Общество в качестве причины как основание для восстановления срока указало, что ввиду большого количества крупных муниципальных контрактов на территории Ленинградской области и имеющихся судебных разбирательств с обязательным присутствием в зале заседаний представителей Общества жалоба не была своевременно подготовлена. Между тем указанный в обоснование ходатайства довод, в том числе о наличии споров в большом количестве и участии представителей в судебных процессах не подтверждены доказательствами. Об изложенных заявителем фактах не свидетельствует информация, размещенная на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При данных обстоятельствах сам по себе факт незначительного, как полагает заявитель, пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является бесспорным основанием для признания пропуска срока уважительным и удовлетворения ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 36, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд в связи с отсутствием необходимых и достаточных доказательств в качестве уважительности причин пропуска срока, ввиду не соблюдения подателем жалобы предъявляемых требований и в силу данных в Постановлении N 36 разъяснений не находит оснований для восстановления ООО "Глобус" срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, также отмечает, что немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс их интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25001/2012) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах в двух экземплярах и приложенные документы на 13 листах (8 листов и 5 листов к двум экземплярам жалобы); ходатайство о восстановлении срока на 2 листах в двух экземплярах, конверт N 187110 55 77560 5, справка о возврате госпошлины.

Судья

В.М. Горбик