Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-37016/12

город Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-89338/12-140-621

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "предприятие "Бермос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-89338/12-140-621, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ООО фирма "Стройдальсвязь"(ОГРН 1035009551257, 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Московская,12)

к ООО "предприятие "Бермос"(ОГРН 1027700094400, 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19,1)

о взыскании суммы долга по договору субподряда в размере 4.145.570 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ефремов В.Н., по доверенности от 06.04.2012; Чеботаренко С.Б., по доверенности от 16.04.2012;

От ответчика: Степанчик С.В., по доверенности от 10.10.2012; Сидорчик А.Н., по доверенности от 10.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО фирма "Стройдальсвязь" о взыскании с ООО "Предприятие "Бермос" суммы долга по договору субподряда в размере 4 145 570 руб. 06 коп.

. Решением суда от 17.10.2012 г. взыскано с ООО "Предприятие "Бермос" в пользу ООО фирма "Стройдальсвязь" сумма задолженности в размере 4 145 570 (четыре миллиона сто срок пять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 06 коп., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 43 728 (сорок три тысячи семьсот двадцать восемь) руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не давал разрешения на производство работ, не был извещен о заключенных договорах с привлеченными истцом компаниями. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на п. 4.2 договора и указывает, что истец не исполнил указанный пункт договора, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил пересмотреть решение в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО фирмой "Стройдальсвязь" и ООО

"предприятие "Бермос" был заключен договор строительного субподряда N 01/01-10

от 18 февраля 2010 г., предметом которого является строительство объекта (подготовка территории строительства, устройство оснований под временные технологические площадки и блок-контейнеры, строительство площадок, ограждений подъездных автодорог, работы по демонтажу фундаментов, контейнеров, волноводного моста и оград), поставка материалов и сдача объекта по Акту приемки законченного строительством объекта (площадки ПРС "Бор" и "Подгорье" в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору). Стоимость работ в соответствии с протоколом о договорной цене и расчетом договорной цены составила 16 600 003 руб. 91 коп.

Истцом были заключены договоры: с ООО "АПСП-4" от 27.05.2010 г., на выполнение работ по строительству площадки ПРС - "Подгорье". Стоимость работ составила 2 974 149 руб. ; с ООО "Стройсервис" договор N СС 28/10 от 05.10.2010 г.на выполнение работ по благоустройству и ограждению площадки ПРС "Бор". Стоимость работ составила 450 872 руб. ; с Кадуйский филиал ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" договор N 93/10 от 24.10.2010 г., на выполнение работ по строительству подъездной дороги ЦРРЛ на участке КС Грязовецкая-КС Бабаевская. ПРС "Бор". Стоимость работ составила 2 263 117 руб. ; с ООО "ВологдаЭнергоМонтаж" договор спецсубподряда, N 01 от 04.03.2010 г. на выполнение работ по электроснабжению ПРС "Подгорье". Стоимость работ составила 2 563 329 руб. 46 коп. ;Всего на сумму 8 251 467 руб. Факт исполнения своих обязательств по договору ООО фирмой "Стройдальсвязь" подтверждается подписанными актами о приемке выполненных

работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Письмом N 147 от 18.10.2011 г. истец известил ответчика об окончании работ по строительству электроснабжения ПРС-Подгорье объекта "Технологическая связь на участке 0-917" и просил организовать приемку выполненных работ.

Письмом N 149 от 20.10.2011 г. ООО фирма "Стройдальсвязь" сообщило ООО "предприятие "Бермос" об окончании работ по строительству ПРС-"Бор" объекта (Технологическая связь на участке км 0-917" и просило назначить рабочую комиссию для приемки выполненных работ и оформления актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Письмом N 20 от 28.02.2011 г. ООО фирма "Стройдальсвязь" сообщило, что за

2010 г. ООО "предприятие "Бермос" подтвердило актами приемки выполненных работ

по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3

выполнение работ по ПСР "Подгорье" на строительство подъездной дороги,

вертикальной планировки, ограждению и устройству фундамента блок-бокса.

Работы по электроснабжению ПСР "Подгорье" и подъездной дороги, фундамента блок-контейнера, вертикальной планировки и электроснабжению ПРС "Бор" актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждены не были.

Исходящим письмом N 222 от 18.11.2010 г. ООО фирма "Стройдальсвязь"

уведомило ООО предприятие "Бермос" о наличии задолженности в размере 4 918 028

руб.

ООО фирма "Стройдальсвязь" ценным письмом выслала в адрес ООО предприятие "Бермос" акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2010 г. (КС-2), справку о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2010 г. (КС-3), счет фактуру N 00000168 от 31.12.2010 г. Указанное письмо было вручено адресату 15.02.2012 г.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что субподрядчик в течении 5 дней с

момента получения указанных в пункте 4.2.1 документов подписывает и скрепляет их

печатью либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Мотивированного отказа на письмо не последовало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы по указанным актам считаются принятыми.

Оплата за выполненные работы ответчиком не была произведена.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ,

Согласно проекту акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2012 г.

ООО фирма "Стройдальсвязь" выполнило работы по договору N 01/01-10 от

18.02.2010 г. на сумму 16 326 008 руб.

ООО "предприятие "Бермос" произвело оплату в размере 12 180 437 руб.,

вследствие чего у ООО "предприятие "Бермос" числится задолженность в размере 4

145 570 руб. перед ООО фирма "Стройдальсвязь".

20.04.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в течении 30 дней с момента получения претензии. Претензия была вручена 16.05.2012 г.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 720,753 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

Выполнение работ ООО "АПСП", которую, для исполнения своих обязательств по договору строительного субсубподряда N 01/01-10 от 18.02.2010 г., нанял истец, подтверждается судебным решением Арбитражного суда Московской области, от 23.01.2012 г., Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 г., по делу N А41-29121/2011, объект - "Технологическая связь на участке км 0 - км 917", в составе стройки: "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец -Выборг" сдан в эксплуатацию. Эксплуатирующей организацией является Грязовецкое ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Ухта".Согласно письму ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" от 15.12.2011 г. эксплуатирующая организация пояснила, что все замечания по ПРС-15 "Подгорье", входящей в состав объекта - "Технологическая связь на участке км 0 - км 917", в составе стройки: "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец - Выборг" в границах ответственности ООО "Газпром трансгаз Ухта", указанные в акте осмотра от 15.09.2011 г., были устранены силами ООО "АПСП-4" (компания была нанята для исполнения работ Истцом), в связи с чем, был проведен повторный осмотр и составлен акт осмотра ПРС-15 "Подгорье" от 30.10.2011 г.

В соответствии с п.1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 т. 706 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Следовательно, истец на свой риск привлекал сторонние организации.

На счет истца перечислено 12 180 437 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (ПП) N 358 от 12.12.2010 г. на 498 462,50 руб., N 25 от 20.10.2010 г. на 750 008 руб., N 237 от 01.03.2010 г. 5 926 910,00 руб., N 515 от 24.05.2010 г. 60 009.60 руб. и по N589 от 22.06.2010 г. на 3 500 000.00 руб

Довод заявителя жалобы о том, что акты не были подписаны техническим надзором суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Технический надзор на строительной площадке указан в договоре, однако нет ссылки на наименование этой организации, лиц уполномоченных на проверку качества работ, лиц, уполномоченных подписывать акты. Работы по акту N 1 от 31.10.2010 г. и акту N 1 от 30.11.2010 г. были приняты ответчиком, акты были подписаны без технического надзора, ответчик не оспаривает их качество.

Суд апелляционной инстанции установив, что мотивированного отказа от подписания представленных актов и справок о стоимости выполненных работ от ответчика в установленный договором срок не поступило, а основания для отказа не имели отношения к предъявляемым работам, в связи с чем работы считаются и принятыми и подлежат оплате.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие исполнительной документации суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Исполнительная документация находится в материалах дела (т. 2 л.д. 111-150, т.3л.д. 1-65).

Работы по акту N 1 от 31.10.2010 г. и акту N 1 от 30.11.2010 г. были приняты, акты были подписаны без технического надзора, ответчик их не оспаривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчик вправе в соответствии со ст. 748 ГК РФ осуществлять контроль и надзор за выполнением работ по договору.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объем либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Отсутствие доказательств предоставления истцом поименованных в п. 4.2 договора документов не могут рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от оплаты принятых работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обязательства истца являются встречными в смысле ст. 328 ГК РФ и положений ГК РФ о договоре строительного подряда. Несоблюдение подрядчиком порядка расчетов, предусмотренного договором строительного подряда, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-89338/12-140-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "предприятие "Бермос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев