Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-40111/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-11977/11-133-99

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья И.И.Кузнецова

рассмотрев вопрос (в порядке 42 АПК РФ) о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Клуб коллекционеров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2011 г. по делу N А40-11977/11-133-9911-133-99, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "РУБИН"

к ответчику ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство"

о взыскании 35 655 234 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Клуб коллекционеров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2011 г. по делу N А40-11977/11-133-99, принятое судьей Михайловой Е.В.

На момент поступления апелляционной жалобы ООО "Клуб коллекционеров" решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 20 июня 2011 г. и 18 июля 2011 г. выдан исполнительный лист серия АС N 000339720.

Кроме того, на момент обращения заявителя (в порядке 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) состоялось судебное заседание Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы временного управляющего ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство Плужникова П.Н. на указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. по делу N А40-11977/11-133-99. По результатам рассмотрения дела судом 12 сентября 2012 года было вынесено постановление, согласно которому решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 г. по делу N А40-11977/11-133-99 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.257 АПК РФ лица участвующие в деле, имеют право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда, не вступившее в силу, так как кассационная инстанция 12.09.12г. года вынесла постановление, которое в вступило в силу со дня его принятия и решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. года по делу вступило в силу, заявитель не обладает правом на обжалование данного судебного акта.

Частью 2 п.1 ст. 264 АПК РФ не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с взыскания с Закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" денежные средства в размере 31 385 668 (тридцать один миллион триста восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 92 коп., из которых 25 396 000 (двадцать пять миллионов триста девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп. - основной долг, 1 789 668 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 92 коп. - проценты за пользование займом, 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) руб. 00 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

С принятым решением суда от 19 мая 2011 года не согласилось ООО "Клуб коллекционеров", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой он просит обжалуемое решение отменить в иске отказать.

Заявитель считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 г. по делу N а40-11977/11-133-99 нарушает его права в части получения возможности ООО "РУБИН" быть включенным в реестр требований кредитора должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" и получить большинство голосов на первом собрании кредиторов должника "Городское Риэлтерское Агентство" и его голос на этом собрании при выборе кандидатуры конкурсного управляющего будет определяющим, что следует из выписки из реестра требований кредитора ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" на 15.11.2012 г. Право на обжалование судебного акта мотивировано п.24 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы о 15 мая 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает апелляционную жалобу, подлежащей возвращению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом затронуты его права.

Апелляционная жалоба ООО "Клуб коллекционеров" подана с нарушением требований, установленных статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что шести месячный срок на обжалование решения от 19 мая 2011 г. года истек 20 ноября 2011 года, тогда как апелляционная жалоба ООО "Клуб коллекционеров" подана 05 декабря 2012 года, что следует из штампа Арбитражного суда города Москвы. Соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока и шестимесячного пресекательного срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, не участвующего в деле, если ходатайство подано после истечения шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "Клуб коллекционеров", заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, не обосновал уважительность причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не представил доказательств при каких обстоятельствах ему стало известно об обжалуемом решении и в связи, с чем он не мог получить информацию в установленный срок.

Более того законность решения суда проверена и подтверждена кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь ч. 1 ст. 257, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Клуб коллекционеров" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

3.Возвратить ООО "Клуб коллекционеров" апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме четырех тысяч рублей, перечисленную по чек - ордеру от 05 декабря 2012 года.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 74 л. (в том числе чек-ордер от 05.12.12г.), справка на возврат госпошлины.

Судья

И.И. Кузнецова