Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 08АП-8408/12 (ключевые темы: нежилые помещения - требования кредиторов - закон о банкротстве - застройщик - участник долевого строительства)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 08АП-8408/12

город Омск

21 декабря 2012 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8408/2012) Михалёвой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2012 по делу N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления Михалёвой Любови Владимировны о передаче в собственность нежилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320),

при участии в судебном заседании представителей:

от Михалёвой Любови Владимировны - лично, по паспорту; Бородин В.А. по доверенности от 21.11.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Д.С., Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "ДСК Союз - 2000", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Определением от 18.11.2011 по делу N А70-9509/2011 Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства") (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

Михалёва Любовь Владимировна (далее - Михалёва Л.В.) 20.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании ООО "ДСК "Союз-2000" в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. передать Михалёвой Л.В. недвижимое имущество в виде нежилого помещения площадью 75,20 кв.м в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" г. Тюмени по ул. 1.4. и 1.5. на первом этаже в осях А-Д; 6-7 (адрес: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/12), во исполнение обязательств передать в собственность, путём подписания акта приёма-передачи.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2012 по делу N А70-9509/2011 в удовлетворении требований Михалёвой Л.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Михалёва Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований.

В обоснование своей жалобы Михалёва Л.В. указывает, что Законом о банкротстве предоставлено право предъявления к застройщику требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность (подпункт 5 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве). Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания приобретения права собственности установлены статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2012 по делу N А70-9509/2012 признан недействительным (незаконным) отказ конкурсного управляющего Сурметова Д.С. от исполнения договора N 6-1(1)/96 от 10.06.2010 на строительство спорного нежилого помещения между должником и Михалёвой Л.В.

От заявителя поступили письменные объяснения.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ООО "ДСК Союз-2000" Сурметова Д.С., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Михалёвой Л.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что договор не расторгнут, частично исполнен. Просил приобщить объяснения к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя заявителя кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.06.2012 между ООО "СтройБизнесГрупп" (дольщик) и ООО "ДСК Союз-2000" (застройщик) заключён договор на долевое участие в строительстве N 6-1(1)/96 (л.д. 55), по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом ГП 6-1 (первая и вторая очередь строительства жилого комплекса в микрорайоне 1 квартал 6 жилого района "Тюменский") и после получения разрешения на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является нежилое помещение площадью 75,20 кв.м на первом этаже в осях А-Д; 6-7 в строящемся 14-этажном кирпичном жилом доме ГП 6-1(1) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" г. Тюмени по ул. 1.4. и 1.5.

Строящийся объект (нежилое помещение) с момента заключения договора является общей долевой собственностью сторон (пункт 1.3. договора).

Размер вклада дольщика составляет 2 900 000 руб. (пункт 2.1.).

Согласно акту зачёта взаимных требований от 11.06.2010 (л.д. 10) ООО "СтройБизнесГрупп" произведена оплата в размере 2 900 000 руб. по договору.

16 июня 2010 года между ООО "СтройБизнесГрупп" и Михалёвой Л.В. был заключён договор уступки права требования N 6-1(1)96-У (л.д. 8), в соответствии с которым к Михалёвой Л.В. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2010.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 16.06.2010 (л.д. 12) Михалёва Л.В. произвела оплату ООО "СтройБизнесГрупп" в размере 2 900 000 руб. по договору цессии.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 по настоящему делу Михалёвой Л.В. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр по передаче жилых помещений должника в отношении этого нежилого помещения по тем основаниям, что требования Михалёвой Л.В. не подпадают под требования положений статьи 201.6. Закона о банкротстве, поскольку заявлено требование в отношении нежилого помещения.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего Сурметова Д.С. на заявление Михалёвой Л.В. (л.д. 52-54), разрешение на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию ООО "ДСК Союз-2000" получено 28.06.2012.

Ссылаясь на пункт подпункт 5 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве Михалёва Л.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Михалёвой Л.В., исходил из того, что доказательств возникновения права собственности на нежилое помещение Михалёвой Л.В. не представлено, акт передачи нежилого помещения между должником и Михалёвой Л.В. в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11. Закона о банкротстве не подписывался.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о банкротстве ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требование участника долевого строительства, связанное с предметом договора долевого участия на строительство, к должнику-застройщику в рамках дела о банкротстве последнего подлежит рассмотрению по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, которое регулирует банкротство застройщиков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в числе прочего, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Однако положения статьи 201.8. Закона о банкротстве не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьёй.

Речь идёт всего только процессуальной норме, которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

То есть данная норма позволяет не допустить удовлетворения требований одного лица с нарушением очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований, которое могло бы иметь место в случае рассмотрения этих требований вне рамок дела о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно из конкурсной массы.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определённой очерёдности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности, то есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, а в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований любого кредитора должника, каковым является и заявитель, осуществляется исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением установленных этим законом принципов пропорциональности и очерёдности.

У заявителя, являющегося участником строительства в отношении нежилого помещения, имелась возможность реализовать свои права в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, отличающимся от специально установленного порядка для участников строительства в отношении жилых помещений.

Право на удовлетворение натуральных требований предоставлено только участникам строительства, имеющим требование к должнику, основанное на договоре о передаче жилого помещения, что следует из положений подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве.

В условиях наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, требований о передаче жилых помещений, они подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьёй 201.11. Закона о банкротстве.

Иные участники строительства, в том числе имеющие требования к должнику на основании договора долевого участия в строительстве, заключённого в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), вправе были отказаться от исполнения договора и предъявлять свои требования в денежной форме в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

При этом статья 201.14. Закона о банкротстве предоставляет участникам строительства многоквартирных домов, имеющим право требовать от застройщика передачи нежилых помещений, определённый приоритет в удовлетворении своих требований на основании статьи 13 Закона N 214-ФЗ.

Об этом говорится и в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, заявитель мог обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием кредитора в вышеуказанном порядке.

Лица, вообще не включённые в реестр требований кредиторов, могут реализовать права, предоставленные статьёй 201.15. Закона о банкротстве с тем, чтобы приобрести права участника строительства в соответствии с этим законом (пункт 11).

Существуют и иные варианты удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника передать нежилое помещение в многоквартирном доме в случае, если на дату предъявления соответствующего требования он сдан в эксплуатацию.

Но в любом случае передача возможна только и исключительно при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности в распределении конкурсной массы.

Требование заявителя по существу ничем не отличается от требования иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения.

Это требование в отличие от требования, зачастую сопряжённого с конституционным правом на жилище, не имеет приоритета в защите в соответствии Законом о банкротстве, за исключением залогового приоритета.

Иной подход означал бы напротив возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома кредиторов, включённых в реестр в порядке статьи 201.4. Закона о банкротстве с требованием о передаче жилого помещения (предусматривающем удовлетворение требований только с соблюдением правил статьи 201.11. Закона о банкротстве, устанавливающей ряд условий, при которых возможна передача жилых помещений (погашение текущих обязательств должника, пропорциональное распределении квартир и прочее) по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве о признании права собственности на нежилое помещение, не требующего участия таких лиц в исполнении требований статьи 201.11. Закона о банкротстве.

Такая ситуация означает не только ущемление прав иных кредиторов, но и возможность ущемления прав участников строительства по требованиям о передаче жилых помещений, для которых напротив нормы раздела 7 Закона о банкротстве направлены на особую защиту по сравнению с другими кредиторами.

Поэтому требование Михалёвой Л.В. может удовлетворяться только как залоговое требование четвёртой очереди при условии своевременного обращения с таким требованием в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что правовая неопределённость в реализации дольщиками прав в отношении нежилых помещений может являться основанием для восстановления срока на предъявление в порядке статьи 100 Закона о банкротстве денежного требования.

В пункте 3 статьи 201.11. Закона о банкротстве указаны условия при одновременном соблюдении которых может быть осуществлена передача участникам строительства жилых помещений. Одним из таких условий указано следующее условие - стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включённых в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10. настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11.).

То есть удовлетворение требования Михалёвой Л.В. затруднило или при определённых обстоятельствах привело бы к невозможности удовлетворения требований участников строительства (то есть лиц, претендующих на передачу жилых помещений), что не соответствует цели законодательного регулирования банкротства застройщиков.

К тому же требование Михалёвой Л.В. при условии его включения в реестр как раз и удовлетворяется за счёт разницы между стоимостью объекта незавершённого строительства и совокупными требованиями участников строительства, которая подлежит уплате участниками строительства (пункт 4 статьи 201.10. Закона о банкротстве).

Именно при таком подходе обеспечивается соблюдение принципа очерёдности и пропорциональности, предусмотренного Законом о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 201.8. Закона о банкротстве, на которую ссылается Михалёва Л.В. в своём заявлении, не предоставляют другим лицам возможность автоматически удовлетворять свои требования, а направлены на то, чтобы исключить выбытие имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов.

Доводы жалобы Михалёвой Л.В. о неправильном толковании судом первой инстанции положений статьи 201.8. Закона о банкротстве являются несостоятельными по вышеприведённым мотивам.

Доводы дополнения жалобы Михалёвой Л.В. со ссылкой на статью 218 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма предусматривает лишь общее основание приобретения права собственности.

Учитывая, что настоящее заявление подано в рамках дела о банкротстве, при его рассмотрении, как указывалось выше, применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должника-застройщика, и в частности, касающиеся вопросов рассмотрения требований кредиторов в отношении недвижимого имущества (статья 201.8. Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции, применив указанную норму при разрешении заявления Михалёвой Л.В., обоснованно отказал в его удовлетворении.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Михалёвой Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2012 по делу N А70-9509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина