Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-10313/12

г. Владивосток

20 декабря 2012 г.

Дело N А24-3173/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.М. Грачёва, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-10313/2012

на решение от 24.10.2012

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-3173/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036)

о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710), выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления от 09.04.2012 о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта здания торгового магазина с местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 3а-9; обязании Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа оформить результат выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - департамент), выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок его заявления от 09.04.2012 о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта здания торгового магазина с местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 3а-9, а также об обязании департамент оформить результат выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка по заявлению предпринимателя от 09.04.2012, и обязал департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования об обязании департамент оформить результат выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным решением в части избранного судом способа восстановления нарушенного права, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права является возложение на департамент обязанности повторно рассмотреть заявление от 09.04.2012 в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), поскольку в нарушение требований указанной нормы права мероприятия по выбору земельного участка по его заявлению от 09.04.2012 фактически не осуществлялись. Соответственно, отсутствие в материалах дела доказательств принципиальной невозможности строительства объекта на испрашиваемом земельном участке, и то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок фактически свободен от прав третьих лиц, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о необходимости восстановления его нарушенного права только путем обязания департамент оформить результат выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта здания торгового магазина с местом размещения по ул. Войцешека, 3а-9 в г. Петропавловск-Камчатский.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии в бездействии департамента нарушений положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 59-ФЗ).

В связи с изложенными в апелляционной жалобе обстоятельствами заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о возложении на департамент обязанности по оформлению результата выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства.

Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против апелляционной жалобы предпринимателя, указал, что обязание его оформить результат выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства не входит в компетенцию суда, а относится к ведению уполномоченного органа. Возражений относительно судебного акта в части удовлетворения заявленных требований департамент не высказал.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, департамент ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку заявителя и ходатайство департамента, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

09.04.2012 предприниматель обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - министерство) с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 1200 кв.м для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта - здания торгового магазина, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека д. 3а-9.

Рассмотрев заявление предпринимателя от 09.04.2012, министерство подготовило и направило в департамент письмо N 03/3444-0108 от 10.05.2012 с просьбой обеспечить выбор земельного участка с учетом градостроительных и иных условий использования указанной территории.

Письмом N 08-01-12/2537/12 от 26.06.2012 департамент уведомил министерство о невозможности обеспечить размещение здания магазина на испрашиваемом участке.

Полагая, что департамент бездействует, поскольку его заявление не было рассмотрено последним в течение 30 дней, и данное бездействие не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

При этом учитывая, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта департаментом, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части примененного судом способа восстановления нарушенного права, а также несогласия предпринимателя с выводом суда об отсутствии нарушения департаментом Закона N 59-ФЗ.

В силу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Как видно из обжалуемого решения, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 31 ЗК РФ мероприятия по выбору земельного участка по заявлению предпринимателя от 09.04.2012 департаментом фактически не осуществлялись, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что департаментом рассматривались варианты размещения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории либо возможность корректировки данных по размеру испрашиваемого земельного участка. Кроме того, судом было установлено, что органом местного самоуправления не было представлено доказательств тому, что в процессе выбора земельного участка им учитывался анализ документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков.

В этой связи суд первой инстанции, установив факт незаконности бездействия департамента, обязал орган местного самоуправления повторно рассмотреть заявление предпринимателя 09.04.2012 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что поскольку положения статей 30, 31 ЗК РФ не содержат положений об обязательном оформлении акта выбора земельного участка, если имеются препятствия для такого выбора, то при отсутствии принципиальной возможности строительства на испрашиваемом земельном участке совершение департаментом последующих действия по выбору земельного участка, что включает в себя оформление акта выбора, является нецелесообразным.

Учитывая, что предложенный предпринимателем способ устранения допущенного нарушения его прав и законных интересов является преждевременным и неприемлемым, поскольку фактически сводится к предрешению существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления в силу возложенных на него полномочий, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

Доводы заявителя о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными и сделаны без учета положений статьи 201 АПК РФ, в силу которой определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Что касается несогласия заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации департаментом не были нарушены положения Закона N 59-ФЗ, то судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в указанной части на основании следующего.

Как правильно было указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, касающихся предоставления земельных участков определен Земельным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, в области земельных правоотношений действует закон, содержащий специальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений именно в сфере земельных отношений.

Вместе с тем, положениями статей 29-31 ЗК РФ сроки рассмотрения государственным органом и органом местного самоуправления заявлений граждан (индивидуальных предпринимателей) о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не установлены.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ к рассматриваемым правоотношениям положения Закона N 59-ФЗ подлежат применению по аналогии, но с учетом положений ЗК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений о выборе земельного участка для строительства.

Статьей 12 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В спорной ситуации принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в его размещении по правилам статьи 29 ЗК РФ должна предшествовать процедура выбора земельного участка, осуществляемая департаментом в соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ министерством было подготовлено и направлено в департамент письмо N 03/3444-01-08 от 10.05.2012 с просьбой осуществить выбор земельного участка.

В связи с поступлением 27.06.2012 ответа департамента (исх. N 08-01-12/2537/12 от 26.06.2012) о невозможности размещения здания магазина в указанном месте и вступлением в законную силу решений Арбитражного суда Камчатского края по делам NА24-5644/2011 и NА24-363/2012 по заявлениям Восканяна М.Ж. от 18.08.2011 и 09.04.2012 в отношении указанных земельных участков министерством было подготовлено и направлено в адрес департамента письмо от 26.07.2012 N03/5853-01-08 с просьбой уточнить: имеются ли иные варианты размещения земельного участка на испрашиваемой территории.

Департамент письмом N 08/08-01-12/3660/12 от 30.08.2012 сообщил об отсутствии каких-либо вариантов размещения здания магазина на испрашиваемом земельном участке.

Принимая во внимание, что департамент во исполнение запросов министерства в установленные Законом N 59-ФЗ сроки готовил и направлял в адрес министерства соответствующие письменные сообщения, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений департаментом Закона N 59-ФЗ следует признать обоснованным.

Указание предпринимателя на нерассмотрение его заявления от 09.04.2012 департаментом на протяжении трех месяцев признается судебной коллегией ошибочным и противоречащим материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2012 по делу N А24-3173/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.М. Грачёв