Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 02АП-7395/12 (ключевые темы: договор поставки - кассовый чек - приходный кассовый ордер - оплата товара - расходы на оплату услуг представителей)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 02АП-7395/12

г. Киров

18 декабря 2012 г.

Дело N А29-6918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипки Петра Николаевича

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 по делу N А29-6918/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Злобиной Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304110136600511, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к индивидуальному предпринимателю Скрипке Петру Николаевичу (ОГРНИП 309110104300032, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Злобина Татьяна Ивановна (предприниматель Злобина Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Скрипке Петру Николаевичу (предприниматель Скрипка П.Н., ответчик) о взыскании 1717 руб. 70 коп. задолженности, 172 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 93 руб. 07 коп. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 18.05.2011 N 69, статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением суда от 14.09.2012 исковые требования предпринимателя Злобиной Т.И. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1717 руб. 70 коп. задолженности, 172 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании 93 руб. 07 коп. почтовых расходов отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка истцом товара, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара и наличие в связи с этим перед истцом 1717 руб. 70 коп. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда о наличии задолженности по договору поставки от 18.05.2011 N 69; указывает, что задолженность перед истцом в размере 1717 руб. 70 коп. погашена 21.06.2012 по приходному кассовому ордеру, который утерян; просит запросить в налоговой инспекции по г. Сыктывкару расчетно-кассовую ленту и декларацию предпринимателя Злобиной Т.И. за 2 квартал 2012 года. Скрипка П.Н. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства оплаты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

18.05.2011 между предпринимателем Злобиной Т.И. (поставщик) и предпринимателем Скрипкой П.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 69 (л.д. 11), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора покупатель обязуется оплачивать стоимость товара в полном объеме в течение 5 банковских дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Расчеты за поставляемый товар производятся по факту поставки и приемки товара покупателем либо путем предварительной наличной или безналичной оплаты (пункт 4.5 договора).

На основании пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5.3 договора все споры, возникшие в связи с исполнением условий договора, разрешаются путем переговоров, претензионной переписки. При недостижении согласия - любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Коми.

Во исполнение условий договора поставщик по расходной накладной N 4275 от 21.07.2011 отгрузил ответчику товар на общую сумму 3717 руб. 70 коп., (л.д. 12).

Покупатель оплатил частично полученный товар в размере 2000 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 14.10.2011 N 3223 (л.д. 13).

Претензией от 08.06.2012 N N 02/05-1 предприниматель Злобина Т.И. уведомила предпринимателя Скрипку П.Н. о наличии у последнего задолженности за поставленный истцом товар в размере 1717 руб. 70 коп. и потребовала погашения образовавшейся задолженности, указав на возможность взыскания спорной суммы в судебном порядке (л.д. 15).

Отсутствие оплаты в полном объеме полученного по договору поставки явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не оспаривая факт получения продукции по спорной накладной, предприниматель ссылается на оплату полученного товара в полном объеме. Как указывает ответчик, остаток долга оплачен им на основании кассового чека от 21-22 июня 2012 года.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассовый чек в материалы дела не представлен.

Учитывая, что доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор от 08.06.2012 N 02/05 возмездного оказания услуг, акт сдачи-приема оказанных услуг от 01.09.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.07.2012 N 121.

Из материалов дела следует, что представитель истца Демин А.Н. участвовал в судебном заседании 12.09.2012-14.09.2012.

Принимая во внимание категорию спора, реальность оказанной юридической помощи, документальное подтверждение судебных расходов, суд обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется ввиду следующего.

Как следует из Выписки ЕГРЮЛ от 14.08.2012 (л.д. 27-28), местом жительства предпринимателя Скрипки П.Н. является: 167016, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Оплеснина, 58-52. Данный адрес указан ответчиком в договоре от 25.02.2009 (л.д. 11) и апелляционной жалобе.

По данному адресу ответчику направлены определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 07.08.2011, о назначении дела к судебному разбирательству на 22.08.2012, которые возвращены Почтой России по причине истечения срока хранения (л.д. 34, 52).

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о запросе у налоговой инспекции кассовой книги и кассового чека следует отказать ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 по делу N А29-6918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипки Петра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрипки Петра Николаевича (ОГРНИП 309110104300032, Республика Коми, г.Сыктывкар) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова