Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-9035/12

г. Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А45-16562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Конакова А.Г. по доверенности от 06.11.2012 (на 3 года), Шайтановой Л.Е. по доверенности от 23.04.2012 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гигант" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.08.2012 по делу N А45-16562/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гигант" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5445118574, ОГРН 1045404732856)

к Администрации города Бердска

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Гигант" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - ФГКУ комбинат "Гигант" Росрезерва, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Администрации города Бердска по переключению жилых домов в городе Бердске по ул. Ленина N 4, N 8, N 10, N 10/1, 2-х комнатной квартиры в здании гостиницы по ул. Ленина, 2а и обязании Администрации города Бердска организовать теплоснабжение жилых домов, а именно - произвести переключение жилых домов, расположенных по адресу: г. Бердск, ул. Ленина N 2, N 2а, N 4, N 8, N 10, N 10/1 (далее - жилые дома) с ЦТП "Гигант" на "ЦТП-15".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2012 (листы дела 111-112) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее по тексту - МУП "Комбинат бытовых услуг").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2012 в удовлетворении заявленных ФГКУ комбинат "Гигант" Росрезерва требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФГКУ комбинат "Гигант" Росрезерва в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МУП "Комбинат бытовых услуг" считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Администрацией города Бердска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Администрации города Бердска и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации города Бердска и МУП "Комбинат бытовых услуг".

В порядке статей 158, 163 АПК РФ в судебном заседании 31.10.2012 объявлялся перерыв до 07.11.2012; судебное заседание откладывалось с 07.11.2012 на 03.12.2012.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ и во исполнение определения суда от 07.11.2012 приобщены к материалам дела представленные заявителем дополнительные документы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ФГКУ комбинат "Гигант" Росрезерва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.03.2007 N 578-р и актом от 14.04.2007 жилые дома (ул. Ленина N 4, N 8, N 10, N 10/1, 2-х комнатная квартира в здании гостиницы по ул. Ленина, 2а), линия электроснабжения общей протяженностью 200 м., инв. N 01210003, теплотрасса общей протяженностью 165,5 м., инв. N 0120008, сети водопроводные протяженностью 133,3 м., инв. N 0120007, находившиеся в оперативном управлении ФГКУ комбинат "Гигант" Росрезерва, переданы в собственность муниципального образования город Бердск, согласована схема (акт) по границам ответственности между заявителем и тепло(водо)снабжающей организацией.

Подача теплоносителя, горячей и холодной воды производится из ЦТП-15 (третье лицо) в ЦТП ФГКУ комбинат "Гигант" Росрезерва и далее в жилые дома.

В период с 10.01.2006 по 09.02.2012 заявитель неоднократно обращался к Администрации города Бердска с письмами о решении вопроса об отсоединении тепло- и водоснабжения жилых домов, однако каких-либо действий по удовлетворению требований, изложенных в письмах, Администрация города Бердска не предприняла, в последнем ответе указав на то, что указанный вопрос может быть решен в результате принятия инвестиционной программы теплоснабжающей организации (третье лицо) "Развитие системы теплоснабжения города Бердска".

ФГКУ комбинат "Гигант" Росрезерва, полагая, что бездействие Администрации города Бердска нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пределы рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные правомочия, должностных лиц определены частью 2 статьи 201 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку таких действий (бездействий) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании действий (бездействий) незаконными.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что в существующей схеме теплоснабжения задействован объект заявителя - центральный тепловой пункт N 16, через который осуществляется теплоснабжение спорных жилых домов.

При этом заявителем не оспаривается, что ЦТП N 16 в муниципальную собственность не передавался, числится на балансе ФГКУ комбинат "Гигант" Росрезерва, в связи с чем бремя содержания данного объекта в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Статьей 21 Закона о теплоснабжении предусмотрен порядок вывода тепловых сетей из эксплуатации.

В силу пункта 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Как правильно указал суд первой инстанции, владельцы ЦТП вправе вывести тепловые сети из эксплуатации в соответствии с порядком, установленным Законом о теплоснабжении.

ФГКУ комбинат "Гигант" Росрезерва таким правом не воспользовалось.

Довод апеллянта о том, что заявитель не является теплосетевой организацией, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплосетевой организацией понимается организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Соответственно, если тепловая энергия передается потребителю через тепловую сеть третьего лица, то такое лицо является теплосетевой организацией, обязанной оказывать услуги по передаче тепловой энергии. В этих целях теплоснабжающая и теплосетевая организация заключают договор на передачу тепловой энергии. Теплосетевая организация обращается в орган регулирования для установления ей тарифа на передачу тепловой энергии, по которому осуществляются расчеты с теплоснабжающей организацией за услуги транспортировки.

Таким образом, доводы заявителя о несении им убытков в результате оспариваемого бездействия Администрации города Бердска являются несостоятельными.

Представленные заявителем в апелляционный суд дополнительные документы в обоснование своей позиции также не подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФГКУ комбинат "Гигант" Росрезерва требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства в сфере теплоснабжения и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2012 по делу N А45-16562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гигант" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова