Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-32341/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

N А40-54803/12-90-297

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-54803/12-90-297, принятое судьей И.О. Петровым

по иску (заявлению) ООО "ДСВ Роуд" (ОГРН 1075047010697; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57)

к УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12А)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Савченко А.М. по дов. N 59/2012; от 27.08.2012; Сенов А.Б. по дов. N 3/2012

от заинтересованного лица - УФНС России по г. Москве - Чижов А.М. по дов. N 40 от 21.09.2012; Сусалёв М.В. по дов. N 39 от 21.09.2012; Крылова У.В. по дов. N 11 от 17.01.2012

от ИФНС России N 31 - Болотин А.А. по дов. N 938 от 17.05.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСВ Роуд" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России г. Москве N 21-19/30204 от 06.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 г. признано решением УФНС России N 21-19/30204 от 06.04.2012 г. недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя налогового орана, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Общества, возражающего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ч.1, п.1, ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ИФНС России N 31 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ДСВ Роуд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.08 по 31.12.10 (по ЕСН за период с 01.01.08 по 31.12.09. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 30.09.11 N 22/137. Решением Инспекции назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых Инспекцией подписано Решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 22/186 от 13.12.2011 г. Решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС и налога на прибыль за 2009-2010 годы в виде штрафа в обшей сумме 6 935 974 рубля. С Заявителя взыскана недоимка по НДС и по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в общей сумме 34 679 869 рублей, пеней по указанным налогам, а также единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 гг. обшей суммой 2 671 921 рубль. Кроме того, Инспекцией уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 6 292 253 рубля.

16.01.2012 г. в Управление Федеральной налоговой службы РФ по г. Москве Заявителем была подана апелляционная жалоба исх. N 6 от 16.01.2012 г. на Решение Инспекции. 06.04.2012 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по г. Москве N 21-19/30204 от 06.04.2012 г. Решение Инспекции отменено, принято новое решение.

Управлением ФНС России по г. Москве решено: - привлечь ООО "ДСВ Роуд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неуплатой или неполной уплатой суммы налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 3 531 291 руб., в том числе, в федеральный бюджет РФ - 353 129 руб., в бюджет г. Москвы - 1 751105 руб., в бюджет г. Домодедово МО - 716 644 руб., бюджет г. Санкт-Петербурга - 461 145 -руб., бюджет г. Химки МО - 205 646 руб., бюджет, г. УФА республики Башкортостан - 24 927 руб., бюджет г. Екатеринбурга -18 695 руб.; - привлечь ООО "ДСВ Роуд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неуплатой или неполной уплатой суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 226 521 руб. ; - привлечь ООО "ДСВ Роуд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неуплатой или неполной уплатой суммы налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 3 178 162 руб., в том числе 1 квартал 2010 года - 535 961 руб., 2 квартал 2010 года - 928 215 руб., 3 квартал 2010 года - 767 111 руб., 4 квартал 2010 года - 946 875 руб.

Начислить пени: - по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в размере 682 900 руб., в том числе, в ФБ РФ -114 847 руб., в СБ РФ - 568 053 руб.; - по НДС за 2009-2010 гг. в размере 1 826 118 руб.; - по ЕСН за 2008-2009 гг. в размере 149 942 руб.; - по НДФЛ за 2008-2010 гг. в размере 12 961 руб., в том числе в бюджет г. Москва - 744 руб., бюджет г. Домодедово МО - 6 585 руб., бюджет г. Санкт-Петербурга - 2 711 руб., бюджет г. Химки МО - 2 846 руб., бюджет г. УФА республики Башкортостан - 24 руб., бюджет г. Екатеринбурга - 51 руб.

Предложить ООО "ДСВ Роуд" уплатить недоимку: - по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 17 656 455 руб., в том числе, в ФБ РФ - 1 765 646 руб., в бюджет г. Москвы - 8 755 524 руб., бюджет г. Домодедово МО - 3 583 222 руб., бюджет г. Санкт-Петербурга - 2 305 725 руб., бюджет г. Химки МО - 1 028 229 руб., бюджет г. УФА республики Башкортостан - 124 634 руб., бюджет г. Екатеринбурга - 93 475 руб.; - по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 1132605 руб.; - по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 15 890 809 руб., в том числе 1 квартал 2010 года - 2 679 806 руб., 2 квартал 2010 года - 4 641 076 руб., 3 квартал 2010 года - 3 835 553 руб., 4 квартал 2010 года - 4 734 374 руб.

ООО "Медиана" с 30.12.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 22 по г, Москве (адрес регистрации: 111020, г. Москва, ул. Ионинская, д. 1 "А", стр.7).

Налоговым органом, в соответствии с положением ст. 93.1 Кодекса, по месту налогового учета контрагента направлено поручение об истребовании первичных документов у ООО "Медиана" по взаимоотношениям с Заявителем.

Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с Заявителем, по требованию налогового органа организацией ООО "Медиана" не представлены. У организации отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и пр.), основные средства, технический квалифицированный персонал, транспортные средства, что указывает на фактическую невозможность выполнения условий заключенного с проверяемым налогоплательщиком договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Лицо, числящееся руководителем и учредителем ООО "Медиана" (Проклов В.В.), от имени которого подписаны первичные документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, в рамках допроса отказалось от участия в финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица. Первичные документы от имени организации не подписывал, сведения/изменения в ЕГРЮЛ не вносил, доверенности не выдавал, расчетные счета не открывал.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией получены копии документов регистрационного дела ООО "Медиана". В результате анализа полученных документов установлено, что согласно доверенности от 14.04.2009 представителем от имени ООО "Медиана" выступал Голованов В.Г. Налоговым органом, в соответствии со ст. 90 Кодекса, проведен допрос Голованова В.Г., который показал что никакого отношения к деятельности ООО "Медиана" не имеет и никогда не имел. Действия, направленные на представление интересов в налоговых органах России, по вопросу государственной регистрации/внесение изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Медиана" никогда не осуществлял. Подпись на заявлениях о регистрации юридических лиц в налоговых органах, а также на документах, необходимых для оформления расчетных счетов организации в банках и иных организациях по оказанию профильных кредитных услуг также никогда не заверялась и не предоставлялась. Организация ООО "Медиана" и ООО "ДСВ Роуд" не знакомы.

Согласно копий документов регистрационного дела ООО "Медиана", в адрес данного юридического лица выдано гарантийное письмо N б/н от 17.12.2008 от имени ИП Вахрисламовой Н.С., которое предусматривает предоставление в качестве адреса местонахождения и размещения исполнительного органа ООО "Медиана" следующий адрес: 125212, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 46/1.

Налоговым органом в адрес владельца помещения ИП Вахрисламовой Н.С; направлен запрос N 22-06/38612 от 23.09.2011 с целью установления факта заключения каких-либо договорных отношений (договор аренды, субаренды) и/или предоставления права использовать адрес (125212, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 46/1) в качестве юридического адреса ООО "Медиана". Согласно полученного ответа б/н от 29.09.2011, Инспекцией установлено, что ИП Вахрисламова Н.С. договор с ООО "Медиана" не заключала, правоустанавливающих документов не выдавала.

Налоговым органом проведен осмотр адреса местонахождения ООО "Медиана", указанного в учредительных документах организации (111020, г. Москва, ул. Ионинская, д. 1 "А", стр. 7), в ходе которого установлено, что по данному адресу никакого здания/сооружения не значится.

На запрос налогового органа в ГУП Московское городское БТИ (от 30.06.2011 N 22- 06/25757) получен ответ (от 22.07.2011 N 11/16667), подтверждающий факт учета сноса в 1 квартале 2011 года здания по адресу: 111020, г. Москва, ул. Ионинская, д. 1 "А", стр. 7.

На запрос налогового органа в Департамент имущества г. Москвы (от 01.07.2011 N 22-06/26008) получен ответ (от 22.07.2011 N 11/16667), опровергающий факт представления каких-либо имущественных прав ООО "Медиана" по адресу: 111020, г. Москва, ул. Ионинская, д. 1 "А", стр. 7.

С целью установления наличия собственного автотранспорта у ООО "Медиана" налоговым органом направлены запросы в Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве (от 10.08.2011 N 22-23/32321) и ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (от 10.08.2011 N 22-23/32322). В ответ на запросы получены ответы (от 31.08.2011, от 22.08.2011 N 32/2745), что согласно сведениям баз данных, транспортных средств за ООО "Медиана" не значатся.

Налоговым органом при исследовании расширенной банковской выписки ООО "Медиана" по расчетному счету, открытому в ООО - КБ "Кремлевский" установлено, что за период с 03.11.2009 по 28.06.2011 суммарный оборот по счету составил: Дб. 134 980 146,95 руб., Кр. 134 984 355,40 руб., остаток по состоянию на 28.06.2011 составил 4 208,45 руб.

Значительный объем денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Медиана",, за транспортно-экспедиционное обслуживание, в дальнейшем перечислялся в течении 1-3 дней на расчетные счета организаций, отвечающих признакам "фирмы-однодневки", также открытых в ООО КБ "Кремлевский".

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету, ООО "Медиана" в период за 2009-2010гт. перечисляет денежные средства в адрес ООО "Скартел" с назначением платежа "за предоставленные услуги связи".

Также налоговым органом установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Медиана" на расчетный счет ООО "Ральф Химки" с назначением платежа "за автомобиль марки MAZDA CX-9".

Налоговым органом, в соответствии со ст. 31 Кодекса, в адрес ООО "Скартел" направлен запрос (от 02.08.2011 N 22-06/31349) о предоставлении информации (сведений) о фактическом пользователе IP-адреса, места расположения. Получен ответ, в соответствии с которым организация ООО "Скартел" сообщила, что фактическим пользователем является организация ООО "Авиалоджистикс", контактным лицом выступает Балабин В.А.

Налоговым органом, в соответствии со ст. 31 Кодекса, в адрес ООО "Ральф Химки" направлен запрос (N 22-06/31351 от 02.08.2011) о предоставлении информации о контактных лицах, выступающих при приобретении автомобиля MAZDA CX-9, оплата за который осуществлена с расчетного счета ООО "Медиана". Получен ответ, в соответствии с которым организация ООО "Ральф Химки" сообщила, что фактически приобретателем данного автомобиля выступает Балабин В.А.

Налоговый орган, в порядке.ст. 90 Кодекса, проведен допрос Балабина В.А., в рамках которого он пояснил, что договор с ООО "Скартел" за предоставление услуг связи (Интернет) не заключал и не оформлял. Организации ООО "Авиалоджистикс", ООО "ДСВ Роуд" и ООО "Медиана" ему не знакомы.

В отношении приобретения и оплаты автомобиля MAZDA CX-9 через расчетный счет ООО "Медиана" Балабин В.А. пояснил следующее: "в связи с недостаточностью денежных средств на покупку данного автомобиля он обратился к своему знакомому Роману Вячеславовичу, который под расписку предложил оплатить покупку автомобиля безналичным путем через организацию ООО "Медиана". Через месяц денежная сумма, взамен на расписку, была возвращена Роману Вячеславовичу. Расписка в настоящее время не сохранилась".

Также Балабин В.А. пояснил, что организация ООО "Авиалоджистикс" ему знакома, а именно сотрудники данной организации (Пугачев А.В.И Маркевич А.В.), ранее работавшие вместе со свидетелем в организации ООО "Авиасервисес".

Налоговым органом, в порядке ст. 90 Кодекса, проведен допрос Маркевича А.В., являющегося в период с апреля 2008 года и по настоящее время учредителем и генеральным директором ООО "Авиалоджистикс", который в рамках допроса пояснил, что основным видом деятельности компании является оказание транспортно-экспедиционных услуг. В конце 2009 года по совету знакомых к нему обратился Роман Владимирович (представитель ООО "Медиана", действующий на основании доверенности), который предложил транспортные услуги по перевозке товаров, грузов по территории РФ. Впоследствии между сторонами был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Также Маркевич А.В. в рамках допроса подтвердил, что договор с ООО "Скартел" на оказание услуг связи "Интернет" заключен от его имени. Платежи осуществлялись по следующей схеме: "после выставления счета на оплату платежи передавались по электронной почте Роману Владимировичу". Контактные телефоны и адреса электронной почты не сохранились. Роман Вячеславович оплачивал услуги интернет в течение всего времени сотрудничества с ООО "Медиана".

Также Маркевич А.В. указал, что никто из должностных лиц ООО "Медиана" ему не знаком. Организация ООО "ДСВ Роуд", а также должностные лица данного юридического лица ему также не знакомы.

Однако согласно документам, предоставленным ООО "ДСВ Роуд", организация ООО "Авиалоджистикс" являлась контрагентом проверяемого налогоплательщика.

Налоговому органу, в рамках мероприятий налогового контроля не представилось возможным установить/идентифицировать данные Романа Вячеславовича (представителя ООО "Медиана"), ввиду того, что по данным информационных ресурсов Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД, сведения о каких-либо уполномоченных представителей от имени ООО "Медиана", кроме Проклова В.В. и Голованова В.Г. не установлено. Факта удержания, перечисления в бюджет РФ налога на доходы физических лиц за весь период деятельности ООО "Медиана" в отношении сотрудника Романа Владимировича, а также заработной платы и иных выплат, согласно расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Медиана", не установлено. Контактный телефон заблокирован.

Также налоговым органом установлено, что согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Медиана", в период с 2009-2010 г. организация перечисляет денежные средства в адрес организации ООО "ФФ Карго Сервис" с назначением платежа "за транспортные услуги".

Налоговым органом направлен запрос в адрес организации ООО "ФФ Карго Сервис" (от 27.09.2011 N 22-06/38803) о предоставлении информации (сведений) о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Медиана" и ООО "ДСВ Роуд". Согласно полученного ответа (от 28.09.2011 N 62) организация ООО "ФФ Карго Сервис" сообщила, что с 2009 года оказывает в адрес ООО "ДСВ Роуд" услуги по авиаперевозкам грузов. Кроме того, в период с 2009-2010 гг. ООО "ФФ Карго Сервис" оказывало в адрес ООО "Медиана" аналогичные услуги. Представителем ООО "Медиана" при финансово-хозяйственных взаимоотношениям с ООО "ФФ Карго Сервис" выступал Юрий Колсанов, который согласно данным информационных ресурсов Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД, отражающие деятельность юридических лиц на всей территории РФ, в период 2008-2009гт., являлся сотрудником ООО "Авиалоджистикс".

Также налоговым органом в отношении ООО "Медиана" установлено, что в период с 2009-2010гт. с расчетного счета организации осуществлялись платежи на расчетный счет ООО "Аэропорт Москва", которое также является контрагентом ООО "ДСВ Роуд".

Таким образом, налоговым органом, по результатам мероприятий налогового контроля установлен факт того, что организация ООО "Медиана" не могла самостоятельно оказать транспортные услуги в адрес ООО "ДСВ Роуд", так как данные услуги выполнялись иными организациями, которые также являются контрагентами проверяемого налогоплательщика и выполняют аналогичные услуги.

В качестве доказательств невозможности исполнения ООО "НибуС" условий заключенного договора транспортно-экспедиционного обслуживания налоговый орган в оспариваемом решении приводит следующие доводы в отношении указанного юридического лица.

ООО "НибуС" с 09.12.2009 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве (адрес регистрации в период с 09.12.2009 по настоящее время: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 42).

Налоговым органом, в соответствии с положением ст. 93.1 Кодекса, по месту налогового учета контрагента направлено поручение об истребовании первичных документов у ООО "НибуС" по взаимоотношениям с Заявителем. Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с Заявителем, а также уплату сумм налогов с полученной от реализации в адрес проверяемого налогоплательщика выручки, по требованию налогового органа ООО "НибуС" не представлены.

Учредителем и руководителем ООО "НибуС" в период с 09.12.2009 по 26.07.2011 являлся Плаксин Г.И., в период с 26.07.2011 по настоящее время Буртуева ЛЛ.

Налоговым органом, в порядке ст. 90 Кодекса, проведен допрос в качестве свидетеля Плаксина Г.И., от имени которого подписаны первичные документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. В рамках допроса Плаксин Г.И. пояснил, что не является руководителем и учредителем ООО "НибуС", документы не подписывал, сведения/изменения в ЕГРЮЛ не вносил, доверенностей не выдавал, расчетные счета не открывал, предмет хозяйственной деятельности юридического лица ему не известен, договор транспортного обслуживания не подписывал. Подпись на заявлениях о регистрации юридических лиц в налоговых органах, а также на документах, необходимых для оформления расчетных счетов организаций в банке и иных организациях по оказанию профильных кредитных услуг, никогда не заверялась и не проставлялась. Организация ООО "ДСВ Роуд", а также должностные лица данного юридического лица не знакомы.

Налоговый орган, в целях подтверждения (опровержения) показаний учредителя и руководителя ООО "НибуС" Плаксина Г.И., отрицающего свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "НибуС", в соответствии со ст. 95 Кодекса, в ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России направлен запрос N 22-23/47248дсп от 22.11.2011 о проведение почерковедческого исследования с приложением копий финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям между ООО "НибуС" и ООО "ДСВ Роуд", а также образцы почерка и подписи гражданина Плаксина Г.И.

В ответ на запрос налоговым органом из ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России получена справка о проведенном почерковедческом исследовании (исх. N 06/4-10672 от 02.12.2011), согласно которой специалистом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве сделан вывод, что подписи от имени Плаксина Г.И. копиях финансово-хозяйственных документах ООО "НибуС" по взаимоотношениям с ООО "ДСВ Роуд" выполнены не Плаксиным Г.И., а иным лицом.

Налоговым органом проведен осмотр помещения адреса государственной регистрации ООО "НибуС" (г. Москва, ул. Ткацкая, д. 42), а также опрос собственника данного помещения (ООО "Трикотажлюкс"), в ходе которого установлено, что ООО "НибуС" по указанному адресу не располагается, договоров аренды/субаренды не заключал. Кроме того данный адрес является адресом "массовой" регастрации различных организаций.

По запросу налогового органа в Департамент Имущества г. Москвы (от 01.07.2011 N 22-06/26008) о представлении информации поступил ответ (от 22.07.2011 N 11/16667), в соответствии с которым на территории г. Москвы какие-либо имущественные права ООО "НибуС" Департаментом Имущества г. Москвы не оформлялись.

С целью установления наличия у ООО "НибуС" собственного автотранспорта, Инспекцией направлены запросы в Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве (от 10.08.2011 N 22-23/32317), в Управление ГИБДД ГУВД по Московской области (от 10.08.2011 N 22-23/32318). Согласно полученным ответам (от 22.08.2011 N 32/2745, от 22.08.2011 N 32/2745) в базе данных Управлений ГИБДД ГУВД по г. Москве и Московской области транспортные средства за ООО "НибуС" не значатся.

Налоговым органом при исследовании расширенной банковской выписки у ООО "НибуС" по расчетному счету, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установлено, что за период с 18.12.2009 по 30.06.2011 суммарный оборот по счету составил: Дб. 233 231 031,76 руб., Кр. 233 671 645,97 руб., остаток денежных средств по состоянию на 30.06.2011 составил 440 614,21 руб.

При этом данные отраженные в банковской выписке не соответствуют данным, отраженным ООО "НибуС" в налоговой и бухгалтерской отчетности, в которых значатся минимальные показатели, не соответствующими фактическим оборотам организации.

Анализ движения денежных средств ООО "НибуС" по расчетному счету показал, что у данной организации отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная Плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи и т.д.) Платежи "за наем персонала" отсутствуют.

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО "НибуС" в рамках заключенного договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг в течение 1-2 календарных дней перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначение платежа "за транспортно-экспедиционные услуги", НДС 18%.

В рамках мероприятии налогового контроля налоговым органом установлено, что данные индивидуальные предприниматели отчитываются по специальным налоговым режимам (упрощенной системе налогообложения или ЕНВД). Денежные средства, поступающие на расчетный счет индивидуальных предпринимателей с расчетного счета ООО "НибуС", списываются по одним и тем же основаниям "за транспортные-экспедиционные услуги", НДС не облагается.

Таким образом, налоговым органом установлен факт, свидетельствующий, что суммы НДС, которые принимались к вычету проверяемым налогоплательщиком при расчете налогооблагаемой базы по НДС и размеров уплаченного НДС в период 2009-2010гт., в свою очередь не уплачивался в федеральный бюджет индивидуальными предпринимателями, которые получали денежные средства с расчетного счета ООО "НибуС".

Налоговым органом в порядке ст. 90 Кодекса, проведены допросы индивидуальных предпринимателей, которые в период с 2009-2010 гг. являлись получателями денежных средств с расчетного счета ООО "НибуС". Согласно полученным свидетельским показаниям, индивидуальные предприниматели подтвердили фактическое оказание транспортно-экспедиционных услуг непосредственно проверяемому налогоплательщику, при этом денежные средства в счет оплаты предоставленных услуг поступали с расчетного счета ООО "НибуС". Договоры с ООО "ДСВ Роуд" индивидуальные щэедагоиниматели не заключали, счета не выставляли. Оказание транспортно-экспедиционных услуг происходило на основании заявок с указанием адреса, места и времени погрузки товара, полученных от ООО "ДСВ Роуд" по электронной почте. Общение по оказанию услуг происходило непосредственно с представителями (сотрудниками) ООО "ДСВ Роуд". Организация ООО "НибуС" индивидуальным предпринимателям не знакома.

Также индивидуальные предприниматели в рамках допроса показали, что их смущал тот факт, что все переговоры велись с сотрудниками ООО "ДСВ Роуд", экспедиционные услуги и сопровождение перевозки оказывали также сотрудники данного юридического лица, однако оплата за выполненную работу произведена с расчетного счета ООО "НибуС". Однако менеджеры ООО "ДСВ Роуд" на поставленный вопрос объективного ответа не предоставляли.

Согласно анализа сведений (информации), предоставленных ООО "ДСВ Роуд" налоговым органом установлено, что опрошенные индивидуальные предприниматели в период с 2008-2010 гг. не являлись контрагентами проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом, в порядке ст. 90 Кодекса, допрошены сотрудники ООО "ДСВ Роуд", которые в период с 2009-2010 гг. работали в данной организации (Назарова Е.В. - руководитель отдела внутренних перевозок, Леляков Н.В. - Специалист отдела внутрироссийских перевозок, Тарицьна И.Н. - руководитель отдела продаж железнодорожных и автомобильных перевозок, Кузнецова О.А. - менеджер по работе с клиентами отдела продаж железнодорожных и автомобильных перевозок и др.), которые в рамках допроса дали показания, что экспедиторские услуги для заказчиков ООО "ДСВ Роуд", осуществлялись непосредственно индивидуальными предпринимателями, с которыми они лично взаимодействовали. Какие-либо сторонще организации не привлекались, в том числе и ООО "НибуС". Данное юридическое лицо сотрудникам не знакомо, экспедиционные услуги для ООО "ДСВ Роуд" не оказывало. Ни с кем из числа сотрудников ООО "НибуС" не знакомы.

Также сотрудники в рамках допроса показали, что от индивидуальных предпринимателей, осуществлявших грузоперевозки для ООО "ДСВ Роуд" неоднократно поступали вопросы о том, что за выполненную работу (оказанную услугу) оплата происходила с расчетного счета сторонней организации ООО "НибуС". Объективных ответов не предоставлено.

Таким образом, показания сотрудников ООО "ДСВ Роуд" полностью подтверждают показания, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля от индивидуальных предпринимателей, оказывавших услуги для ООО "ДСВ Роуд".

В связи с проведением контрольных мероприятий совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД ЗАО г. Москвы, налоговым органом направлено письмо (от 27.09.2011 N 2206/38899) о предоставлении информации о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК УВД ЗАО г. Москвы в отношении проверяемого налогоплательщика, а также в отношении контрагента проверяемой организации ООО "НибуС". Согласно полученного ответа (от 30.09.2011 N 06/4-КУСП8755) налоговым органом установлено, что в ходе дослеДственной проверки сотрудниками ОЭБ и ПК УВД ЗАО г. Москвы проведено обследование офисных помещений ООО "ДСВ Роуд" по адресу: г. Домодедово, ул. Логистическая, д. 1/11. При обследовании помещения установлено, что на рабочем компьютере бухгалтера ООО "ДСВ Роуд" находятся в электронном виде первичные документы организации ООО "НибуС".

На основании вышеизложенных фактов, налоговый орган сделал вывод, о том что ООО "НибуС" не оказывало транспорно-экспедиционные услуги в адрес ООО "ДСВ Роуд", так как фактически данные услуги оказывали индивидуальные предприниматели.

Учитывая факты, установленные из показаний отрудников ООО "ДСВ Роуд", которые полностью подтверждают показания индивидуальных предпринимателей-перевозчиков, а также учитывая факт обнаружения сотрудниками ОЭБ и ПК УВД ЗАО г. Москвы на рабочем компьютере бухгалтера ООО "ДСВ Роуд" первичных финансово-хозяйственных документов организации ООО "НибуС" и иную информацию, полученную в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "НибуС" не оказывало транспортно-экспедиционные услуги в адрес проверяемого налогоплательщика, так как фактически данные услуги оказывали индивидуальные предприниматели, которые в свою очередь отчитываются по специальным налоговым режимам (упрощенная система налогообложения и ЕНВД) и освобождены от уплаты НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом приобщенных документов, представленных налоговым органом, в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает вывод налогового органа о том, что полученные в ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля результаты проверки подтверждают, что проверяемым налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в рамках взаимоотношений с фиктивными организациями ООО "НибиС" и ООО "Медиана", услуги которыми согласно заключенных договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг фактически не оказывались, в связи с чем оснований для признания, доводов Заявителя не имеется.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщик не согласен с доводами налогового органа о несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц за период 2008-2010 гг., что привело к начислению пени в сумме 12 961 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Пунктом 4 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно п. 7 ст. 226 Кодекса совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом п. 7 ст. 75 Кодекса определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков, сборов и налоговых агентов.

Таким образом, из изложенного следует, что в случае если организация не перечислила суммы исчисленного НДФЛ в установленные сроки, то организация как налоговый агент обязана уплатить пени.

По информации налогового органа, с 2009 года Заявителем зарегистрированы следующие филиалы (обособленные подразделения): филиал ООО "ДСВ РОУД" в г. Домодедово, филиал ООО "ДСВ РОУД" в г. Химки МО, филиал ООО "ДСВ РОУД" в г. Санкт-Петербурге, филиал ООО "ДСВ РОУД" в г. Екатеринбурге, филиал ООО "ДСВ РОУД" в г. Уфе. Заявитель, как налоговый агент, уплачивал НДФЛ по месту учета каждого обособленного подразделения.

В результате проверки полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 гг. налоговым органом установлено нижеследующее:

1) ООО "ДСВ РОУД" Москва (головная организация). Удержан налоговым агентом, по не полностью перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2009-2010 гг. в размере 125 621 руб., что привело к начислению пени в сумме 19452 руб.;

2) филиал ООО "ДСВ РОУД" в г. Химки МО. Удержан налоговым агентом, но не полностью перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2009-2010 гг. в размере 411 815 руб., что привело к начислению пени в сумме 31 969 руб.;

3) филиал ООО "ДСВ РОУД" в г. Домодедово. Удержан налоговым агентом, но не полностью перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2009-2010 гг. в размере 1 251 906 руб1, что привело к начислению пени в сумме 175 602 руб.;

4) филиал ООО "ДСВ РОУД" в г. Санкт-Петербурге. Удержан налоговым агентом, но не полностью перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2009-2010 гг. в размере 548 866 руб., что привело к начислению пени в сумме 41517 руб.;

5) филиал ООО "ДСВ РОУД" в г. Екатеринбурге. Удержан залоговым агентом, но не полностью перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2009-2010 гг., что привело к начислению пени в размере 51 руб.;

6) филиал ООО "ДСВ РОУД" в г. Уфе. Удержан налоговым агентом, но не полностью перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2009-2010 гг., в размере 27 952 руб., что привело к начислению пени в размере 3 072 руб.

Как указывает в апелляционной жалобе налоговый орган, заявителем представлены платежные поручении, подтверждающие факт своевременной уплаты НДФЛ, налоговым органом приняты и в оспариваемом решении произведен перерасчет начисленных сумм пени.

Письмом от 29.03.2012 N 07-09/09963 налоговым органом представлен подробный расчет сумм пени по налогу на доходы физических лиц по обособленным подразделениям организации, который соответствует суммам начисленных пени.

По информации налогового органа расчет пени произведен на основании представленных организацией карточек счетов: - счета 70 в корреспонденции со счетом 50 (51) - дата выплаты заработной платы; - счета 68.1 (НДФЛ) по филиалам.

Учитывая, что налогоплательщиком не представлен свой расчет пени по НДФЛ с приложением подтверждающих документов, соответственно отсутствуют основания для выводов о том, что расчет пени, произведенный налоговым органом, неверен.

Налогоплательщику начислено пени в размере 149 942 руб. за несвоевременное перечислении ЕСН в федеральный бюджет РФ за период 2008-2009 гг.

Согласно пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в Федеральный бюджет (далее по тексту ФБ), уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленного им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах сумм исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных федеральным Законом от 15.12.01г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в ФБ, начисленную за тот же период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового Кодекса РФ, если в отчетном периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму, фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащая уплате с 15-го числа месяца следующего за отчетным периодом, в котором произошло такое занижение.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. То есть последний день для уплаты налога, определенный законом, не включается в период просрочки, и начисление пени начинается со следующего дня. Последним днем для начисления пени является день исполнения обязанности по уплате недоимки либо день вступления в силу решения о предоставлении налогоплательщику отсрочки или рассрочки по уплате налога (п. 8 ст. 64 Кодекса).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, то есть от недоимки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п. 4 ст. 75 Кодекса).

Начисление пени производится на сумму фактической задолженности перед бюджетом по данному налогу, которая определяется с учетом существующей переплаты налога в бюджет.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований ООО "ДСВ Роуд" следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-54803/12-90-297 отменить.

В удовлетворении требования ООО "ДСВ Роуд" о признании решения УФНС России по г. Москве N 21-19/30204 от 06.04.2012 недействительным отказать.

Взыскать с ООО "ДСВ Роуд" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев