Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-10681/10

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А27-15408/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ОАО "Собинбанк": Байдина Н.Е. по доверенности от 20.12.2011 года N 16764, паспорт,

от ООО "Домино-1": Гербелев Д.О. на основании определения от 10.05.2011 года, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Собинбанк" (рег. N 07АП-10681/10(10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2012 года по делу N А27-15408/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домино-1" (судья Поль Е.В.)

(заявление конкурсного управляющего об исключении требований Тепикина И.В. из реестра требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2011 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "Домино-1", город Кемерово (ОГРН 1024200700050, ИНН 4207054063), признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника определением от 10 мая 2011 г. утвержден Гербелев Дмитрий Олегович.

В арбитражный суд 02 августа 2012 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Гербелева Д.О. об исключении требований Тепикина И.В. (бывшего директора ООО "Домино-1") об оплате труда в размере 1 260 630 рублей из реестра требований кредиторов должника; 08 августа 2012 г. от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы к заявлению.

03 августа 2012 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытого акционерного общества), город Москва об исключении требований Тепикина И.В. в размере 1 260 630 рублей из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Домино-1".

Определением от 09 августа 2012 г. заявление конкурсного управляющего объединено в одно производство с заявлением ОАО "Собинбанк" для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что наличие трудовых правоотношений Тепикина И.В. и ООО "Домино-1" подтверждено материалами дела. Непредставление сведений о начисленной заработной плате в отношении Тепикина И.В. в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации не подтверждает отсутствие трудовых правоотношений.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Собинбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2012 г., принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие в реестре требований Тепикина И.В. необоснованно, поскольку в отношении них не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Документы, на которых Тепикин И.В. основывает свои требования, не были переданы конкурсному управляющему в установленный законом срок. Подписание трудового договора, издание приказа, утверждение штатного расписания, составление расчетных ведомостей Тепикиным И.В. в отношении себя самого не является доказательством наличия задолженности по заработной плате, т.к. противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель ОАО "Собинбанк" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий поддержал позицию заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце третьем пункта 32 Постановления от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Из материалов дела усматривается, что запись о наличии у должника обязательства по выплате заработной платы Тепикину И.В. внесена конкурсным управляющим в раздел N 2 реестра требований кредиторов ООО "Домино-1" на основании справки от 14 февраля 2011 года о задолженности по заработной плате.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий, установив наличие в реестре требований кредиторов ООО "Домино-1" документально неподтвержденных требований Тепикина И.В. в размере 1 260 630 руб., удалил запись в разделе N 2 реестра требований кредиторов как ошибочно внесенную, о чем уведомил Тепикина И.В. письмом (исх. N2 от 22.06.2011).

В связи с наличием споров относительно указанной задолженности конкурсный управляющий и ОАО "Собинбанк" обратились в суд с настоящими заявлениями об исключении требований Тепикина И.В. из реестра.

В обоснование наличия трудовых правоотношений Тепикиным И.В. дополнительно представлены решения собрания участников общества от 01 октября 2006 г., от 01 октября 2009 г., трудовой договор от 01 октября 2009 г., приказ о приеме на работу, расчетные ведомости за период май 2008 г. - октябрь 2010 г., штатные расписания, судебные акты (в которых содержатся сведения об участии Тепикина И.В. в судебном разбирательстве в качестве директора ООО "Домино-1").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции относится критически к представленным Тепикиным И.В. документам, поскольку они составлены в одностороннем порядке самим Тепикиным И.В., заинтересованным в подтверждении спорной задолженности. Судебные акты, на которые ссылается Тепикин И.В. в своем отзыве, сами по себе факт и размер задолженности ООО "Домино-1" перед указанным лицом не подтверждают.

Заинтересованным лицом не представлены документы, которые в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 относятся к первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности: табель учета рабочего времени, лицевой счет.

В материалах дела имеется информация Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области, согласно которой в 2008 году в ООО "Домино-1" числилось 11 человек, начислена заработная плата в размере 444 462 рублей, за 2009 год ООО "Домино-1" не представляло сведения о начислении заработной платы работникам. Согласно поступившему в адрес Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области уведомления от 20.01.2010 N 2, подписанного директором ООО "Домино-1" Тепикиным И.В., в 2009 году предприятие финансово-хозяйственную деятельность не вело, начисления в Пенсионный фонд Российской Федерации не производились, индивидуальные сведения за 2009 году сдаваться не будут. Помимо того, представлена декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год со сведениями об отсутствии начислений. 30.12.2010 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) ООО "Домино-1" представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год со сведениями об отсутствии начислений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения требований Тепикина И.В. в размере 1 260 630 рублей из второй очереди реестра требований кредиторов, в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств обоснованности начисления указанному лицу заработной платы в обозначенном размере.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "3" октября 2012 г. по делу N А27-15408/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

Исключить требование Тепикина Игоря Владимировича из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Домино-1".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.