Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 07АП-10141/12

г. Томск

20 декабря 2012 г.

Дело N А03-12999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10141/12) индивидуального предпринимателя Кириленко Валентины Семеновны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012 г. по делу N А03-12999/2012 (судья Ю.И. Павлова)

по иску индивидуального предпринимателя Кириленко Валентины Семеновны

к ООО Магазин N 39 "Овощи-Фрукты"

третьего лицо: ООО "Новик"

об обязании демонтировать участок канализационной сети

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириленко Валентина Семеновна (далее по тексту ИП Кириленко В.С., истица) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО Магазин N 39 "Овощи-Фрукты" об обязании ответчика устранить нарушения права путем демонтажа участка канализационной сети, проходящего через земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 273г.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Новик".

Решением суда от 03.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 01.10.2012 г.) в удовлетворении заявленных истицей требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кириленко В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что нахождение спорного участка канализационной сети под приобретённым истцом в собственность недвижимым имуществом, расположенном на земельном участке, принадлежащим истцу, угрожает сохранности указанного недвижимого имущества. И то, что прежний собственник недвижимости каких-либо претензий ответчику не предъявлял, значения не имеет. У ответчика правоустанавливающие документы на спорный участок канализационной сети отсутствуют. Истец о проложенной сети канализации при приобретении имущества не знал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.10.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по договорам купли-продажи от 16.12.2004 г. и 10.10.2005 г. Кириленко В.С. были приобретены нежилое помещение литер H1 одноэтажного здания магазина литер А1 общей площадью 132,5 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 273г, стр. А1, и нежилое помещение подвала в здании литер А общей площадью 133,7 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 273г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права серии 22 ВИ N 754876 от 20.12.2004 г. и серии 22 АА N 291401 от 19.12.2005 г.).

А по договору купли-продажи N 1857 от 11.08.2009 г. истицей был приобретен земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 273г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АБ N 838123 от 22.09.2009 г.

После приобретения указанных выше помещений и земельного участка в собственность истица возвела одноэтажную пристройку с подвалом (литер А1, подвал литер А1,а), и обратилась в суд с иском о признании права собственности на основании ст. 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2012г.по делу N А03-5179/2012 в удовлетворении иска ИП Кириленко В.С. о признании права собственности на самовольную постройку было отказано.

Как следует из технического заключения N 189 от 07.04.2010 г., выданного Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула, возведенная постройка расположена с нарушением строительных норм и правил: СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п. 7.23*, таблица 14* до сети канализации.

Истица, полагая что нахождение на его земельном участке канализационной сети, проходящей к объекту недвижимости, принадлежащему ответчику нарушает ее права как собственника земельного участка и делает невозможным признание за ним права собственности на одноэтажную пристройку с подвалом литер А1, подвал литер А1,а, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника земельного участка.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, не владеющее вещью, но своими противоправными действиями препятствующее осуществлению истцом права собственности на нее.

Истцом не представлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Факт того, что наличие канализационных сетей препятствует узаконению самовольной постройки, не свидетельствует о нарушении права собственности истца, поскольку возведение построек собственником земельного участка должно осуществляться с соблюдением требований нормативных правовых актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный участок канализационной сети угрожает сохранности принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества, отклоняется за недоказанностью, в том числе исходя из имеющихся в материалах дела схем расположения канализационной сети.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Отсутствие у ответчика документов о строительстве канализационных сетей, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности их убрать.

Из представленных ответчиком документов, в том числе плана границ земельного участка, выданного правопредшественнику ответчика к свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования землей N 5163 от 06.06.1998 г., следует, что спорная канализационная сеть сооружена до приобретения истцом объектов недвижимости и земельного участка.

Таким образом, приобретая земельный участок, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать информацией о размещении под ним канализационных сетей, и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок истцу должны были быть известны.

Доказательства изменения положения по сравнению с тем, которое существовало при заключении договоров купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, истцом не представлено.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 октября 2012 г. по делу N А03-12999/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2012 г. по делу N А03-12999/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина