Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-9888/12

г. Томск

11 декабря 2012 г.

Дело N А27-15357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Бадекин Ю.Н. по доверенности от 10.11.2010 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 сентября 2012 по делу N А27-15357/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Распадская" (ОГРН 1024201389772, ИНН 4214002316)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

о признании недействительными решений N N 2 и 5 от 22.05.2012 г., обязании произвести возмещение НДС в сумме 108632 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Распадская" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 22.05.2012 N 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, в части отказа в возмещении НДС в сумме 108632 руб. и решения N 5 от 22.05.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в части уменьшения, предъявленной к возмещению из бюджета сумм НДС в размере 108632 руб. и обязании Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области произвести возмещение НДС в сумме 108632 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 по делу N А27-15357/2012 требования Общества удовлетворены, признаны недействительными решения Инспекции от 22.05.2012 г. N 2 об отказе в возмещении НДС в размере 108632 руб., от 22.05.2012 г. N 5 в части уменьшения, предъявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 108632 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обязал Инспекцию произвести возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 108632 руб. в установленном действующим законодательством порядке, взыскал с налогового органа в пользу Общества 8258,96 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г., по результатам которой вынесла оспариваемые заявителем решения: N 5 от 22.05.2012 г. об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и об уменьшении предъявленной к возмещению из бюджета Обществом в завышенных размерах, за счет занижения налоговой базы, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в сумме 108632 руб.; N 2 от 22.05.2012 г. об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 108632 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба оставлена - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Обществом приобретены и поставлены на бухгалтерский учет оборудование в качестве основных средств: контейнер, электродвигатели, насосы, полиспаст, турбонасосы, парашют.

При приобретении оборудования Общество уплатило поставщикам НДС, который в последующем заявило к вычету в порядке статей 171, 172 НК РФ, что Инспекция не оспаривает.

В 2011 году сформированной комиссией зафиксирована непригодность оборудования для дальнейшего использования в производственном процессе на шахте, что нашло свое отражение в актах осмотра основных средств, актах о досрочном списании основных средств, акте проверки технического состояния основного средства, актах дефектовки оборудования, а также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01., в оборотах по счету 01.09., актах о списании объектов основных средств, инвентарных карточек учета основных средств, вследствие чего данный лом в дальнейшем был реализован обществом без НДС.

Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу, что суммы НДС, ранее принятые к вычету по основным средствам (шахтному оборудованию), подлежат восстановлению в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, поскольку заявитель реализовал лом без НДС.

Вместе с тем на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Материалами дела подтверждается, что решением налогового органа Обществу предложено восстановить суммы НДС (ранее принятые к вычету по операциям приобретения шахтного оборудования) по операциям реализации лома (отходов образовавшихся в результате производственного процесса шахтного оборудования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отходы лома и цветных металлов, образовавшиеся из окончательно не амортизированных объектов основных средств, в результате уничтожения, демонтажа, а также в результате аварии на ОАО "Распадская", не являются специально производственным Обществом товаром и не являются товаром (ломом черных и цветных металлов), который Общество приобрело для производства продукции. Реализованные товары (отходы производства) по своим функциональным и физическим характеристикам отличаются от приобретенных товаров (объектов основных средств, необходимых для осуществления основной деятельности угледобывающей продукции.)

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, определенном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Пункт 2 статьи 170 НК РФ содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобожденных от налогообложения), суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю этих товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для применения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку Обществом не приобретались объекты основных средств для дальнейшего использования в операциях, не подлежащих обложению НДС. Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом реализовались не объекты основных средств, а металлолом оставшийся после уничтожения не полностью амортизированных объектов основных средств.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. При этом утраты в результате лома, боя и порчи к числу этих случаев не относятся. Данный в пункте 3 статьи 170 НК РФ перечень является исчерпывающим, и случаи списания недоамортизированных объектов основных средств, в том числе, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в нем не приведены.

Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не доказано.

При таких фактических обстоятельствах дела, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд поддерживает, как обоснованные, выводы суда первой об отсутствии у Общества в рассматриваемом случае правовых оснований для восстановления НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы Инспекции, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 по делу N А27-15357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин