Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-9797/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А03-6876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олексейчук Ю.И. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представитель Свиридова С.З., действующая по доверенности от 20 сентября 2010 года;

от ответчика: представитель Сафронов А.С., действующий по доверенности от 01 марта 2012 года;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свиридова Константина Петровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2012 года по делу N А03-6876/2012 (судья Лихторович С.В.)

по иску Свиридова Константина Петровича, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", ИНН 2232006253, ОГРН 1022201908079, с.Никольское Алтайского района Алтайского края, о признании права на долю в уставном капитале, с привлечением третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю, г.Белокуриха Алтайского края, Зуева Александра Ивановича, г.Бийск, Алтайского края; Солдатова Артема Геннадьевича, г.Бийск Алтайского края, Бокслера Александра Ивановича Германия, Город Фюрт,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Константин Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее ООО "Антарес") о признании за ним права на долю в уставном капитале общества 49% номинальной стоимостью 4 116 руб.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 24,26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст.12, 91, 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 9, 17, 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Определениями от 29.05.2012 и от 28.06.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России N 3 по Алтайскому краю, Зуева Александра Ивановича, Солдатова Артема Геннадьевича и Бокслера Александра Ивановича.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Свиридов К.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно применил нормы об исковой давности к заявленным требованиям. По мнению апеллянта, решение от 25 октября 2002 года незаконно и не имеет юридической силы, договор купли-продажи от 11 ноября 2002 года и решение от 12 ноября 2002 года не являются надлежащими доказательствами по делу.

Полагают, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают законные полномочия бухгалтера Полухиной Н.М. на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, что передача долей обществу не состоялась; налоговый орган должен был отказать в регистрации изменений, так как документы, переданные в Межрайонную ИФНС N 8 по Алтайскому краю заполнены с нарушением закона. Полагает, что формулировка в расходном кассовом ордере N 8 от 26.12.2002 не соответствует закону; дата его составления указана - 26.12.2002, однако, дата получения денежных средств истцом указана - 2003 г. Истец подверг данный документ сомнению, просит исключить его из числа доказательств. Представил три экспертных исследования, которые, по его мнению, подтверждают позицию истца. Полагает, что Попов К.Л. мог стать директором только с 15.11.2002 и подписи от его имени произведены разными лицами. Истец пояснил, что с 2002 г. не принимал участие в деятельности общества, не интересовался ею, что не противоречит закону, общество к нему не обращалось; 2011 г. он обратился в ИФНС за получением информации. Истец указал также, что он в период с 23.11.2002 по 05.12.2002 находился за пределами России, и в связи с чем, общество не могло обратиться за регистрацией изменений в составе учредителей. Подробнее доводы жалобы изложены.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.07.2000 между Свиридовым К.П. и Солдатовым А.Г. был заключен учредительный договор о создании ООО "Антарес" с уставным капиталом 8 400 руб. и распределением долей: Свиридов К.П. - 51% уставного капитала, Солдатов А.Г. - 49% уставного капитала (л.д. 47-51 т.1).

14.07.2000 общее собрание учредителей приняло решение о создании ООО "Антарес" с уставным капиталом в размере 8 400 руб., директором избран Рыжков С.Г. (л.д.1 т.2).

ООО "Антарес" было зарегистрировано 01.08.2000 постановлением N 207 Администрацией Алтайского района Алтайского края (л.д.11 т.2), 15.11.2002 - в Едином Государственном реестре юридических лиц (л.д.100-108 т.1).

Из приложенного к иску сообщения ИМНС РФ N 8 по Алтайскому краю (л.д. 22-27 т.1) следует, что после Рыжкова С.Г. директором общества являлся Попов Константин Леонидович, в частности имеется отметка о получении от него документов 15.11.2002 (л.д.27 т.1).

25.10.2002 Свиридов К.П. обратился в ООО "Антарес" с заявлением о выводе его из общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале размеров 49% номинальной стоимостью 4 116 руб. (л.д.43 т.2).

Аналогичное заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале размером 51% номинальной стоимостью 4 284 руб. было подано и вторым участником общества - Солдатовым А.Г. (л.д.41 т.2).

25.10.2002 общим собранием учредителей ООО "Антарес" (л.д.42 т.2) было принято решение о выводе Солдатова А.Г. и Свиридова К.П. из ООО "Антарес" и выплате действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". На этом же собрании было принято решение о том, что доли, перешедшие к обществу продаются третьим лицам в течение одного года с момента их перехода обществу. Решение подписано обоими участниками.

11.11.2002 года между ООО "Антарес" (продавец) и Зуевым А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым продавец передал Зуеву А.И. долю в уставном капитале ООО "Антарес" в размере 100% номинальной стоимостью 8 400 рублей. (л.д.151 т.1).

12.11.2002 года единственный учредитель ООО "Антарес" Зуев А.И. принял решение о внесении изменений в учредительные документы общества, утверждении устава в новой редакции и поручении директору ООО "Антарес" произвести государственную регистрацию изменений в учредительные документы (л.д.150 т.1).

02.12.2002 года Полухина Н.М., которая являлась главным бухгалтером общества, действуя на основании доверенности от 27.11.2002, выданной обществом в лице директора Попова К.Л., представила в налоговый орган документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указав в сведениях об учредителях (участниках) - физических лицах - Зуева А.И. (л.д.99-132 т.1).

Полномочия данного лица удостоверены нотариально, о чем имеется отметка за поданных документах.

Межрайонная ИФНС N 8 по Алтайскому краю зарегистрировала изменения, внесенные в учредительные документы ООО "Антарес".

По расходным кассовым ордерам N 8 и N 9 от 26.12.2002 (л.д.44-45 т.2), выданным директором Поповым К.Л., общество выплатило Свиридову К.П. - 4 116 руб. и Солдатову А.Г. - 4 284 руб. Расходные кассовые ордера содержат подписи указанных в получении денежных средств.

В деле имеется также вкладной лист кассовой книги за 26 декабря 2002 г., согласно которому общество приняло от Зуева А.И. 8 400 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале, и выдало Свиридову К.П. - 4 116 руб. и Солдатову А.Г. - 4 284 руб. на основании решения собрания учредителей от 25.20.2002.

Решением учредителя ООО "Антарес" Зуева А.И. от 26.05.2003 Попов К.Л. был освобожден от должности директора общества, и на должность директора избран Жихарев В.Ю., соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

В дальнейшем 23.12.2009 Зуев А.И. произвел отчуждение 100% доли в уставном капитале общества Бокслеру А.И., 30.12.2009 были зарегистрированы соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской налогового органа (л.д. 110 т.1).

Истец, полагая, что не выходил из общества и не подавал документов на регистрацию изменений в учредительные документы общества, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске судом первой инстанции срока исковой давности для подачи искового заявления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 8 и 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно указал, что из положений статей 195-197 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Приходя к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно отметил, что истец не отрицает, что с 2002 г. он не принимал участия в деятельности общества, не интересовался ею. Вместе с тем, истец мог и должен был узнать о смене участников общества, реализуя свои права на участие в общих собраниях по итогам года, сведения об участниках содержатся в Едином Государственном реестре юридических лиц и являются общедоступными.

Кроме того, в деле имеются договоры займов от 09.06.2003 и от 14.08.2003 (л.д.46, 90 т.2), заключенные ООО "Антарес" в лице директора Жихарева В.Ю. с ООО "Фирма БЭД" и ООО "Омега и Ко" в лице директора Свиридова К.П. (истец). Свою подпись в данных договорах истец не оспорил, представленным им извещением Пенсионного Фонда РФ также подтверждается его работа в указанных юридических лицах (л.д.136 т.2).

При заключении и подписании данных договоров истец должен был узнать и не мог не узнать, что директором ООО "Антарес" является не Попов К.Л., а другое лицо, в избрании которого он участия не принимал. Вместе с тем, истец никаких мер до сентября 2011 г. не предпринял.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 2003года.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.05.2012, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также в обжалуемом решении верно отмечено, что истец не оспорил свою подпись ни на заявлении о выходе из общества, ни в решении общего собрания участников общества от 25.10.2002, ни в расходном кассовом ордере. Формально статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества, не содержала запрета на выход участников из общества, если в результате не остается ни одного участника.

Давая оценку экспертным исследования от 17.08.2012 г., 03.09.2012 г. и 11.09.2012 г., суд первой инстанции верно указал, что иные представленные в дело бухгалтерские документы, не подтверждают и не свидетельствуют о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают возражения ответчика и третьих лиц.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что он в период с 23.11.2002 года по 05.12.2002 года находился за пределами России (л.д. 134 т.2), также не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора, поскольку заявление о выходе и решение общего собрания участников датированы 25.10.2012 года, а с заявлением в налоговый орган обращался не истец.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно указав, что у истца отсутствовал интерес к деятельности общества в течение длительного периода - практически 9 лет, суд приходит верно пришел к выводу, о том, что волеизъявление Свиридова К.П. было направлено на выход из общества, который состоялся 25.10.2002, после чего его доля перешла обществу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2012 года по делу N А03-6876/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиридова Константина Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк