Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-12664/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А07-19132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство позитивных событий" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 об обеспечении иска по делу N А07-19132/2012 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Фабула Стройинвест" (далее - ООО "НТЦ Фабула Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство позитивных событий" (далее - ООО "Агентство позитивных событий", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: строение, пристрой, пристрой, надстройка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 076,8 кв.м., инв. N 348334, лит. А, А1, А3, А4, Б, адрес объекта: РБ, г. Уфа, ул. Сочинская, д. 12, кадастровый номер 02-04-01/018/2007-162; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,9 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8,9,10,11,,12, адрес объекта: РБ, г. Уфа, ул. Сочинская, д. 12А, кадастровый номер 02-04-01/067/2010-254.

ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- строение, пристрой, пристрой, надстройка, назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 1 076,8 кв.м., инв. N 348334, лит. А, А1, А3, А4, Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сочинская, д. 12, кадастровый номер 02-04- 01/018/2007-162;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,9 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8,9,10,11,12, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сочинская, д. 12А, кадастровый номер 02-04-01/067/2010-254.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, в случае её непринятия имеется возможность неисполнения решения суда, избранная обеспечительная мера направлена на сохранение status quo между сторонами.

В апелляционной жалобе ООО "Агентство позитивных событий" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер нарушает права ответчика, так как запрет на регистрационные действия препятствует не только государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение имущества, но и сделок по передаче имущества в аренду и доверительное управление, в связи с чем наложение обеспечительных мер делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности ответчика, для которого сдача имущества в аренду является основным видом деятельности.

Полагает, что, заявляя исковые требования, истец не доказал права собственности на имущество, так как согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником имущество является ответчик.

Также указывает на недоказанность того, что ответчиком предпринимаются меры по реализации спорного имущества, в связи с чем истцом не представлены доказательства, подтверждающие причины обращения в суд об обеспечении требований.

ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и апелляционный суд не находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

К числу обеспечительных мер относится, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из искового заявления следует, что истцом заявлен иск об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества: строение, пристрой, пристрой, надстройка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 076,8 кв.м., инв. N 348334, лит. А, А1, А3, А4, Б, адрес объекта: РБ, г. Уфа, ул. Сочинская, д. 12, кадастровый номер 02-04-01/018/2007-162; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,9 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8,9,10,11,,12, адрес объекта: РБ, г. Уфа, ул. Сочинская, д. 12А, кадастровый номер 02-04-01/067/2010-254.

В силу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, виндикационный иск является одним из способов оспаривания зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

При этом, как следует из разъяснений, указанных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При наличии в ЕГРП записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Таким образом, при наличии спора о праве на недвижимую вещь принятие судом обеспечительных мер должно быть направлено на сохранение status quo между сторонами, то есть сохранение неизменного субъектного состава процессуального и материального правоотношения, поскольку смена правообладателя имущества согласно сведениям ЕГРП сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивают права истца в случае удовлетворения иска, исключая замену стороны материального правоотношения, а с другой стороны не ограничивают действующего правообладателя в праве владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон и достигается status quo между сторонами.

С учётом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что запрет на регистрационные действия препятствует не только государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение имущества, но и сделок по передаче имущества в аренду и доверительное управление, что препятствует хозяйственной деятельности ответчика.

Отклоняя приведённый довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику в праве распоряжения имуществом путём совершения определённых сделок, тогда как наложенный судом запрет на регистрационные действия имеет целью сохранения status quo между сторонами, поскольку сохраняет неизменность сведений о собственнике имущества согласно сведениям ЕГРП.

Кроме того, согласно нормам ст. 98 АПК РФ, лицо, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае в силу указанных судом мотивов испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение status quo между сторонами, ввиду чего доводы апеллянта о недоказанности истцом оснований для обращения в суд за принятием обеспечительных мер не соответствуют указанной норме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не доказал права собственности на имущество отклоняется в силу следующего.

Выяснение вопроса о правообладателе вещи на стадии принятия обеспечительных мер не входит в компетенцию суда, во-первых, потому что обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (ст. ч. 1.1. ст. 93 АПК РФ), что исключает возможность исследования судом в полном объёме всех юридически значимых обстоятельств по делу. Во-вторых, выяснение данного вопроса фактически будет означать установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, что возможно только при рассмотрении спора по существу и на стадии принятия обеспечительных мер у суда таких полномочий не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о правообладателе объекта, противоречит ст. 90 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Агентство позитивных событий" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 15.11.2012 N 141, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 об обеспечении иска по делу N А07-19132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство позитивных событий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство позитивных событий" из федерального бюджета 1 000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова