Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 05АП-9635/12

г. Владивосток

21 декабря 2012 г.

Дело N А59-3037/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морфиш",

апелляционное производство N 05АП-9635/2012

на решение от 24.09.2012 года

судьи С.Ф. Дудина

по делу N А59-3037/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Ренжина Сергея Александровича (ОГРНИП 304650713400042, ИНН 650700161604)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Морфиш" (ОГРН 1036503101513, ИНН 6507010938)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца: Таранцов С.И. - паспорт, доверенность от 06.06.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ренжин Сергей Александрович ( далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Морфиш" ( далее - ООО "Морфиш", общество) с иском о взыскании задолженности в сумме 2 715 537 рублей за переданный товар по договору поставки наваги-сырца б/н от 01.12.2008; по договору поставки горбуши-сырца б/н от 22.04.2009; по договору поставки камбалы-сырца б/н от 22.04.2009; по договору поставки камбалы-сырца б/н от 01.09.2009; по договору поставки кеты охлажденной б/н от 05.09.2009; по договору поставки горбуши охлажденной б/н от 05.04.2010; по договору поставки камбалы-сырца б/н от 05.04.2010; по договору на поставку рыбы охлажденной лососевых видов от 16.05.2011. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 372 рубля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении указанного требования отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно последнему из договоров поставки от 16.05.2011 продавец обязался продать покупателю товар сроком до 31.12.2011. На дату подачи иска продавцом не в полном объёме произведена поставка товара, задолженность составляет 2 715 537 рублей. Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 2010 года по 01.12.2011, то есть до даты истечения предельного срока поставки товара. Считает, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только после истечения срока, установленного договором для передачи товара. В силу изложенных обстоятельств апеллянт считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, во взыскании процентов следует отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, явившегося в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с 2008 года по 2011 год между обществом и предпринимателем заключены договоры от 01.12.2008 на поставку наваги-сырца, от 22.04.2009 на поставку горбуши-сырца, от 22.04.2009 на поставку камбалы-сырца, от 05.09.2009 поставки кеты-охлажденной, от 05.04.2010 на поставку горбуши охлажденной, от 05.04.2010 на поставку камбалы-сырца, приложение от 24.05.2010 к договору от 05.04.2010 на поставку камбалы-сырца, от 16.05.2011 на поставку рыбы охлажденной лососевых пород, приложение от 16.05.11 к этому договору. По перечисленным договорам общество выступало поставщиком рыбопродукции, а предприниматель - покупателем.

В соответствии с условиями договоров покупатель производит предоплату за поставленную рыбопродукцию, а за остальную продукцию - в срок не позднее 15 дней с момента отпуска.

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за рыбопродукцию, тогда как ответчик свои обязательства по передаче рыбопродукции не исполнил.

21.12.2011 стороны подписали соглашение, согласно которому по состоянию на 01.12.2011 задолженность по неисполненным договорам за 2010 год составляет 2 710 537 рублей, проценты, начисленные на эту сумму, составляют 339 372 рубля, всего - 3 054 909 рублей.

В тот же день стороны заключили соглашение о погашении основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 054 909 рублей тремя платежами в срок до 30.06.2012.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309,310, 487 ГК РФ суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании основного долга в размере 2 710 537 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил его в полном объёме.

Указанный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что проценты не могут быть начислены ранее даты исполнения обязанности по поставке товара согласно договору от 16.05.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 по 12.12.2011 ответчик признал факт наличия на его стороне задолженности в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 339 372 рубля. Указанное обстоятельство также подтверждено фактом подписания ответчиком соглашения об уплате процентов от 21.12.2011.

К соглашению о погашении задолженности от 21.12.2011 имеется расчет процентов, который ответчиком также признан посредством проставления печати и учинения подписи.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, представленный истцом расчёт размера указанного требования не опровергнут собственным расчётом ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2012 года по делу N А59-3037/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев