Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-229/10

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Никитиной С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ООО "УК "Центр"): Шмаков А.И. (паспорт, доверенность от 31.08.2012),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (ООО "Уральское инвестиционное агентство") Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2012 года

о взыскании оплаты услуг привлеченного лица,

вынесенное судьёй Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-11420/2009

о признании ООО "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН 1035900082107, ИНН 5902143077) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 ООО "Уральское инвестиционное агентство" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Князев А.А.

Соответствующая публикация о введении конкурсного производства в отношении должника размещенная в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2010.

18.06.2010 в Арбитражный суд Пермского края обратилась Хакимова С.А. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 28 742 577 руб. 06 коп. долга и процентов, в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 27.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральское инвестиционное агентство" включено требование Хакимовой С.А. в сумме 20 000 000 руб. основного долга, 8 742 577 руб. 06 коп. процентов за пользование заемными средствами в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 07.06.2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное залоговым кредитором Хакимовой С.А. 23.05.2011. В качестве организатора торгов по продаже имущества выступает специализированная организация - ООО "Управляющая компания "Центр".

ООО "Управляющая компания "Центр" 05.07.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Уральское инвестиционное агентство" оплаты оказанных услуг в сумме 556 470 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 заявление ООО "Управляющая компания "Центр" удовлетворено в полном объеме: с ООО "Уральское инвестиционное агентство" взыскано в пользу ООО "Управляющая компания "Центр" 556 470 рублей оплаты услуг привлеченного лица (л.д. 151-154).

Конкурсный управляющий должника Князев А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Центр" о взыскания с ООО "Уральское инвестиционное агентство" денежных средств.

В апелляционной жалобе указывает, что реализация залоговым кредитором права на оставление имущества за собой не является способом реализации имущества должника, так как имущество должника реализовано не было, денежные средства, которые ООО "Уральское инвестиционное агентство" рассчитывало получить от реализации, им получены не были. В такой ситуации выплата ООО "Управляющая компания "Центр" денежных средств приведет к нарушению баланса сторон по договору от 04.07.2011, а также нарушению прав кредиторов. Кроме того, из указанного судом списка оказанных ООО "Управляющая компания "Центр" услуг, реально были оказаны услуги по публикации в печатных изданиях объявлений о первичных и повторных торгах. Полагает, что договор от 04.07.2011 в части установления размера вознаграждения исполнителя, является незаключенным, при определении размера ООО "УК "Центр" нельзя было руководствоваться п. 4.1. договора.

ООО "УК "Центр" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы как необоснованные. Указывает, что оставление имущества залоговым кредитором за собой представляет собой установленный законом способ реализации имущества должника, поскольку предполагает возмездный переход права собственности на имущество. Договором на оказание услуг от 04.07.2011 ООО "УК "Центр" представлено право самостоятельно определять объем подлежащих совершению действий в целях достижения цели договора - реализации имущества должника. Поэтому совершение тех или иных действий в рамках его исполнения не может рассматриваться как надлежащие или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Полагает, что предмет договора возмездного оказания услуг от 04.07.2011 сторонами согласован, условия договора однозначно позволяют установить размер и порядок уплаты вознаграждения по договору.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 ООО "Уральское инвестиционное агентство" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён А.А. Князев.

Определением суда от 27.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральское инвестиционное агентство" включено требование Хакимовой С.А. в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 8 742 577 руб. 06 коп. процентов за пользование заемными средствами в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Залогом обременено имущество: встроенные помещения (N на плане 1-8, 10-14, 16-23), общей площадью 510,3 кв.м. на 7 этаже 9-этажного кирпичного административного корпуса (лит.А), расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, 45а, принадлежащие на праве собственности ООО "Уральское инвестиционное агентство".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное залоговым кредитором Хакимовой С.А. 23.05.2011, а также утверждена начальная продажная цена в размере 22 900 000 руб.

Пунктом 4.1. Положения в качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает специализированная организация - ООО "УК "Центр", привлекаемая конкурсным управляющим на договорных началах с вознаграждением 3 % от цены реализации.

Согласно п.4.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника организатор торгов осуществляет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов, готовит проекты договоров купли - продажи имущества; осуществляет иные предусмотренные Положением функции.

В соответствии с п. 6.14. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов, конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

Согласно п. 7.6 Положения в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом данного имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, для цели чего такой кредитор в течение 30 (тридцати) дней с даты признания повторных торгов несостоявшимися или последнего дня срока заключения договора с победителем торгов, если договор не был заключен, направляет конкурсному управляющему должника соответствующее заявление. При этом конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в уплату за продаваемое имущество на банковский счет, открытый конкурсным управляющим специально для цели реализации заложенного имущества в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

04.07.2011 между ООО "Уральское инвестиционное агентство" (заказчик) и ООО "УК "Центр" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает обязательство по заданию заказчика оказать услуги по организации и сопровождению реализации имущества заказчика, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, предусмотренные настоящим договором, в размере 3 процента от фактической стоимости реализованного имущества путем наличного или безналичного платежа в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

ООО "УК "Центр" организованы торги в форме открытого аукциона проводимого 18.08.2011. Торги, признаны комиссией организатора торгов несостоявшимися в связи с тем, что в установленный публикацией в СМИ срок, не поступило ни одной заявки от потенциальных покупателей, что отражено в протоколе по результатам торгов от 18.08.2011.

10.10.2011 ООО "УК "Центр" организованы и проведены повторные торги в форме открытого аукциона. Начальная продажная цена имущества на повторных торгах в форме открытого аукциона 10.10.2011 должна была составить 20 061 000 рублей. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Результаты и итоги торгов оформлены протоколом от 10.10.2011.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания ООО "УК "Центр" услуг по договору от 04.07.2011: отчёт о выполненных работах по организации и сопровождении реализации имущества ООО "Уральское инвестиционное агентство" с приложениями договора возмездного оказания услуг по организации и сопровождению реализации имущества ООО "Уральское инвестиционное агентство"; проекта порядка организации и проведении продажи имущества ООО "Уральское инвестиционное агентство" обремененного залогом; извещений о проведении первых и повторных торгов в печатных органах; договора на аккредитацию коммерческой организации при Некоммерческом Партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада"; договора с Удостоверяющим центром "СКБ-Контур" на получение ЭЦП и покупку ПО Крипто-Про; договора с электронной площадкой ЗАО "Сбербанк-АСТ" на проведение торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи заявок в качестве организатора торгов; проекта договора задатка; проекта договора купли-продажи; протокола о подведении итогов аукциона от 18.08.2011; протокола о подведении итогов аукциона от 10.10.2011; распоряжения о создании комиссии для проведения торгов от 18.08.2011; распоряжения о создании комиссии для проведения торгов от 10.10.2011; журнала регистрации приема звонков по реализуемому объекту недвижимости; акта осмотра реализуемого имущества потенциальными покупателями; список агентств недвижимости с адресами, на которые произведена почтовая рассылка коммерческого предложения; список адресов электронной почты, на которые произведена рассылка коммерческого предложения; подтверждение размещения объявления о продаже в сети Интернет.

Согласно заявлению от 08.11.2011 залоговый кредитор Хакимова С.А. в порядке, предусмотренном п. 4.1. ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оставила предмет залога за собой с оценкой на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах на сумму 18 549 000 рублей.

ООО "УК "Центр" ссылаясь на то, что должник уклоняется от подписания акта выполненных работ и оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника стоимости оказанных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по договору, обоснованности оплаты услуг ООО "УК "Центр" в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, предложения конкурсного управляющего о продаже имущества представляются конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов.

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из пунктов 17 и 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что в случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он, а также привлеченные им лица, вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с соответствующими требованиями в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя, предусмотренные настоящим договором, в размере 3 процента от фактической стоимости реализованного имущества путем наличного или безналичного платежа в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Предмет залога оставлен залоговым кредитором Хакимовой С.А. за собой с оценкой в сумме 18 549 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив факт оказания должнику услуг по спорному договору и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, обоснованно удовлетворил требования ООО "УК "Центр" о взыскании с должника оплаты услуг привлечённого лица в сумме 556 470 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация залоговым кредитором права на оставление имущества за собой не является способом реализации имущества должника, отклоняется.

Пунктом 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 названного Закона.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2011 в адрес конкурсного управляющего должника поступило заявление кредитора Хакимовой С.А. об оставлении предмета залога за собой с оценкой в сумме 18 549 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что имущество должника реализовано по цене 18 549 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из указанного судом списка оказанных ООО "Управляющая компания "Центр" услуг, реально были оказаны услуги по публикации в печатных изданиях объявлений о первичных и повторных торгах, является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт оказания ООО "УК "Центр" услуг по договору от 04.07.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что договор от 04.07.2011 в части установления размера вознаграждения исполнителя, является незаключенным, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг согласно ст. 779 ГК РФ относится предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика.

Предмет договора возмездного оказания услуг от 04.07.2011 согласован в п. 1 договора.

В соответствии с п. 4.1 заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 3 % от фактической стоимости реализованного имущество.

Как уже отмечалось, залоговый кредитор Хакимова С.А. оставила предмет залога за собой с оценкой на сумму 18 549 000 рублей.

Таким образом, условия договора от 04.07.2011 позволяют установить размер оплаты услуг исполнителя. Основания для признания спорного договора в части установления размера вознаграждения исполнителя незаключенным отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года по делу N А50-11420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова