Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 04АП-5983/12

г. Чита

18 декабря 2012 г.

Дело N А10-2356/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Бадахян Марине Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего должника Бадмажаповой Даримы Дамбиевны об обязании бывшего директора должника Бадахян М.А. передать конкурсному управляющему имущество, принадлежащее должнику, по делу N А10-2356/2012

по заявлению о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Садко" (ОГРН 1050303064833, ИНН 0326029929, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, дом 28, корпус А) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, Бадахян М.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В указанном ходатайстве Бадахян М. А. ссылается на неизвещение ее судом о времени и месте рассмотрения спора, копию обжалуемого определения получила только 29 ноября 2012 года, об обжалуемом определении стало известно только после получения повестки судебных приставов-исполнителей, копию искового заявления Бадахян М.А. не получала.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока и исследовав материалы дела, установил, что оспариваемое определение вынесено 06 ноября 2012 года, срок апелляционного обжалования истек 20 ноября 2012 года. Заявителем названный срок пропущен, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, согласно которому апелляционная жалоба поступила в суд 3 декабря 2012 года, а также датой почтовой квитанции N 28783 от 03 декабря 2012 года, копия которой представлена в качестве документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Бадмажаповой Д.Д., датой чека-ордера от 03 декабря 2012 года, представленного в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, сама апелляционная жалоба также датирована 03 декабря 2012 года.

Судом первой инстанции копия определения о принятии заявления конкурсного управляющего должника Бадмажаповой Даримы Дамбиевны была направлена Бадахян М.А. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Маяковского, д.5, кв.144, однако в суд вернулся конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т.1, л.д.19), факт регистрации Бадахян М.А. по указанному адресу подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением из отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия (т.1,л.д.31), в копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной Бадахян М.А. своему представителю Коневой И.А., в качестве адреса регистрации Бадахян М.А. указан адрес: г. Улан-Удэ, ул. Маяковского, д.5, кв.144 (т.1,л.д.50), этот же адрес указан заявителем в своей апелляционной жалобе. Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Бадахян М. А. была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, и, следовательно, должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Текст обжалуемого определения был опубликован 07 ноября 2012 года в 12:09:09 мск на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где заявитель мог с ним своевременно ознакомиться.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылку заявителя на неполучение копии заявления конкурсного управляющего отклоняет как несостоятельную в связи со следующим.

Конкурсным управляющим в качестве доказательства направления копии заявления Бадахян М.А. представил копию почтовой квитанции N 25360 от 11.10.2012 года (т.1, л.д. 5). Согласно сведениям с официального сайта органа почтовой связи "Почта России" заказное письмо N 67000026253607 было вручено адресату 05.12.2012 года.

Таким образом, причины, указанные в ходатайстве подателем жалобы в качестве уважительных причин пропуска срока, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не могут служить основанием для восстановления срока.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бадахян М. А., будучи надлежащим образом уведомленной о начавшемся процессе, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалась, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у нее сведений об обжалуемом судебном акте и о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы не представлено, обжалуемое определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Бадахян Марине Анатольевне государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную чеком-ордером от 03.12.2012 года, выдав справку.

Судья

Л.В. Оширова