Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-9803/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А45-21625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.И. (Доверенность от 18.07.2012, паспорт)

от ответчика: Нестеров А.А. (По решению N 1 от 30.12.2011 г., паспорт), Бузюргин В.С. (Доверенность от 09.09.2012 г., паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Балтремметаллкомплект", ООО "Молот-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2012 г. по делу N А45-21625/2012 (судья Л.Н. Потапова)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Балтремметаллкомплект" (190121, г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.88, пом. 1Н; ОГРН 1089847235697, ИНН 7839384294, государственная регистрация 09.06.2008) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОТ-Инжиниринг" (630049, г.Новосибирск, ул.Овражная, д.10; ОГРН 1115476007680; ИНН 5406657491, государственная регистрация 31.01.2011)

о взыскании денежных средств в сумме 1 675 627 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Балтремметаллкомплект" ( далее - ЗАО "БРМК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "МОЛОТ-Инжиниринг" денежных средств в сумме 1 675 627 руб. 71 коп.

Исковые требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МОЛОТ-Инжиниринг" в пользу ЗАО "Балтремметаллкомплект" взыскано: возврат стоимости и перевозки товара в сумме 1 360 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 111 руб. 11 коп., а всего 1 401 862 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись решением, ООО "МОЛОТ-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, считает, что суд не принял во внимание степень достоверности "технического заключения" от 15.05.2012 г., написанного ЗАО "БРМК", суд должен был разграничить стоимость доставки указанной продукции пропорционально их стоимости.

ООО "БРМК" также не согласилось с решением суда первой инстанции, считает, что в части отказа во взыскании упущенной выгоды решение незаконно, противоречит нормам материального права и подлежит отмене.

Истец и ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала доводы, изложенные в поданной истцом апелляционной жалобе. Просила решение в части отказа в удовлетворении упущенной выгоды отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом довод о несоответствии технических условий, которые были предметом исследования по настоящему делу, был снят с рассмотрения представителем ответчика. В остальном просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки N 10 от 11.05.2011 и спецификацией N 1 от 11.05.2011 ответчиком по товарной накладной N 183 от 03.10.2011 истцу поставлен товар - Поковка Вал, черт. М 1385.025.01, ст. 40ха в количестве 2шт., стоимость которого оплачена истцом в полной сумме 1 300 000 руб. 01 коп. (платежные поручения N 156 от 23.05.2011 на сумму 650 000 руб. 00 коп. и N 322 от 27.09.2011 на сумму 650 000 руб. 01 коп.). Также на основании Акта N 183 от 03.10.2011 об оказании услуг истцом платежным поручением N 396 от 08.11.2011 перечислены ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. в счет возмещения транспортных расходов, связанных с перевозкой товара.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 3.10 договора поставки N 10 от 11.05.2011 стороны предусмотрели, что приемка продукции по качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкцией N П-7.

В данном случае товар - Поковка Вал, черт. М 1385.025.01 в количестве 2шт., поставленный ООО "МОЛОТ-Инжиниринг" по товарной накладной N 183 от 03.10.2011, принят ЗАО "БРМК" без каких-либо замечаний.

В дальнейшем полученный от ООО "МОЛОТ-Инжиниринг" товар ЗАО "БРМК" (поставщик) поставило, в соответствии с договором N 385/10 от 22.11.2010 и спецификацией N 385/3 от 11.05.2011, заказчику - ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" по цене 1 600 516 руб. 60 коп. (товарные накладные N 65 от 11.10.2011 и N 66 от 14.10.2011). ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" использовало поставленные ЗАО "БРМК" валы для изготовления роторов. Впоследствии валы, поставленные ЗАО "БРМК" по договору N 385/10 от 22.11.2010 и спецификации N 385/3 от 11.05.201, забракованы ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" согласно акту о несоответствии продукции N 16 от 13.04.2012 и возвращены истцу - ЗАО "БРМК" по товарным накладным N 7 от 24.04.2012 и N 10 от 12.05.2012.

В связи с выявленными недостатками валов истец 30.03.2012 направил в адрес ООО "МОЛОТ-Инжиниринг" письмо за N 01/0/219 о намерении провести испытания механических свойств поставленного товара, в котором просил направить представителя поставщика для проведения данных испытаний, однако ответчик явку своего представителя для проведения испытаний не обеспечил.

ЗАО "БРМК", в целях испытания механических свойств поставленных ответчиком валов на соответствие ТУ НЗЛ 342-89, был организован отбор образцов (проб) с каждого вала (плавка 710277, плавка 710268) в соответствии с ГОСТ 8479-70 (Акт отбора образцов (проб) от 12.04.2012).

Согласно Протоколам испытаний от 02.05.2012 N RC1D2040781 и N RC1D2040780, подготовленным Лабораторией механических испытаний ООО "Территориальная компания "ОМЗ-Ижора" (Аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21ЧС32), вал (плавка N 710268) не соответствует требованиям ТУ НЗЛ 342-89 кат.II по условному пределу текучести и относительному сужению, вал (плавка 710277) не соответствует требованиям ТУ НЗЛ 342-89 кат.II по условному пределу текучести и KCU (ударная вязкость).

С учетом результатов испытаний специалистами ЗАО "БРМК" 15.05.2012 составлено Техническое заключение, согласно которому использование валов, поставленных ответчиком по договору поставки N 10 от 11.05.2011 и спецификации N 1 от 11.05.2011, для изготовления роторов запрещается в связи с тем, что механические свойства валов не соответствуют требованиям ТУ НЗЛ 342-89 кат.II. Также истцом составлен акт N 01 от 16.05.2012 о несоответствии продукции, поставленной по договору поставки N 10 от 11.05.2011 и спецификации N 1 от 11.05.2011, требованиям ТУ НЗЛ 342-89 кат.II.

Вышеуказанные документы были направлены истцом в адрес ответчика ценным письмом N 01/0/339 от 18.05.2012, однако ответчик - ООО "МОЛОТ-Инжиниринг" названное письмо оставил без внимания, мер к урегулированию отношений по Договору поставки не принял.

В связи с существенным нарушением поставщиком - ООО "МОЛОТ-Инжиниринг" требований к качеству товара 29.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01/0/373 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. Поскольку возврат денежных средств поставщиком не произведен, убытки не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания возврата стоимости и перевозки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ч.п ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.2 ст.477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что недостатки поставленного ответчиком товара (валов), выразившиеся в несоответствии данной продукции требованиям ТУ НЗЛ 342-89 кат.II (п.2.4 спецификации N 1 от 11.05.2011 к договору поставки N 10 от 11.05.2011), возникли до его передачи покупателю - ЗАО "БРМЗ".

Как следует из Технического заключения специалистов ЗАО "БРМК" от 15.05.2012, механические свойства валов не соответствуют требованиям ТУ НЗЛ 342-89 кат.II по причине того, что валы не прошли окончательную термическую обработку.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изменение механических свойств валов вследствие их последующей механической обработки.

Из представленного истцом в материалы дела акта отбора образцов (проб) от 12.04.2012 усматривается, что пробы были отобраны с двух валов - плавка 710277 и плавка 710268, что соотносится с номерами плавок, указанными в Сертификате качества N 1323 от 26.07.2011, предоставленном истцу ответчиком - ООО "МОЛОТ-Инжиниринг" посредством факсимильной связи. Вышеуказанный Сертификат качества содержит номер факса - 83832012645, совпадающий с номером факса ответчика, указанным в договоре поставки N 10 от 11.05.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что поставщик товара - ООО "МОЛОТ-Инжиниринг" не несет ответственности за дефекты на заготовках (валах), поскольку поставленная продукция была подвергнута последующей механической обработке.

Вместе с тем, представителями ответчика в материалы дела представлен Сертификат N 873 (дубликат), выданный 28.09.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" в отношении валов, поставленных истцу, согласно пояснениям представителей ответчика, в рамках договора поставки N 10 от 11.05.2011 и спецификации N 1 от 11.05.2011, который также содержит номера плавок 710277 и 710268.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что номер плавки является идентифицирующим признаком, один номер плавки может быть только у одного вала.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, с учетом расходов по перевозке товара, в общей сумме 1 360 000 руб., поскольку недостатки товара являются существенными и ответчиком не были приняты меры к замене некачественного товара.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках договора поставки установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтвержден материалами дела, претензия истца об отказе от договора поставки и возврате денежных средств от 29.05.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период неправомерного удержания денежных средств с 29.05.2012 по 18.07.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8%. Размер процентов составил 15 111 руб. 11 коп. Расчет процентов как таковой ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из компенсационного характера процентов, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 111 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 300 516 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом условий, послуживших основанием к образованию упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО "БРМК" по следующим основаниям.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, в силу положений ст.15, ст.393 Гражданского кодекса РФ, основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность наличия убытков, факта нарушения обязательства, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размера заявленных к взысканию убытков, а также доказанность предпринятых мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений. Недоказанность хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

В данном случае истцом ЗАО "БРМК" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "БРМК" и ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" 22.05.2012 заключено соглашение к договору N 385/10 от 22.11.2010, согласно которому заказ на поставку продукции, поставленной истцом Заказчику - ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" по товарным накладным N 65 от 11.10.2011 и N 66 от 14.10.2011 (Вал 1385.025.01) аннулирован, ЗАО "БРМК" обязалось возвратить ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" оплаченные за товар денежные средства.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ЗАО "БРМК" обязательства по возврату полученных от ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" в рамках договора N 385/10 от 22.11.2010 денежных средств на расчетный счет заказчика, как это предусмотрено вышеназванным соглашением от 11.05.2012.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 300 516 руб. 60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2012 г. по делу N А45-21625/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева Л.Е. Лобанова