Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 19АП-6471/12

г. Воронеж

17 декабря 2012 г.

Дело N А14-9664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "УК "Воронежжилсервис": Дорохова К.А., представитель по доверенности б/н от 13.11.2012 г.,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Пилюгина Э.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2012 г. по делу N А14-9664/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (ОГРН 1023602458505, ИНН 3665034196) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), при участии третьего лица: Пилюгина Эдуарда Викторовича, о взыскании 26 256,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - ООО "УК "Воронежжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 39 347 руб. убытков и 1 909 руб. процентов (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пилюгин Эдуард Викторович (далее - Пилюгин Э.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пилюгин Э.В., представитель ООО "Росгосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "УК "Воронежжилсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2010 г. между ООО "УК "Воронежжилсервис" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор (полис) N 153/168-248-004 страхования ответственности юридических лиц (далее - договор страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) N 153 от 24.02.2010 г. (далее - Правила N 153) и Правила страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг (типовые (единые)) N 168 от 08.02.2008 г. (далее - Правила N 168).

Застрахованными лицами по договору являются: страхователь и подрядные организации, заключившие со страхователем договоры на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем (приложение N 1 к заявлению).

Застрахованной деятельностью в соответствии с договором страхования является управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем (приложение N 1 к заявлению).

Срок страхования установлен с 29.09.2010 г. по 28.09.2011 г.

19.02.2011 г. произошло залитие канализационными сточными водами нежилого встроенного помещения I в лит. А1, расположенного в доме N 69 по ул. Челюскинцев в г. Воронеже, принадлежащее на праве собственности Пилюгину Э.В., с которым у истца был заключен договор от 01.06.2010 г. на обслуживание нежилого помещения.

22.02.2011 г. был составлен акт о залитии офиса, расположенного на цокольном этаже здания.

Пилюгин Э.В. обратился с претензией от 09.03.2011 г. к ООО "УК "Воронежжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием, в сумме 33 006 руб., а также стоимости проведенной экспертизы по определению восстановительного ремонта офиса в размере 5 000 руб.

30.03.2011 г. истец направил ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения потерпевшему, заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Коминтерновского района города Воронежа от 21.07.2011 г. по делу N 2-580 11/10 с ООО "УК "Воронежжилсервис" в пользу Пилюгина Э.В. взыскано 39 347 руб., из них 33 006 руб. - ущерб от залития офиса, 5 000 руб. - оплата стоимости экспертизы, 1 341 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение мирового судьи судебного участка N 10 Коминтерновского района города Воронежа ООО "УК "Воронежжилсервис" исполнено (платежное поручение N 152 от 05.03.2012 г.).

ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось к ответчику с требованием о возмещении выплаченной Пилюгину Э.В. денежной суммы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Росгосстрах" не выполнило условия договора страхования, ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится достижение соглашения сторон договора о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как следует из договора страхования от 28.09.2010 г. N 153/168-248-004, к страховому случаю относится причинение в течение срока страхования ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей): в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности; вследствие недостатков работ, услуг страхователя, а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге страхователя, влекущее наступление обязанности страхователя по возмещению такого ущерба. Событие может считаться страховым случаем только при соблюдении всех условий Правил N 153 и Правил N 168 в отношении событий, являющихся страховым случаем.

В соответствии с п. 3.2 договора страхования в дополнение к положениям Правил, событие не может считаться страховым случаем, если оно наступило вследствие естественного износа, коррозии, окисления, загрязнения и сверхнормативной эксплуатации тепло-, водо-, энерго-, газо- и подобных систем, естественного износа и сверхнормативной эксплуатации жилых домов.

Согласно акту о залитии от 22.02.2011 г. залитие произошло по причине аварии на трубопроводе (стояке) канализационных стоков.

В письме от 11.11.2011 г. N 499 истец сообщил ответчику, что причиной аварии на канализационной системе стал засор трубопровода канализационного стояка, входящего в систему ответственности управляющей компании (истца).

Из выписки из журнала регистрации заявок N 3 за 2011 год МКУ городского округа г. Воронеж "Городская аварийно-спасательная служба" исх. N 1253 от 04.12.2012 г., представленной истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что аварийной службой 19.02.2011 г. по ул. Челюскинцев, д. 69-1 устранен засор по стояку, вытащена тряпка.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил N 168 и N 153, если договором страхования не предусмотрено иное, с учетом п. 5.1 событие не может считаться страховым случаем, если убыток обусловлен фактическим или предполагаемым выбросом, распространением, прорывом или сбросом загрязняющих веществ (энергии), а также связанных с угрозой таких загрязнений.

Под загрязняющими веществами (энергией) понимаются любые твердые, жидкие, газообразные биологические, химические, радиоактивные вещества любого рода, тепловое и иное излучение, примеси естественного или искусственного происхождения, включая дым, пар, копоть, волокна, грибки, споры, плесень, микроорганизмы, испарения, кислоты, щелочи, отходы, сточные воды. Под отходами в том числе понимаются материалы, предназначенные для утилизации, переработки или повторного использования.

Тем не менее, как указано в Правилах, такие убытки подлежат возмещению, если вышеуказанное воздействие является внезапным и непредвиденным.

Вместе с тем из пояснений свидетеля Гоголевой Валентины Федоровны, работавшей у истца в должности начальника участка на дату залития и участвовавшей в обследовании поврежденного помещения и места аварии, опрошенной в судебном заседании арбитражного суда области, следует, что в том месте канализационного стояка, в котором произошел прорыв 19.02.2011 г., засор происходил постоянно из-за особенностей изгиба трубы канализации, об этом работникам истца было известно, и с целью предотвращения аварий в данном месте истец два раза в год проводит очистку канализационной трубы, а именно весной и осенью.

Также Гоголева В.Ф. пояснила, что данное загрязнение является естественным процессом вследствие воздействия сточных вод, идущих в канализацию.

Таким образом, произошедшее событие носит предполагаемый характер и в силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не может быть отнесено к страховому риску, который должен носить случайный характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетеля Гоголевой В.Ф., ссылки на их предположительный и вероятностный характер, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Показания свидетеля Гоголевой В.Ф. являются ясными и конкретными, не опровергнуты другими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО "УК "Воронежжилсервис" о неправильном применении судом норм материального права основаны не неверном толковании действующего гражданского законодательства, приведены без учета условий договора и фактических обстоятельств дела, в связи с чем также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2012 г. по делу N А14-9664/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова