Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-8922/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А75-5221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8922/2012) общества с ограниченной ответственностью "СТЭСЛ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2012 года (судья Ильин С.В.), принятое по делу N А75-5221/2012 по иску индивидуального предпринимателя Санжаровой Любови Алексеевны (ИНН 860302104302, ОГРНИП 307860310100103) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭСЛ" (ИНН 8603014745, ОГРН 1028600965293) о взыскании 162 826 руб. 67 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Санжарова Любовь Алексеевна (далее - ИП Санжарова Л.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭСЛ" (далее - ООО "СТЭСЛ", общество, ответчик) о взыскании 162 826 руб. 67 коп., в том числе суммы основного долга в размере 140 340 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 485 руб. 74 коп., а также судебных издержек в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований Предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора от 01.02.2009 N 38-09.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2012 по делу N А75-5221/2012 исковое заявление Предпринимателя удовлетворено; с Общества в пользу Предпринимателя взысканы основной долг в размере 140 340 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 485 руб. 74 коп., а также судебные издержки в размере 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 884 руб. 80 коп.; Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 коп., уплаченная по платежному поручению от 25.05.2012 N 67.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных истцом услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что факт оказания транспортных услуг подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2009 на сумму 216 672 руб., от 31.03.2009 на сумму 364 560 руб., N 000011 от 30.04.2009 на сумму 190 960 руб., от 31.05.2009 на сумму 400 960 руб., от 30.06.2009 на сумму 150 080 руб., от 30.09.2009 на сумму 49 280 руб., от 31.10.2009 на сумму 55 440 (листы дела 33-39), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организации и предпринимателя.

На основании указанных актов истцом выставлены ответчику счета-фактуры N 00005 от 28.02.2011, N 00008 от 31.03.2009, N 00010 от 30.04.2009, N 00012 от 31.05.2009, N 00014 от 30.06.2009, N 00021 от 30.09.2009, N 00024 от 31.10.2009 (листы дела 32, 47-52) на общую сумму 1 427 952 руб.

Кроме того, по состоянию на 30.06.2010 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО "СТЭСЛ" перед ИП Санжаровой Л.А. составила 140 340 руб. 93 коп. (лист дела 53).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Генподрядчик до настоящего времени не перечислил на счет заказчика денежные средства для оплаты услуг исполнителя по договору от 01.02.2009 N 38-09.

Действительно, как указано в пункте 5.1 договора от 01.02.2009 N 38-09, заказчик производит оплату за выполненные автотранспортные услуги исполнителем по предусмотренным тарифам на основании представленных исполнителем первичных документов (путевые листы, счета-фактуры, акты выполненных работ) по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от генерального подрядчика.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, такое определение срока исполнения обязательств по оплате не соответствует статье 190 ГК РФ, так как не обладает признаком неизбежности. Соответственно, соглашение о таком сроке исполнения обязательства по оплате не является заключенным.

Не порождает это условие и возникновение у истца права требовать такой оплаты от генерального подрядчика в пользу ответчика (часть 3 статьи 308 ГК РФ).

Намерение одарить ответчика у истца при заключении договора отсутствовало.

Учитывая, что материалами дела подтверждена приемка оказанных услуг заказчиком, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 140 340 руб. 93 коп. руб. являются законными и правомерными, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 485 руб. 74 коп. за период с 01.07.2010 по 01.07.2012 по ставке 8 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны Общества, являющихся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование индивидуального предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.07.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых действующей на день предъявления иска в размере 22 485 руб. 74 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 400 руб.

Статьями 101 и 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены квитанции от 20.04.2012 и от 28.05.2012 об оплате за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем суд первой инстанции отнес на ответчика судебные издержки в сумме 400 руб.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2012 по делу N А75-5221/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2012 года (судья Ильин С.В.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8922/2012) общества с ограниченной ответственностью "СТЭСЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова