Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-9152/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А81-2019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9152/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича - Кривцова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича - Кривцова Евгения Геннадьевича к коммерческому банку "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу N А81-2019/2010 (судья Назметдинова Р.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Ляшенко Петр Иванович - не явился;

от ОАО "Юникорбанк" - не явились;

от ОАО "Бриз" - не явился;

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича Кривцов Евгений Геннадьевич - не явился;

от ОАО Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк - не явились;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2010 по делу N А81-2019/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича (далее - ИП Ляшенко П.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кривцов Евгений Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2010 по делу N А81-2019/2010 ИП Ляшенко П.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кривцов Е.Г.

Конкурсный управляющий ИП Ляшенко П.И. Кривцов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к коммерческому банку "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ЮНИКОРБАНК", банк) о признании недействительным договора цессии от 01.06.2010, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и должником, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ЮНИКОРБАНК" в пользу должника действительной стоимости магазина, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. З. Космодемьянской, д.75, площадью 3 060,00 кв.м в размере 130 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2012 по делу N А81-2019/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Ляшенко П.И. Кривцова Е.Г. к ОАО "ЮНИКОРБАНК" отказано. ИП Ляшенко П.И. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 56 от 03.05.2012.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Кривцов Е.Г. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с 24.05.2011, когда на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещен текст определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о процессуальном правопреемстве по делу N А81-4483/2009. Фактически о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий должника узнал, ознакомившись 12.12.2011 с материалами дела N А81-4483/2009. Ранее о существовании сделки он не мог узнать в силу объективных причин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А81-2019/2010 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.11.2012.

ОАО "ЮНИКОРБАНК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.11.2012 по делу N А81-2019/2010 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 06.12.2012. Конкурсному управляющему должника Кривцову Е.Г. предложено заблаговременно предоставить суду (копии направить иным лицам, заинтересованным в данном обособленном споре) пояснения относительно своих утверждений о понуждении должника в судебном порядке передать документацию конкурсному управляющему (какими судебными актами понуждался должник), а также сведения о дате снятия с регистрационного учета должника спорного недвижимого имущества (погашения регистрации).

От конкурсного управляющего должника во исполнение определения от 13.11.2012 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.12.2012, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор цессии от 01.06.2010, заключенный между ОАО "ЮНИКОРБАНК" (цедент) и Ляшенко П.И. (цессионарий), является недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ОАО "ЮНИКОРБАНК".

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего Кривцова Е.Г., то есть с 24.12.2010. Конкурсный управляющий должника Кривцов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании сделки 16.05.2012.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника.

Конкурсный управляющий должника в силу своих обязанностей должен был располагать информацией о заключенном должником договоре цессии и о наличии оснований для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, до назначения конкурсным управляющим ИП Ляшенко П.И. Кривцов Е.Г. являлся временным управляющим должника и в силу статьи 67 Закона о банкротстве должен был обладать информацией о деятельности должника, в том числе проводя анализ финансового состояния должника установить сделку, совершенную в период после возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий должника не представил достоверных доказательств того, что об оспариваемой сделке ему не могло быть известно до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о процессуальном правопреемстве по делу N А81-4483/2009, из текста, которого, как утверждает конкурсный управляющий должника, он узнал о сделке.

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан предпринимать меры к получению всех документов, связанных с деятельностью должника.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов усматривается, что конкурсный управляющий должника дважды обращался в суд с заявлением об обязании должника передать ему документы. В удовлетворении заявлений определениями суда от 19.01.2011 и от 27.09.2011 отказано. Определения суда об отказе в удовлетворении заявлений об обязании должника передать документы конкурсным управляющим обжалованы не были.

Иными словами вопреки утверждениям конкурсного управляющего должника какие-либо судебные акты об обязании должника передать конкурсному управляющему документы отсутствуют.

В связи с этим конкурсный управляющий должника в период с момента его утверждения конкурсным управляющим должника до 24.12.2012 (когда истекал годичный срок исковой давности) мог и должен был принять меры к получению необходимых документов, в том числе и от иных источников. Так, конкурсный управляющий мог запросить у регистрирующего права на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе сведения о ранее находившихся в собственности должника объектах недвижимого имущества и сделках с указанным имуществом, и таким образом узнать о том, что у должника ранее имелось недвижимое имущество. После этого конкурсный управляющий должника мог выяснить судьбу ранее имевшегося у должника имущества и узнать о наличии договора цессии и оснований для её оспаривания.

Следует также отметить, что даже если принять во внимание, что о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий должника узнал 24.05.2011, когда на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещен текст определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о процессуальном правопреемстве по делу N А81-4483/2009, в таком случае конкурсный управляющий мог принять меры к тому, чтобы предъявить заявление в пределах срока давности до 24.12.2011. Указанного времени достаточно для обеспечения своевременной подачи заявления, с учетом того, что конкурсный управляющий мог узнать о совершении сделки с момента введения процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по настоящему заявлению.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2012 по делу N А81-2019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова