Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 15АП-13426/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2012 г.

дело N А53-21563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Зайцева Е.А. по доверенности N 114 от 03.05.2012, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256629463),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.09.2012 по делу N А53-21563/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" (ИНН 6165121350, ОГРН 1056165047927)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" (далее - ООО "Донские коммунальные инвестиции", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной в ноябре - декабре 2011 года тепловой энергии и химочищенной воды в размере 3 593 793, 27 руб. и пени в размере 143 865,37 руб. (требования, уточненные истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 по делу N А53-21563/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" взыскано 3 737 658,64 руб., из которых:

3 593 793,27 руб. - сумма основного долга, 143 865,37 руб. - пеня; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 688,29 руб., всего 3 779 346,93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донские коммунальные инвестиции" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда в части взыскания пени являются необоснованными. Так, по мнению ООО "Донские коммунальные инвестиции", просрочка исполнения обязательства возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг потребителями (собственниками помещений в многоквартирных домах), поскольку вины ответчика в просрочке по оплате за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду нет, то и взыскание пени является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 по делу N А53-21563/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в суде первой инстанции ответчиком признана задолженность, доводы ответчика о вине третьих лиц, осуществивших исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг потребителями с задержкой, несостоятельны, поскольку доказательств просрочки платежей по вине третьих лиц ответчиком не представлены. Кроме того, статьей 401 ГК РФ не предусмотрена возможность учитывать вину контрагентов юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в качестве основания для снижения ответственности должника.

В судебном заседании 12.12.2012 представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2009 между ОАО "ЮГК-ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и ООО "Донские коммунальные инвестиции" (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоносители) N 5103, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 10-18).

01.07.2009 в связи с передачей операционной деятельности филиала "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" в ООО "Лукойл-Ростовэнерго", а также в связи с передачей генерирующего оборудования и теплосетевых активов от филиала "Ростовская генерация" ОАО "Генерирующая компания-ТГК-8 к ООО "Лукойл-Ростовэнерго", филиал "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" передало, а ООО "Лукойл-Ростовэнерго" приняло на себя обязательства "Энергоснабжающей организации" по договору энергоснабжения N 519/996/1/05 от 08.09.2005 года. Согласно трехстороннему соглашению от 30.11.2010 ООО "Лукойл - Ростовэнерго" передало, а ООО ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" приняло все права и обязанности энергоснабжающей организации по договору.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и химочищенную воду абоненту на объекты по указанным в договоре адресам (приложение N 2) на границу раздела, согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3), при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, при обеспечении учета потребления энергии и её оплаты.

Пунктом 3.1 договора установлено, обязанность ответчика оплачивать фактически принятое абонентом количество тепловой энергии и химочищенной воды в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 "Цена договора, порядок расчетов и платежей" договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится до 20-го числа месяца следующим за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, во исполнение условий договора в период с ноября по декабрь 2011 года поставил ответчику тепловую энергию и химочищенную воду в объемах, указанных в актах приема-передачи N РС01-16476 от 30.11.2011, N РС01-18413 от 31.12.2011 на общую сумму 6 205 133,27 руб. (том 1, л.д. 47,52).

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и химочищенной воды, в адрес ответчика направлены претензии N 04-03-1.1-318 от 15.05.2012, N 04-03-1.1-332 от 18.05.2012 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также пеню за просрочку платежа (т.1 л.д.55, 58).

Поскольку оплата по счетам-фактурам N РС01-16476 от 30.11.2011, N РС01-18413 от 31.12.2011 ответчиком не произведена, ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании суммы долга, заявив также требование о взыскании пени.

Как установлено судом первой инстанции, до обращения истца в суд ответчиком частично оплачена сумма основного долга, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, таковая составляет 3 593 793,27 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, между сторонами отсутствует спор об объемах потребленной энергии, действующих тарифах и суммах оплат, частично произведенных ответчиком.

Кроме того, истцом к взысканию заявлена пеня в размере 143 865,37 руб. на основании пункта 7.3 договора в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 22.12.2011 по 18.05.2012.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании пени, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании неустойки. Истцом в обоснование заявленной к взысканию суммы пени представлен расчет, который ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о просрочке исполнения обязательства по оплате теплоэнергии в связи с несвоевременной оплатой потребленной теплоэнергии населением - жильцами домов, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по договору теплоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком. Взаимоотношения ответчика и собственников в рамках договора управления не влияют на степень вины ответчика в несвоевременной оплате потребленной теплоэнергии. Указанные обстоятельства не являются основанием для применения положений ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является обязанной стороной по своевременной оплате теплоэнергии в рамках договора заключенного с истцом в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ответчиком договорных обязанностей установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с него в пользу истца правомерно взыскана неустойка

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 по делу N А53-21563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев