Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 07АП-9757/12

г. Томск

19 декабря 2012 г.

Дело N А03-12064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рифарм 59", г.Пермь

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2012

по делу N А03-12064/2012 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рифарм 59",

г.Пермь (ОГРН 1095905006691)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул

о признании незаконным и отмене решения N 105/12 от 22.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рифарм 59" (далее - Общество, ООО "Рифарм 59", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения от 22.05.2012 N 105/12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФАС по Алтайскому краю, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) незаконным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе в обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Рифарм 59" подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0117200001712001465 на право заключить контракт на поставку лекарственных препаратов по бесплатным рецептам.

Протоколом от 04.05.2012 аукционная комиссия отказала обществу в допуске к участию в открытом аукционе в виду представления недостоверных сведений (позиция 83) отсутствие в заявке конкретных показателей ( позиция 77), предлагаемых к поставке товара.

ООО "Рифарм 59" обжаловало решение аукционной комиссии в антимонопольный орган

Решением от 22.05.2012 Обществу было отказано в удовлетворении жалобы.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа являются недействительными, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов (открытого аукциона) устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 4 данной статьи определено, что кроме указанных в части 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона (часть 1); документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: - требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1 части 4).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 41.8 указанного Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения которых используется товар, должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; согласие, участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Из материалов дела усматривается, что основанием для признания Общества нарушившим подп. 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ послужило указание сведений содержащихся в первой части заявки ООО "Рифарм 59" о поставке препарата "Энкорат хроно" пролонгированного действия, не соответствующих пункту 8 Постановление Правительства РФ от 08.08.2009 N654 "О совершенствовании государственного регулирования цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов", который не допускает оборот на территории Российской Федерации жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов не прошедших регистрацию цен.

Материалами дела установлено, что цена на "Энкорат хроно" с пролонгированным действием зарегистрирована в государственном реестре предельных отпускных цен 05.06.2012 решением N 1307-31-12, приказом введен в оборот на территории РФ после 05.06.2012.

Так же в соответствие с разделом 4 требования к качеству, техническому и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работ, услуг, к размещению товара документации об аукционе в позиции 77 Заказчиком указаны требования к препарату "Депакин хроно" или эквивалент Вальпроевая кислота в таблетках пролонгированного действия, покрытых оболочкой, риской с двух сторон, однако, ООО "Рифарм 59" предложило к поставке эквивалентный препарат "Вальпарин ХР" - таблетки пролонгированного действия, но без риски, что не соответствует разделу 4 документации об аукционе. По позиции N 83: "Энкорат хроно" пролонгированного действия, покрытые облочкой 300 мг, 30 шт. - стрипы - пачки картонные, Обществом были предложены таблетки "Энкорат хроно", покрытые оболочкой 500 мг, не пролонгированного действия, а с контролирующим высвобождением.

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, когда заявителем до окончания срока подачи заявок положения документации об открытом аукционе в электронной форме в порядке части 2.1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ не обжаловались, судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что отказ аукционной комиссии в допуске к участию в открытом аукционе не является нарушением требований части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, а оспариваемые акты УФАС соответствующими указанной норме.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Доводы апеллянта повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2012 года по делу N А03-12064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина