Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-38618/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-80441/12-37-312

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО ЮВАО РОО "МГСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2012 г. по делу N А40-80441/12-37-312, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску (заявлению) МО ЮВАО РОО "МГСА" (1037739642632) адрес: 109548, г. Москва, ул. Шоссейная, 24

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507) адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13 о признании контракта действующим

При участии сторон:

от истца: МО ЮВАО РОО "МГСА" - Головин В.Е. по доверенности от 13.12.2012г.N 147, Чельцов М.В. по доверенности от 25.05.2012 г.

от ответчика: Правительству города Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МО ЮВАО РОО "МГСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству города Москвы о признании заключенного между Правительством Москвы и МО ЮВАО РОО МГСА инвестиционного контракта N 12-065922-5401-0004-00001-05 от 07.09.2005 г. действующим до полного и надлежащего исполнения сторонами предусмотренных им обязательств.

Решением суда от 23.10.2012 г. по делу N А40-80441/12-37-312 в удовлетворении исковых требований отказано.

МО ЮВАО РОО "МГСА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указал, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ истечение срока действия договора не прекращает договорные обязательства.

По доводам приведенным в апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.09.2005 г. между Правительством Москвы (администрация) и МО ЮВАО РОО МГСА (инвестор) был заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства N 12-065922-5401-0004-00001-05., предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30а, пр.пр. 4293.

В соответствии с п. 2.2. инвестиционного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство многоэтажного гаража со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 0,73 га по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30а, пр.пр. 4293 ориентировочно на 180 машино-мест общей площадью 7 500 кв.м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2005 года.

Статьей 4 инвестиционного контракта стороны согласовали сроки и содержание этапов.

Согласно п. 4.3. контракта, продолжительность третьего этапа работ - не более трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и п. 2.2. контракта (п. 8.2. контракта).

В соответствии с 8.3. контракта перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса и штрафные санкции, применяемые в соответствии со ст. 10 (при наличии).

Согласно п. 8.4. контракта, срок реализации контракта не может превышать предельный срок реализации проекта, который определяется как срок ввода объекта в эксплуатацию плюс срок реализации третьего этапа работ. За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

В соответствии с п. 8.5. контракта, по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 9.1. контракта также предусмотрено, что контракт может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 9.2. контракта, контракт прекращается: по соглашению сторон; по решению администрации; по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений, согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта; по истечении предельного срока реализации проекта; по требованию одной из сторон, на основании п.п. 9.3, 11.2 либо по решению суда.

Как следует из письма N ДПР/10-3079 от 30.12.2011 г. Департамента экономической политики и развития г. Москвы, 17.11.2011 г. на заседании Градостроительной земельной комиссии города Москвы, и в соответствии с протоколом N 47, принято решение о прекращении обязательств сторон по инвестиционному контракту от 07.09.2005 г. (реестровый N 12-065922-5401-0004-00001-05) в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта.

В обоснование иска истец заявил требование о признании инвестиционного контракта N 12-065922-5401-0004-00001-05 от 07.09.2005 г. действующим до полного и надлежащего исполнения сторонами предусмотренных им обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь с требованиями к ответчику о признании инвестиционного контракта N 12-065922-5401-0004-00001-05 от 07.09.2005 г. действующим до полного и надлежащего исполнения сторонами предусмотренных им обязательств не указал, какие именно обязательства по инвестиционному контракту ответчиком надлежаще не исполнены, т.е. какое его право нарушено ответчиком и каким образом оно может быть восстановлено судом на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как видно из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. по делу А40-111161/12-142-103 по иску Правительства Москвы к МО ЮВАО РОО МГСА, в соответствии с п.п. 2.2, 2.4, 8.4, 8.5 инвестиционный контракт N 12-065922-5401-0004-00001-05, заключенный 07.09.2005 г. между Правительством Москвы и МО ЮВАО РОО МГСА, прекратил свое действие 01.04.2006 года.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. по делу А40-111161/12-142-103, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что инвестиционный контракт прекратил свое действие 01.04.2006 года, что исключает признание контракта действующим.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п.п. 2.2, 2.4, 8.4, 8.5 инвестиционный контракт N 12-065922-5401-0004-00001-05, заключенный 07.09.2005 г. между Правительством Москвы и МО ЮВАО РОО МГСА, прекратил свое действие 01.04.2006 года.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2012 г. по делу N А40-80441/12-37-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу МО ЮВАО РОО "МГСА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич