Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 05АП-10450/12

г. Владивосток

21 декабря 2012 г.

Дело N А51-16206/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-10450/2012

на решение от 18.10.2012 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-16206/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Житлухина Алексея Анатольевича (ИНН 253903032253) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Приморскому краю от 16.03.2012 N 2, решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.04.2012 N 13-11/177

при участии:

от индивидуального предпринимателя Житлухина Алексея Анатольевича: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Приморскому краю: Приходько К.С. - главный госналогинспектор по доверенности N 02-42/04 от 10.01.2012, срок действия до 31.12.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Селиванова Т.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 05-14/3 от 12.01.2012, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Житлухин Алексей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Житлухин А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения N 2 от 16.03.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 13-11/177 от 25.04.2012 по апелляционной жалобе в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 93.993 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и доначисления единого налога на вмененный доход за 2008 год в сумме 3.405 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю от 16.03.2012 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4.233 руб.; признано незаконным решение Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 25.04.2012 N 13-11/177 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Житлухина А.А. в части выводов о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4.233 руб.; требования индивидуального предпринимателя Житлухина А.А. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2008 год в сумме 3.405 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций оставлено судом первой инстанции без рассмотрения; в удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 18.10.2012, Управление просит его отменить в части: признания незаконным решения налогового органа от 16.03.2012 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4.233 руб.; признания незаконным решения Управления от 25.04.2012 N 13-11/177 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Житлухина А.А. в части выводов о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4.233 руб.

Ссылаясь на статью 113 НК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11, Управление считает, что срок привлечения ИП Житлухина А.А. к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год не истек.

Учитывая вышеизложенное, заявитель жалобы считает, что поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено инспекцией 16.03.2012, а установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ трехлетний срок для привлечения предпринимателя истекал 01.05.2012, у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4.233 руб. за неуплату единого налога за 2008 год.

В представленном в материалы дела отзыве ИП Житлухин А.А. возразил на доводы жалобы Управления, считает решение суда от 18.10.2012 законным и обоснованным, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также предприниматель ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Приморскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против этого.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю в порядке, установленном статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ИП Житлухина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 08.02.2012 N 3.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом письменных возражений, рассмотренных в присутствии предпринимателя, инспекцией вынесено решение от 16.03.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Житлухин А.А. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 8.925 руб. Также, данным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 98.431 руб., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 93.993 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 4.438 руб. и пени в общей сумме 17.961,68 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.04.2012 N 13-11/177 апелляционная жалоба ИП Житлухина А.А. оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанные на них решения не соответствующими нормам налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 16.03.2012 N 2 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4.233 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год.

Удовлетворяя требования ИП Житлухина А.А. о признании незаконными решения инспекции от 16.03.2012 N 2 и решения Управления от 25.04.2012 N 13-11/177 в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку на момент принятия инспекцией оспариваемого решения сроки давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год истекли. При этом суд первой инстанции исходил из того, что течение срока давности привлечения к ответственности надлежит исчислять с момента окончания налогового периода, который в соответствии со статьей 346.19 НК РФ составляет календарный год. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, решение инспекции N 2 от 16.03.20012 в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, вынесено за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения в указанной части не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Данный вывод согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.09.2011 N 4134/11.

В рассматриваемом деле предприниматель не уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год до срока уплаты - 30.04.2009, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.05.2009.

Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 16.03.2012, а срок привлечения ИП Житлухина А.А. к ответственности истекал 01.05.2012, у инспекции имелись законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 4.233 руб. штрафа за неуплату единого налога за 2008 год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение налогового органа от 16.03.2012 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4.233 руб. и решение Управления от 25.04.2012 N 13-11/177 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Житлухина А.А. в части выводов о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4.233 руб., являются законными, а вывод суда первой инстанции в указанной части - ошибочным.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с инспекции и Управления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 года по делу N А51-16206/2012 отменить в части: признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю от 16.03.2012 N 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4.233 руб.; признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.04.2012 N 13-11/177 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Житлухина А.А. в части выводов о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4.233 руб.; взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Житлухина А.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей; взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Житлухина А.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович