г. Хабаровск |
|
20 декабря 2012 г. |
Дело N А04-5379/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Славянка" - Стеблинского М.В., представителя по доверенности от 01.01.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" на решение от 28 сентября 2012 года по делу N А04-5379/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амуртрейд"
к Открытому акционерному обществу "Славянка"
о взыскании 540 375 руб. 36 коп.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИксЭль"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Амуртрейд" (ОГРН 1072827000267, место нахождения: Амурская область, Ивановский район, с. Среднебелое 2, ул. Ленина, 13, 3; далее - ООО "Амуртрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: г. Москва, площадь Суворова, 2 стр. 3, далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании 540 375 руб. 36 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по договорам от 01.09.2010 и от 01.11.2010 N 72 в сумме 470 189 руб. 40 коп. и пени в сумме 70 185 руб. 96 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Икс Эль".
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.09.2010 в сумме 189 012 руб. 96 коп. (за период с января по июнь 2012 года) и по договору от 01.11.2010 N 72 в сумме 210 882 руб. 33 коп. (за период с апреля по июнь 2012 года), пени за период с 11.10.2010 по 15.07.2012 по договору от 01.09.2010 в сумме 40 383 руб. и по договору от 01.11.2010 N 72 - в сумме 23 055 руб. 12 коп.
Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 28.09.2012 с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Амуртрейд" взыскана задолженность за оказанные услуги по договорам от 01.09.2010 и от 01.11.2010 N 72 в общей сумме 399 895 руб. 29 коп., пени по договору от 01.11.2010 N 72 за период с 11.12.2010 по 15.07.2012 в сумме 23 055 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 385 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 197 руб. 54 коп.; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Славянка" в апелляционной жалобе просит решение от 28.09.2012 о взыскании с ОАО "Славянка" задолженности по договорам на вывоз ТБО отменить, принять новый судебный акт, отказав ООО "Амуртрейд" в части взыскания с ОАО "Славянка" задолженности по договорам на вывоз ТБО.
В обоснование приводит доводы о недостаточном исследовании письма от 30.03.2012 N 2446 о расторжении договорных отношений. Полагает, что Костина Т.С., исходя из положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовала как представитель истца, из чего можно сделать вывод о надлежащем уведомлении истца о расторжении договоров. По мнению заявителя, отсутствие 30.03.2012 мусорных контейнеров, принадлежащих истцу, свидетельствует о том, что последний знал о расторжении договора и предпринял меры по вывозу своего имущества. Претензий по удержанию чужого имущества (мусорных контейнеров) в адрес филиала "Амурский" ОАО "Славянка" не поступало. Также, по мнению заявителя, косвенным доказательством уведомления истца о расторжении договора служат выставленные счета N 51 от 09.04.2012, N 52 от 09.4.2012. Согласно обычаям делового оборота счета за неполный период выставляют в случаях окончания договорных отношений. Названные счета возвращены в ООО "Амуртрейд" письмом исх. N 3137 без оплаты с формулировкой "по причине расторжения договоров на вывоз ТБО с территории в/ч 01879 и жилого фонда военного городка с. Среднебелое-2 с 01.04.2012. Кроме того, полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт вывоза ТБО в спорный период.
ООО "Амуртрейд" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению. Указало на отсутствие доказательств со стороны ответчика о надлежащем извещении истца о прекращении договорных обязательств. Ссылка заявителя на статью 182 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная норма регулирует представительство участников гражданских правоотношений. Доказательств о том, что Костина Т.С., действовала, как представитель истца суду не представлено, следовательно, говорить о каком-либо ее представительстве не корректно. Заявление ООО "Икс Эль" о том, что данной организацией осуществляется вывоз мусора с 01.04.2012, не является доказательством прекращения деятельности истца в рамках спорного договора. Также считает несостоятельной ссылку ответчика о предоставлении счетов за неполный месяц, как на косвенное доказательство между сторонами прекращения договорных отношений, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо счетов за неполный месяц ответчиком не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении нотариально заверенных объяснений третьего лица ООО "Икс Эль".
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил представленные объяснения третьего лица к материалам дела.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 Амуртрейд" (исполнитель) и ОАО "Славянка" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по вывозу отходов и мусора, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по сбору и вывозу мусора в контейнерах на контейнерных площадках и в мусоросборных местах не реже одного раза в три дня с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (пункты 1.1, 1.2 и 1.4), а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.2.1) (т. 1 л.д. 16-18).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 31 502 руб. 16 коп. в месяц.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 (пункт 5.1).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае, если одна из сторон договора за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок.
01.11.2010 ООО "Амуртрейд" (исполнитель) и ОАО "Славянка" (заказчик) заключили аналогичный договор N 72 на оказание услуг по сбору, вывозу твердых и жидких бытовых отходов и мусора в отношении жилого фонда военного городка с. Среднебелое, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов и мусора в контейнерах на контейнерных площадках и в мусоросборных местах. Очистка контейнеров от бытовых отходов и мусора производится по мере накопления, но не реже одного раза в трое суток в холодное время и одного раза в сутки в теплое время. Услуги по вывозу не реже одного раза в три дня при температуре воздуха до 14 градусов С, ежегодно при температуре воздуха выше 14 С, по мере накопления отходов неканализованных домовладений, крупногабаритные бытовые отходы один раз в неделю (пункты 1.1. - 1.4).
Пунктом 3.1 договора установлена стоимость договора, которая составляет 2 руб. 17 коп. в месяц в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого фонда военного городка с. Среднебелое согласно калькуляции, представленной исполнителем.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 оплата за текущий месяц производится заказчиком на основании выставленного счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего не позднее 10-го числа следующего месяца.
В случае несвоевременной оплаты услуг сторонами предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 4.2).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 (пункт 5.1).
Согласно пункта 5.2 в случае, если одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок, но не более чем на один год.
Материалами дела установлено, что с сентября 2010 года по июнь 2012 года ООО "Амуртрейд" оказывало для ОАО "Славянка" услуги по сбору и вывозу отходов. Всего за указанный период истцом оказано услуг на общую сумму 2 098 929 руб. 72 коп.: по договору от 01.09.2010 - на сумму 693 047 руб. 52 коп., по договору от 01.11.2010 N 72 - на сумму 1 405 882 руб. 20 коп.
Факт оказания услуг в период с сентября 2010 года по март 2012 года подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами без возражений.
Направленные истцом акты об оказании услуг за апрель, май и июнь 2012 года ответчиком не подписаны.
В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил путевые листы (т. 1 л.д.122-150, т. 2 л.д. 1-26), составленными при помощи специализированного программного оборудования, контролирующего передвижение транспортного средства, используемого для оказания услуг (мусоровоза ГАЗ 3307 гос. номер А651РУ), через систему спутникового мониторинга автотранспорта и установленного на автомобиле бортового контроллера АвтоГРАФ, а также отчет о прохождении автомобилем всех точек за указанный период (т. 2 л.д. 27-32).
Использования указанного оборудования подтверждается представлеными договорами на поставку и установку оборудования от 05.10.2011 N 1587 (т. 1 л.д. 115-117) и на услуги по технической поддержке от 01.04.2012 N 0159-ТО/2012 (т. 1 л.д. 118-120), а также актом ввода в эксплуатацию бортового устройства от 18.11.2011 (т. 1 л.д. 121).
Материалами дела установлено, что ОАО "Славянка" оказанные ему услуги оплатило частично: по договору от 01.09.2010 - в сумме 504 034 руб. 56 коп., по договору от 01.11.2010 N 72 - в сумме 1 194 999 руб. 87 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 399 895 руб. 29 коп.
Имеющаяся задолженность представляет собой задолженность по договору от 01.09.2010 за период с января по июнь 2012 года в сумме 189 012 руб. 96 коп. и по договору от 01.11.2010 N 72 за период с апреля по июнь 2012 года в сумме 210 882 руб. 33 коп.
Претензиями от 17.04.2012 N 38 (т. 1 л.д. 23), от 16.05.2012 N 46 (т. 1 л.д. 26), от 02.07.2012 N12 (т. 1 л.д. 29) истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней.
Филиал "Амурский" ООО "Славянка" письмом от 09.07.2012 N 3190 (т. 1 л.д. 42) сообщило ООО "Амуртрейд", что договорные обязательства по договорам от 01.09.2010 и 01.11.2010 N 72 между ними расторгнуты с 01.04.2012, в связи с чем вернуло в адрес истца счета N 94 от 30.04.2012 на сумму 70 294,11 руб., N 93 от 30.04.2012 на сумму 31 502 16 руб., N 96 от 31.05.2012 на сумму 70 294,11 руб., N 95 от 31.05.2012 на сумму 31 502,16 руб., N 97 от 25.06.2012 на сумму 31 502,16 руб., N 98 от 25.06.2012 на сумму 70 294,11 руб. не принятых к бухгалтерскому учету по причине расторжения договоров на вывоз ТБО с территории в/ч 01879 и жилого фонда военного городка с. Сребнебелое-2 с 01.04.2012.
Оставление вышеуказанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Амуртрейдинг" с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из толкования условий заключенного договора, правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а заключенный договор относится к договорам возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца по предоставлению услуг по вывозу ТБО в рамках заключенных договоров от 01.09.2010 и 01.11.2010 N 72, и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 399 895 руб. 29 коп.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 399 895 руб. 29 коп.
При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договорам от 01.09.2010 и от 01.11.2010 N 72 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Ссылка ответчика на расторжение спорных договоров в одностороннем порядке с 01.04.2012, что, по его мнению, подтверждается письмом от 30.03.2012 N 2446 (т. 1 л.д. 108), несостоятельна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор считается расторгнутым при условии соблюдения заказчиком порядка одностороннего отказа от его исполнения и получения исполнителем соответствующего извещения об отказе.
Между тем, в нарушение требований статьи 452 ГК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу предложения о расторжении договора.
Представленное письмо от 30.03.2012 N 2446 не может являться допустимым доказательством надлежащего извещения истца о расторжении спорных договоров, поскольку не содержит сведений о лице его принявшем, а именно фамилии инициалов, должности лица.
Кроме того, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Между тем, 17.09.2012 в судебном заседании суда первой инстанции исследовался подлинный экземпляр журнала учета входящей корреспонденции ООО "Амуртрейд", в результате чего судом установлено, что в нем отсутствуют сведения о получении от ОАО "Славянка" письма от 30.03.2012 N 2446.
Учитывая отсутствие подлинника письма от 30.03.2012 N 2446, а также отсутствие доказательств, подтверждающих его получение истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности представленного ответчиком доказательства и как следствие недоказанность последним факта надлежащего извещения истца о расторжении спорных договоров с 01.04.2012.
Договор от 01.04.2012 N 28/4 (т. 3 л.д. 14-25), заключенный между ООО "Славянка" и ООО "Икс Эль" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с недоказанностью ответчиком факта расторжения в установленном порядке заключенных с истцом договоров от 01.09.2010 и от 01.11.2010 N 72. Названный договор не исключает возможности оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов одновременно несколькими лицами.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору от 01.11.2010 N 72 - в сумме 23 055 руб. 12 коп., по договору от 01.09.2010 - в сумме 40 383 руб.
Договор от 01.11.2010 N 72 содержит условия о порядке оплаты и формы ответственности сторон в случае нарушения установленного порядка оплаты услуг.
Так, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора от 01.11.2010 N 72 оплата за текущий месяц производится заказчиком на основании выставленного счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего не позднее 10-го числа следующего месяца.
В случае несвоевременной оплаты услуг сторонами предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 4.2 названного договора).
Вместе с тем договор от 01.09.2010 не содержит условий начисления пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг в рамках договоров от 01.09.2010 и от 01.11.2010 N 72, и отсутствие возможности взыскания пени за просрочку исполнения обязательств в договоре от 01.09.2010, удовлетворению подлежит требование о взыскании пени по договору от 01.11.2010 N 72 в размере 23 055 руб. 12 коп. В удовлетворении требования о взыскании пени по договору от 01.09.2010 следует отказать.
Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
В подтверждение понесенных затрат ООО "Амуртрейдинг" представило: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2012 (т. 1 л.д. 104), стоимость которых определена в размере 30 000 руб. (пункт 3) и платежное поручение от 13.08.2012 N 51 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 105).
Участие представителя подтверждается протоколом судебного заседания и соответствующими судебными актами (т. 4 л.д. 3-7, 11-20).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, объем подготовленных представителем документов, а также количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца Гвоздовский Андрей Чеславович.
Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере взыскания судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесении их на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя следует отнести: на истца - в сумме 2 614 руб. 73 коп., на ответчика - в сумме 27 385 руб. 27 коп.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы относительно недостаточности исследования письма от 30.03.2012 N 2446 о расторжении договорных отношений подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Предположения истца о том, что Костина Т.С. действовала как представитель истца, документально не подтверждены, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Довод заявителя об отсутствии контейнеров истца 30.03.2012 и претензий по удержанию чужого имущества (мусорных контейнеров), из чего, по мнению заявителя, можно сделать вывод о том, что истец знал о расторжении договора и предпринял меры по вывозу своего имущества, носит предположительный характер, документально не подтвержден, в связи с чем также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции либо влияли на законность обжалуемого судебного акта, а кроме того направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.09.2012 по делу N А04-5379/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
А.А. Тихоненко |
Судьи |
В.Г. Дроздова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-5379/2012
Истец: ООО "Амуртрейд"
Ответчик: ОАО "Славянка"
Третье лицо: ООО "ИксЭль"