Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 05АП-10220/12

г. Владивосток

21 декабря 2012 г.

Дело N А51-15894/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (Спецстрой России),

апелляционное производство N 05АП-10220/2012

на решение от 28.09.2012 года

судьи Краснова В.В.

по делу N А51-15894/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, дата регистрации 28.12.2002)

к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата регистрации 10.08.2009)

о взыскании 27 681 688 руб.,

при участии:

от истца: Попова Ю.Н. - представитель по доверенности N 4/1 от 30.12.2011 (сроком действия на 1 год);

от ответчика: Сливаева И.А. - представитель по доверенности N 19 от 23.04.2012 (сроком действия по 31.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока о взыскании 27 681 688 рублей, составляющие 2 357 994 рубля - работы по стилистическому оформлению, 2 619 056 руб. - пусконаладочные работы, 5 758 035 руб. - командировочные затраты, 5 547 617 руб. - фактические затраты на машины и механизмы, 1 833 044 руб. - земляные работы и работы по наружной отделке, 9 565 943 руб. - остаток денежных средств и экономия подрядчика.

Решением от 28.09.2012 с Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано 13 924 708 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока задолженности за выполненные работы по стилистическому оформлению в размере 2 357 994 руб., земляные работы и работы по наружной отделке в размере 1 833 044 руб., а также остаток денежных средств по контракту в размере 9 565 943 руб. В обоснование жалобы указывает, что работы по стилистическому оформлению объекта выполни\ялись предприятием по указанию заказчика на основании письма МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока N 2394/1 от 24.10.2011, которым в адрес истца были направлены согласованнее сметы расходов и спецификации на стилистическое оформление "Детской поликлиники на 400 посещений в смену в г. Владивостоке". Указывает, что работы по стилистическому оформлению не являются дополнительными работами, их выполнение предусмотрено проектной документацией стадии "РД", согласовано с заказчиком. Обращает внимание, что в материалах дела имеется рабочая документация, которой предусмотрено выполнение работ по наружной отделке, а также выполнение земляных работ. Все акты освидетельствования скрытых работ по фасадам и по фундаментам, подтверждающие выполнение этих работ, были переданы и приняты ответчиком. Кроме того, указывает, что поскольку результат выполненных подрядчиком строительных работ заказчиком принят, а цена контракта является твердой, то на основании ч.2 ст.424, ст.709, ст.746, ст. 753 ГК РФ остаток денежных средств по контракту в размере 9 565 943 руб. подлежит оплате подрядчику.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23 сентября 2010 года заключен муниципальный контракт N 968/291-89/10 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта социальной инфраструктуры в новом микрорайоне г. Владивостока "Снеговая падь": "Детская поликлиника на 400 помещений в смену в г. Владивостоке" в объеме, предусмотренном контрактом и проектной документацией.

Цена контракта составляет 282 660 790 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в цену контракта включены стоимость пусконаладочных работ и командировочные расходы.

Пунктом 2.1. контракта установлено также, что в рамках своих обязательств по контракту подрядчик выполняет, в том числе, и разработку рабочей документации.

04.11.2011 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта. 20.12.2011 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-90/2011. В настоящее время заказчик пользуется спорным объектом.

Ответчиком принято работ по контракту на сумму 254 979 102 руб., что подтверждается подписанной сторонами справкой по форме КС-3 N 10 от 18.04.2012. Работы оплачены в полном объеме на сумму 254 979 102 руб.

Истец, посчитав, что за ответчиком числится задолженность в размере 27 681 688 руб., письмами направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на выполнение работ по стилистическому оформлению, пусконаладочных работ, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие командировочные расходы и компенсацию затрат на удорожание машин и механизмов, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение земляных работ и работ по наружной отделке, а также на остаток денежных средств в соответствии с договорной ценой, включающей в себя все затраты и экономию подрядчика.

Указанные акты и справки ответчиком не приняты, не подписаны, в оплате отказано, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ по акту приема-передачи.

В силу пунктов 2, 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Суд, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ положения муниципального контракта N 968/291-89/10 от 23.09.2010, правильно указал на то, что сторонами при его заключении согласованы условия о том, что в цену контракта включаются стоимость пусконаладочных работ, необходимых для нормальной эксплуатации объекта, и затраты на командировочные расходы (пункт 3.2.контракта).

При этом судом обоснованно указано, что возможность нормальной эксплуатации объекта, установленного в нем оборудования, их безопасность и надежность, можно установить только путем осуществления испытания смонтированного оборудования и проведения пусконаладочных работ. Указанное согласуется с положением пункта 6.1.2. контракта.

При таких обстоятельствах, требование истца об оплате пусконаладочных работ обоснованно и правомерно, поскольку проведение указанных работ необходимо для нормальной эксплуатации объекта и предусмотрено условиями контракта.

Затраты на командировочные расходы также предусмотрены сводным сметным расчетом по рабочей документации. А предусмотренная проектной документацией сметная стоимость машин и механизмов оказалась гораздо ниже фактической стоимости имеющейся в регионе техники.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что выполнение пусконаладочных работ на сумму 2 619 056 руб., командировочные расходы на сумму 5 758 035 руб. и фактические затраты на машины и механизмы на сумму 5 547 617 руб. подтверждаются материалами дела, суд правомерно принял в порядке статьи 753 ГК РФ акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение пусконаладочных работ, командировочные расходы и фактические затраты на машины и механизмы, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 13 924 708 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты работ по стилистическому оформлению в сумме 2 357 994 руб., земляных работ и работ по наружной отделке в сумме 1 833 044 руб., а также 9 565 943 руб. как остаток денежных средств и экономия подрядчика, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, следовательно, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по стилистическому оформлению объекта не были предусмотрены сметой в проектной документации стадии "Проект" при заключении муниципального контракта, а земляные работы и работы по наружной отделке уже оплачены ответчиком в размере, установленном сметой.

Дополнительные работы по стилистическому оформлению, дополнительные земляные работы и работы по наружной отделке не предусмотрены контрактом, а в дальнейшем цена контракта не изменялась соглашением сторон или решением суда.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 191 038 руб. задолженности по оплате работ по стилистическому оформлению объекта, земляных работ и работ по наружной отделке.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании 9 565 943 руб. остатка денежных средств и экономии подрядчика.

При заключении контракта его цена определялась в расчете на строительный объем по проектной документации стадии "Проект" согласно сводному сметному расчету, исключая затраты заказчика.

Однако, как верно отмечено судом, в процессе строительства проектный строительный объем уменьшился и не выполнялся истцом в предусмотренном проектном объеме, следовательно, требования истца взыскании 9 565 943 руб. необоснованны, не подтверждены документально, а потому не подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выполнения им спорных работ, в том числе не представлены акты скрытых работ, содержащие конкретные сведения об объемах работ и позволяющие выделить работы, предусмотренные и не предусмотренные муниципальным контрактом, журнал производства работ (КС-6).

Таким образом, новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 года по делу N А51-15894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко