Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-10152/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А46-8504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10152/2012) индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2012 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Копытовой Ирины Борисовны (ОГРНИП 305550603900081, ИНН 550600883530) о взыскании судебных расходов по делу N А46-8504/2011 (судья Долгалев Б.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Копытовой Ирины Борисовны к индивидуальному предпринимателю Кицину Георгию Петровичу (ОГРНИП305550312400115, ИНН 550301060376) о взыскании 98 649 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Копытовой Ирины Борисовны - Стрельцова А.А. по доверенности от 06.10.2010 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Копытова Ирина Борисовна (далее - ИП Копытова И.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кицину Георгию Петровичу (далее - ИП Кицин Г.П., ответчик) о взыскании 73 041 руб. 25 коп. стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества истца, 18 260 руб. доходов, которые ответчик должен был извлечь из имущества, и 7 348 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу N А46-8504/2011 исковые требования ИП Копытовой И.Б. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 815 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 1 389 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 541 руб. 33 коп. расходов по оплате услуг представителя, 608 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу N А46-8504/2011 изменено; исковые требования ИП Копытовой И.Б. удовлетворены частично. С ИП Кицина Г.П. в пользу ИП Копытовой Ирины Борисовны взыскано 91 301 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 3 652 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9 256 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А46-8504/2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Кицина Г.П. - без удовлетворения.

16.08.2012 ИП Копытова И.Б. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 23 054 руб., связанных с оплатой услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А46-8504/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2012 по делу N А46-8504/2011 заявление ИП Копытовой И.Б. удовлетворено; с ИП Кицин Г.П. в её пользу взысканы расходы не оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 54 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кицин Г.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части 13 000 руб. По мнению ответчика, сумма, заявленная ИП Копытовой И.Б. ко взысканию с ИП Кицина Г.П. является завышенной.

От ИП Копытовой И.Б. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А46-8504/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2012.

ИП Кицин Г.П., извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Копытовой И.Б. заявила об отказе от заявленных требований о взыскании судебных расходов в части взыскания с ИП Кицина Г.П. расходов в сумме 1 339 руб. 20 коп., понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В остальной части представитель истца просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменное заявление об отказе от требований в части приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ИП Копытовой И.Б. от требований в части взыскания с ИП Кицина Г.П. судебных расходов в сумме 1 339 руб. 20 коп., так как отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции частичного отказа ИП Копытовой И.Б. от заявленных требований о взыскании судебных расходов, производство по заявлению истца в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП Копытовой И.Б., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других критериев.

В подтверждение своего заявления истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 08.12.2011; акт от 27.03.2012 о выполнении оказанных юридических услуг по договору от 08.12.2011; квитанция к приходному кассовому ордеру N 139 от 27.03.2012; договор на оказание юридических услуг от 08.06.2012; акт от 29.06.2012 о выполнении оказанных юридических услуг по договору от 08.06.2012; квитанция к приходному кассовому ордеру N 158 от 02.07.2012.

Из представленных доказательств следует, что 08.12.2011 между ИП Копытовой И.Б. (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Ягуар" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А46-8504/2011 ИП Копытовой И.Б. к ИП Кицину Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 649 руб. 81 коп.. судебных расходов.

Согласно пункту 1.2. договора в обязанности исполнителя входит:

- изучение и анализ законодательства в части единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах и выработка правовой позиции;

- подготовка и подача апелляционной жалобы и дополнений к ней в Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу N А46-8504/2011;

- формирование доказательств по делу N А46-8504/2011, рассматриваемому в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

- представительство Заказчика во всех судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А46-8504/2011.

Стоимость оплаты по настоящему договору составляет 18 000 руб. (пункт 2.1. договора).

27.03.2011 сторонами подписан акт о выполнении оказанных юридических услуг по договору от 08.12.2011 на общую сему 18 000 руб.

Квитанцией к расходно-кассовому ордеру N 139 от 27.03.2012 подтверждается оплата услуг представителя в размере 18 000 руб.

08.06.2012 между ИП Копытовой И.Б. (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Ягуар" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А46-8504/2011 ИП Копытовой И.Б. к ИП Кицину Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 649 руб. 81 коп. судебных расходов.

Согласно пункту 1.2. договора в обязанности исполнителя входит:

- изучение доводов кассационной жалобы ИП Кицина Г.П.;

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу N А46-8504/2011

Стоимость оплаты по настоящему договору составляет 5 000 руб. (пункт 2.1. договора).

29.06.2011 сторонами подписан акт о выполнении оказанных юридических услуг по договору от 08.06.2012 на общую сему 5 000 руб.

Квитанцией к расходно-кассовому ордеру N 158 от 02.07.2012 подтверждается оплата услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оценив перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения судебных расходов подтвержден ИП Копытовой И.Б. Соответствующая деятельность представителя связана с рассмотрением настоящего дела.

Обязанность по доказыванию своих требований истцом исполнена.

Полагая неразумным взыскание расходов на оплату услуг в заявленной истцом сумме, ответчик ссылается на постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В приведенном выше разъяснении отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. При этом имеется в виду стоимость услуг адвокатов в месте, где заключен договор на оказание юридических услуг. Указанное правило распространяется также и на юридические услуги, оказываемые иными, чем адвокаты, лицами.

В соответствии с пунктом 1.10. постановления Совета адвокатской палаты Омской области работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с клиентом, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств для участия в предварительных судебных заседаниях и судебных заседания, дни подготовки и подачи ходатайств и жалоб, участия в из рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания) - от 10 000 рублей, при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - не менее 5 000 рублей за каждый последующий день работы.

При этом, пунктом 1.11. названного постановления установлено, что работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичным перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 15 000 рублей.

В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 мая 2008 года N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09 апреля 2009 года N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Как установлено судом и указано выше, из договоров на оказание юридических услуг, заключенных с ООО "Юридическая фирма "Ягуар" следует, что цена услуг включает в себя, в числе прочего, подготовку и подачу апелляционной жалобы, представительство Заказчика в судебных заседания, подготовку и направления отзыва на кассационную жалобу. Исполнителем в полном объеме исполнены возложенные на него обязанности.

Из представленного ответчиком постановления Совета адвокатской палаты Омской области, следует, что стоимость оплаты услуг адвокатов превышает стоимость услуг, оказанных ООО "Юридическая фирма "Ягуар", поскольку, как указывалось выше, гонорар адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 15 000 руб.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость снижения суммы взысканных судом первой инстанции с подателя жалобы расходов.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ИП Копытовой И.Б., суд апелляционной инстанции не находит.

Истцом в заседании суда апелляционной инстанции заявлено о частичном отказе от требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 07.12.2011.

Данный отказ учитывает правила об отнесении на стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ) и связан с тем, что исковые требования ИП Копытовой И.Б. удовлетворены частично.

Размер суммы расходов, от взыскания которой отказался истец, суд апелляционной инстанции проверил и счел её определенной с учетом резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу N А46-8504/2011.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кицина Г.П. и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 24.10.2012 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Копытовой Ирины Борисовны от заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1339 руб. 20 коп. Определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2012 года по делу N А46-8504/2011 в этой части отменить, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Копытовой Ирины Борисовны в этой части прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи с принятием частичного отказа от заявления о взыскании судебных расходов резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Копытовой Ирины Борисовны 21660 руб. 80 коп расходов на оплату услуг представителя и 54 руб. почтовых расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина