Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 07АП-8718/12

г. Томск

31 октября 2012 г.

Дело N А45-18894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Недра-3"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.09.2012 по делу N А45-18894/2012 (судья Попова И.В.)

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Недра-3" (ИНН 5425107870, ОГРН 1025405828612)

к Отделу надзорной деятельности по Коченевскому району Новосибирской области УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Недра-3" (далее по тексту - заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Коченевскому району Новосибирской области УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее по тексту - административный орган) от 25.05.2012 N 151 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, полагая, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на объектах и территории Садоводческого некоммерческого товарищества "Недра-3" по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Криводановский карьер проведена проверка по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- помещения здания правления не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- председатель Садоводческого некоммерческого товарищества "Недра-3" не прошла обучение в объеме пожарно-технического минимума;

- на территории товарищества отсутствует противопожарное водоснабжение;

- с работниками товарищества (бухгалтер и сторож) не проводится противопожарный инструктаж, отсутствует журнал учета инструктажей;

- территория товарищества не обеспечена наружным освещением в темное время суток для быстрого нахождения водоисточников и подъездов к входам в здания и сооружения;

- в товариществе с количеством участков 140 для целей пожаротушения отсутствует переносная пожарная мотопомпа;

- водонапорная башня товарищества не приспособлена для отбора воды пожарной техникой в любое время года;

- помещения здания правления не укомплектованы первичными средствами пожаротушения;

- на территории товарищества отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара;

- территория товарищества не оборудована пожарными щитами.

24.05.2012 в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества "Недра-3" составлены протоколы N 151, N 152 об административных правонарушениях по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.05.2012 главным государственным инспектором Коченёвского района Новосибирской области по пожарному надзору принято постановление N 151 по делу об административном правонарушении, которым Садоводческое некоммерческое товарищество "Недра-3" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Недра-3" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина заявителя доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение указанных выше требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Сходные требования установлены вступившим в законную силу с 15.05.2012 вместо ППБ 01-03 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и по факту заявителем не оспаривается, что на момент проведения проверки имели место выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что Садоводческим некоммерческим товариществом "Недра-3" не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не подлежит.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая доказанность материалами дела факта совершения заявителем вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения Садоводческого некоммерческого товарищества "Недра-3" к административной ответственности, оснований для удовлетворения требования об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2012 по делу N А45-18894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Недра-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова