Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-12389/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А76-6455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ливенский завод противопожарного машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-6455/2012 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "УСПТК-Пожгидравлика" - Гаврюшкин Сергей Николаевич (доверенность от 05.03.2012 N 3);

открытого акционерного общества "Ливенский завод противопожарного машиностроения" - Глинская Оксана Ивановна (доверенность от 12.071.2012).

Закрытое акционерное общество "УСПТК-Пожгидравлика" (далее - ЗАО "УСПТК-Пожгидравлика", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ливенский завод противопожарного машиностроения" (далее - ОАО "ЛЗПМ", ответчик) об обязании прекратить нарушение патента на полезную модель N 56 500, патентообладателем которого является ЗАО "УСПТК-Пожгидравлика", заключающееся в изготовлении, применении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей вакуумных насосов электрических, содержащих в себе все признаки независимого пункта формулы полезной модели; об обязании ОАО "Ливенский завод противопожарного машиностроения" опубликовать решение арбитражного суда Челябинской области в журнале "Пожарное дело" о допущенном нарушении исключительных прав ЗАО "УСПТК-Пожгидравлика" на полезную модель по патенту N 56500 "Вакуумный насос" с указанием действительного правообладателя - ЗАО "УСПТК-Пожгидравлика" (требования сформулированы с учетом принятого судом отказа истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) от части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехкомплект" (далее - ООО "Пожтехкомплект").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2012 исковые требования ЗАО "УСПТК-Пожгидравлика" удовлетворены. Суд обязал ОАО "ЛЗПМ" прекратить нарушение патента на полезную модель N 56500 патентообладателя ЗАО "УСПТК-Пожгидравлика", заключающееся в изготовлении, применении, предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей вакуумных насосов электрических, содержащих в себе признаки N 1 и N 5 независимого пункта формулы полезной модели модель N 56500. Кроме того суд обязал ОАО "ЛЗПМ" опубликовать решение арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6455/22012 в журнале "Пожарное дело" о допущенном нарушении исключительных прав ЗАО "УСПТК- Пожгидравлика" на полезную модель по патенту N 56500 "Вакуумный насос" с указанием действительного правообладателя - ЗАО "УСПТК-Пожгидравлика" Суд взыскал с ответчика - открытого акционерного общества "ЛЗПМ" в пользу истца - ЗАО "УСПТК-Пожгидравлика" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 3 833 руб. 00 коп.

Взыскал с ответчика - ООО "Пожтехкомплект" в пользу истца - ЗАО "УСПТК-Пожгидравлика" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 11500 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 10-19).

В апелляционной жалобе ОАО "ЛЗПМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Принимая судебный акт о запрете использования ответчиком запатентованной истцом полезной модели, суд первой инстанции опирался исключительно на экспертное заключение.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, изложил свои доводы в соответствующих замечаниях, которые были предоставлены суду и эксперту заблаговременно. ОАО "ЛЗПМ" со ссылкой на п. 2 ст.87 АПК РФ было представлено мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое арбитражным судом было отклонено.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил грубые нарушения норм процессуального законодательства, определяющие порядок сбора, исследования и оценки доказательств, назначения и проведения экспертизы.

К дате судебного заседания ЗАО "УСПТК-Пожгидравлика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем патента на полезную модель N 56500 "вакуумный насос (ВАРИАНТЫ)" с датой приоритета 08.05.2005 (т. 1 л.д. 17).

Изготовленный ответчиком - ОАО "ЛЗПМ" насос вакуумный на основании счета N 11 от 18.01.2012 (т. 1 л.д. 31) был приобретен истцом у ответчика - ООО "Пожтехкомплект", что подтверждается товарной накладной N 10 от 16.02.2012 (т.1 л.д. 32 на обороте).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение Патентного поверенного Березиной В.Г. от 03.09.2012 (т. 4 л.д. 2-23), согласно которому было установлено, что изделие "Насос НВЭ-1 А" производства ОАО "ЛЗПМ" содержит все признаки приведенные в каждом из независимых пунктов N 1 и N 5 содержащейся в патенте N 56500 формулы полезной модели.

В качестве доказательства нарушения ответчиком патентных прав истца ЗАО "УСПТК-Пожгидравлика" представлены товарная накладная (т.1 л.д. 32) и приобретенный вакуумный насос (т.1 л.д.109), являвшийся предметом судебной экспертизы.

ЗАО "УСПТК-Пожгидравлика", ссылаясь на нарушение ОАО "ЛЗПМ" его исключительных патентных прав в силу введения в гражданский оборот изделия "Насос НВЭ-1 А", обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения Патентного поверенного Березиной В.Г. от 03.09.2012, признав их однозначными, отсутствия у ответчика патента, либо иного права патентообладателя на производимый вакуумный насос, суд признал, что патент N 108508, к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку выдан в отношении прав на полезную модель граждан, но не ответчика, доказательств наличия лицензионного договора ответчиком не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1345, 1346, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автор изобретения имеет исключительное право на объект патентных прав, которое подтверждается патентом.

В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Из абз. 1 п. 3 ст. 1358 ГК РФ следует, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 данной статьи.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Кроме того, в силу ст. 1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ОАО "ЛЗПМ" ввело в гражданский оборот изделие - "Насос НВЭ-1 А", который был изготовлен ответчиком - ОАО "ЛЗПМ" и приобретен истцом у ответчика на основании счета N 11 от 18.01.2012 по товарной накладной N 10 от 16.02.2012.

Для разрешения вопроса о том, содержит ли указанное изделие производства ОАО "ЛЗПМ" признаки формулы полезной модели, по патенту РФ N 56500, судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная патентоведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Патентного поверенного Березиной В.Г. от 03.09.2012, на вопрос суда: "Содержит ли насос НВЭ-1 производства ОАО "ЛЗПМ" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N 56500 формулы, либо признак, эквивалентный ему?", был получен ответ: "Изделие "Насос НВЭ-1 А" производства ОАО "ЛЗПМ" содержит все признаки приведенные в каждом из независимых пунктов N 1 и N 5 содержащейся в патенте N 56500 формулы полезной модели".

Кроме того, перед экспертом был поставлен второй вопрос: "Содержатся ли в двух патентах на полезные модели N 56500 и N 108508 одинаковые или эквивалентные признаки, приведенные в независимых пунктах формул этих полезных моделей?"

Вопрос был уточнен экспертом: Все ли признаки, содержащиеся в независимых пунктах формулы одного из патентов N 56500 и N 108508 одинаковы или эквиваленты с признаками, содержащимися в независимых пунктах другого патента?

Согласно экспертному заключению Патентного поверенного Березиной В.Г. от 03.09.2012, на указанный вопрос был получен следующий ответ: патент N 56500 не содержит часть признаков патента N 108508 и наоборот: патент N 108508 не содержит часть признаков патента N 56500. Данные патенты, хотя и содержат несколько совпадающих признаков, поскольку они направлены на усовершенствование одного и того же технического изделия: вакуумного насоса, - но не являются одинаковыми, поскольку часть признаков независимых пунктов формул этих полезных моделей не совпадают и не являются ни идентичными ни эквивалентными. Кроме того, патент N 108508 не имеет отношения к интеллектуальным правам ни одной из сторон спора по настоящему делу.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил о наличии в приведенном экспертном заключении неустранимых противоречий и необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Отклоняя указанные доводы и заявление о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 ст.87 АПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 ст.87 АПК РФ).

В экспертном заключении от 03.09.2012 Патентный поверенный Березина В.Г. сделала вывод о том, что "Изделие "Насос НВЭ-1 А" производства ОАО "ЛЗПМ" содержит все признаки приведенные в каждом из независимых пунктов N 1 и N 5 содержащейся в патенте N 56500 формулы полезной модели".

Оснований расценивать данный вывод как недостаточно ясный не имеется.

Экспертное заключение от 03.09.2012 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение от 03.09.2012 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт Березина Валентина Геннадьевна предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4, л.д. 5).

В экспертном заключении от 03.09.2012 отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Исходя из положений ст. 87 АПК РФ, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта. Обоснованность и правильность экспертного заключения от 03.09.2012 не вызывает сомнения.

В данном случае, суд первой инстанции, установив достаточность представленных по делу доказательств, обоснованно не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт несогласия ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для оценки заключения эксперта как не имеющего положений, позволяющих его проверить.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции правомерно не было принято в качестве полного и обоснованного доказательства, представленное ответчиком в материалы дела заключение от 26.07.2012 специалиста Пономаревой Н.Г., поскольку при данном заключении специалистом не обозревался и не исследовался произведенный ответчиком вакуумный насос.

Указание апеллянта на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неоглашении в судебном заседании экспертного заключения, не принимается апелляционной коллегией.

В силу частей 1 и 3 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта поступило в материалы дела 03.09.2012 (л.д.1 т.4).

28 сентября 2012 года представитель ответчика ознакомился с материалами дела путем снятия фотокопий (л.д.101 т.4).

Указанное свидетельствует о том, что у представителей ответчика было достаточно времени для изучения заключения эксперта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не могло быть положено в основу решения, поскольку не оглашалось судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене судебного акта. Так, из протокола судебного заседания от 02 - 09.10.2012 года следует, что эксперт приглашался в судебное заседание и ему сторонами и судом были заданы вопросы. Ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с противоречиями в представленном экспертном заключении. Таким образом, суд и участники процесса были ознакомлены с результатами экспертизы, обсуждали их, в связи с чем, приобщение заключения эксперта в качестве одного из доказательств по делу правомерно.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ЛЗПМ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 16.10.2012 по делу N А76-6455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ливенский завод противопожарного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина