Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 15АП-14721/12

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2012 г.

дело N А32-17525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ведущий специалист Сорокин А.А. (удостоверениеN 37 от 27.09.2012, доверенность в материалах дела)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 24.11.12 N 64261);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-17525/2012

по заявлению Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района

к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности Усть-Лабинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Усть-Лабинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - отдел) об отмене постановления от 18.05.12 N 92 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 20.09.12 администрации в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях администрации имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что администрация не является субъектом административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ввиду того, что не является собственником занимаемых помещений и прилегающей к зданию территории.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отдел своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя отдела.

Представители администрации в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела договорам от 17.02.2012 N 2, N 3 управление по вопросам земельных отношений и учёта муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район является арендатором помещений площадью 26,6 кв.м., 197,4 кв.м., распложенных по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 38, которые находятся в собственности администрации.

Распоряжением от 20.03.12 N 223 органа государственного контроля (надзора) назначена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 20.05.2012 N 130/1/142.

27.04.12 по результатам проведённой внеплановой проверки указанных помещений административным органом составлен Акт N 223.

10.05.12 отделом вынесен протокол об административном правонарушении N 238, из содержания которых следует, что администрация нарушила требования нормативных предписаний, предъявляемых к организации путей эвакуации, а именно: план эвакуации не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009, ППБ 01.03; на путях эвакуации допущена отделка горючим материалом (пункт 3 ППБ 01-03); кабинеты не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (пункт 16 ППБ -1-03); кабинеты не оборудованы автоматической системой пожаротушения (пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03).

18.05.12 постановлением администрация привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое администрацией постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности: руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 39 Федерального закона "О пожарной безопасности"ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что администрации вменяется нарушение ППБ 01-03, утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" признаны утратившими силу ППБ 01-03.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что вменяемые нарушения являются таковыми и в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее по тексту Правила).

Данные правила не предусматривают положений, в соответствии с которыми в административном здании план эвакуации должен соответствовать ГОСТу. Так пункт 7 Правил определяет, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре, при этом требований к форме плана данные Правила не устанавливают.

Вместе с этим требования относительно автоматических установок пожаротушения и сигнализации содержатся в п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Также в результате проведённой проверке выявлено нарушение положений пункта 3 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.08 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выразившегося в необорудовании здания системой оповещения людей о пожаре.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Выявленные правонарушения зафиксированы в Акте проверки от 27.04.12 и протоколе об административном правонарушении от 10.05.12 N 238.

Учитывая изложенное,судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении администрация извещалась (уведомление органа почтовой связи N 35233242013989), которое получено адресатом 02.05.12 года.

Определением от 27.04.12 администрация муниципального образования Усть-Лабинский район извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручением Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуру материалам и обращениям.

Доводы администрации о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора). Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.08 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как верно установлено судом первой инстанции, внеплановая проверка проводилась на основании распоряжения главного государственного инспектора Усть-Лабинского района от 20.03.12 N 223 по контролю выполнения предписания ГПН N 130/1/142 от 20.05.11 года с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, в связи с этим согласование проведения проверки с органом прокуратуры не требуется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что администрация приняла все зависящие от неё меры по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению допущенных нарушений, судам первой и апелляционной инстанциям не представлены.

Размер назначенного наказания соответствует минимальному размеру санкции, установленной в ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое администрацией постановление от 18.05.12 N 92 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-17525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьёва С.С. Филимонова