Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 16АП-3364/12

г. Ессентуки

17 декабря 2012 г.

Дело N А61-571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.10.2012 по делу N А61-571/2012

по заявлению открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" (ОГРН 1021500000279, ИНН 7714015358)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказу

(ОГРН 1101516001575)

о признании недействительным решения налогового органа N 882 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 23.12.2011 по акту N 1832,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк": Фарниев Г.Э. (доверенность 14.04.2012);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания: Колоева А.И. (доверенность от 07.06.2012), Майрамукаева Е.А. (доверенность от 08.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный Банк "Диг-Банк" (далее - ОАО ИАБ "Диг-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решения N 882 от 23.12.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (далее - МРИ ФНС по г. Владикавказу, налоговый орган) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по акту N1832.

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения акта, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение, а именно рассмотрение акта было назначено на 12.12.2011 на 10 час. 00 мин., то есть до истечения установленного срока представления письменных возражений по актам проверки. Представитель заявителя пояснил, что уведомлением Банк был извещен о рассмотрении материалов (актов) на 12.12.2011, представитель Банка на рассмотрение актов не явился. Оспариваемое решение вынесено 23.12.2011 без надлежащего извещения Банка, что нарушает права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать свои объяснения. Также то, что в актах, в нарушение пункта 2 статьи 101.4 НК РФ, не указаны документы, подтверждающие нарушения Банком законодательства о налогах и сборах и что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения. Однако требование направлено 31.12.2011 и получено банком 10.01.2012, а оспариваемое решение 19.01.2012. Кроме того, что ненадлежащего уведомления Банка на 13.12.2011 в день рассмотрения акта и других материалов проверки не было, следовательно, рассмотрение состоялось без участия представителя Банка. Уведомлением от 30.11.2011 N 05-14/17065, которое вручено Банку рассмотрение материалов было назначено на 12.12.2011. Рассмотрение акта налоговым органом было назначено в пределах десятидневного срока, установленного пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ. В связи с этим в назначенное время представитель Банка не явился, свои возражения N1507 от 12.12.2011 на акт направил по почте, одновременно просил не ограничивать его право на представление возражений, не принимать решение.

Решением суда от 05.10.2012 заявленные требования Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" удовлетворены, признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (ОГРН 1101516001575) от 23.12.2011 N 882 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по акту N 1832 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что имевшее место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с таким решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в базе данных по электронной копии сообщения Банка 2423000009000131,001 о закрытии счета N 40702810100000000192 дата закрытия счета - 30.07.2009. Согласно формы 22 "Журнал обработки сообщений банков" ЦОД банком направлено сообщение 07.08.2009, что является нарушением срока.

Данный вывод также следует из пояснений, данных в судебном заседании 06.07.2012 специалистом - программистом Дзесовым М.С. (доверенность от 06.07.2012 N 04-08/08635), разъяснившего порядок технического обеспечения направления электронных файлов.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства сделал правильный вывод, что налоговое правонарушение в данном случае имеет место быть, поскольку согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 3.2 Положения N 311-П форматы и структура квитанции о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, а также извещения об ошибках приведены в приложении 5 к настоящему Положению.

Квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения направляется в случае невозможности расшифровки электронного сообщения, некорректности КА банка, несоответствия форматов и структуры электронного сообщения требованиям, установленным в приложении 1 к настоящему Положению, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными формами.

Пунктом 3.4 Положения N 311-П установлено, что, в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения, в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном настоящим Положением.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, указал, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что доказательств надлежащего уведомления Банка о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки 13.12.2011 налоговым органом суду не представлено.

При этом суд первой инстанции не в полной мере учел, что в соответствии с п.1 ст. 101.4 НК РФ должностным лицом инспекции были составлены акт N 1832 от 03.11.2011 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении Банком налогового нарушения, выразившегося в нарушении срока (в течение трех дней со дня соответствующего события) сообщения об открытии или о закрытии счета в налоговый орган по месту своего нахождения, установленного п. 1 ст.86 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 101.4 НК РФ Банку было направлено уведомление N 05-14/16043 от 08.11.2011 г. о необходимости явиться 15.11.2011 г. в инспекцию (каб. N 108) для получения актов.

Представитель Банка Фарниев Г.Э. явился в инспекцию 15.11.2011 г., однако от получения вышеуказанных актов отказался (соответствующая отметка в актах имеется), в связи с чем акты и уведомление N 05-15/16404 от 16.11.2011 г. о назначении даты рассмотрения (на 28.11.2011 г.) были направлены по почте заказным письмом по юридическому адресу Банка, что соответствует требованиям п.4 ст. 101.4 НК РФ.

28.11.2011 г. в инспекцию поступило письмо Банка N 1411 от 25.11.2011 г. о том, что акты ими получены, однако инспекцией были допущены нарушения при исчислении даты рассмотрения.

Во исправление допущенной ошибки, в Банк было сдано повторное уведомление N 05-14/17065 от 30.11.2011 г. (вх.N 1423 от 30.11.2011 г.) о назначении даты рассмотрения актов на 12.12.2011 г. (фактическая дата получения актов 25.11.2011 г. (согласно письма Банка) плюс 10 рабочих дней для представления возражений, что соответствует п.5 ст. 101.4 НК РФ). При назначении даты рассмотрения инспекцией правомерно была учтена фактическая дата получения актов.

С учетом вышеизложенного, инспекцией соблюден порядок надлежащего уведомления Банка о времени и месте рассмотрения, сроки не нарушены.

12.12.2011 года Банк явку представителя не обеспечил, возражения не представил, то есть свое право на представление возражений и на участие при рассмотрении не реализовал.

12.12.2011 года представителем Банка Фарниевым Г. было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения акта на 13.12.2011 г., так как он не успел подготовить возражения.

При производстве в порядке ст. 101.4 НК РФ налоговые органы лишены некоторых полномочий по сравнению с полномочиями, указанными в ст. 101 НК РФ:

- ст. 101.4 НК РФ не позволяет налоговому органу назначить дополнительные мероприятия налогового контроля;

- ст. 101.4 НК РФ не предусматривает права налогового органа отложить рассмотрение акта о совершении налогового правонарушения и приобщенных материалов и документов;

Пункт 7 ст. 101.4 НК РФ предусматривает право руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Однако, во избежание принятия неправильного решения в порядке исключения в целях соблюдения права Банка давать свои объяснения в том числе на стадии рассмотрения акта, заместителем руководителя было принято о переносе (а не об отложении, что противоречило бы Налоговому Кодексу) рассмотрения на 13.12.2011 г.

Следовательно, и обязанности уведомления Банка о времени и месте нового рассмотрения не было.

13.12.2011 года представитель Банка явился в инспекцию на рассмотрение, предварительно отправив возражения по почте вечером 12.12.2011 года, что фактически лишило инспекцию на своевременное ознакомление и рассмотрение письменных возражений.

Для предотвращения затягивания срока рассмотрения было принято решение рассмотреть имеющиеся материалы и экземпляр возражений Банка, а также заслушать устные объяснения представителя Банка.

Здесь необходимо отметить, что по оспариваемому в рамках данного дела акту N N 1832 от 03.11.2011 г. возражений ни устных, ни письменных представлено не было.

13.12.2011 года состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений заместителем руководителя инспекции Кардановой У.Б., с участием должностных лиц отдела учета и регистрации налогоплательщиков старшим госналогинспектором Дзарасуевой А.А. и главным госналогинспектором Дзоциевой И.Ф., главным госналогинспектором отдела налогового аудита Майрамукаевой Е.А. при участии представителя Банка Фарниева Г.Э. (полномочия были проверены, копия доверенности приложена в материалы проверки), было рассмотрено фактически 62 акта, письменные возражения по 47 актам и объяснения представителя, проведен анализ сведений ЦОД по электронным сообщениям Банка, в результате чего было принято решение об отказе в привлечении к ответственности по 47 актам, что безусловно свидетельствует о том, что представитель на рассмотрении присутствовал и именно его экземпляр письменных возражения был в том числе предметом рассмотрения и явился основанием для отказа в привлечении к ответственности Банка в 47 случаях. Доводы, приведенные в возражениях Банка, были учтены и приведены в протоколах и решениях, вынесенных по результатам рассмотрения материалов проверки 13.12.2011 г..

В противном случае, инспекцией бы было принято не 15, а 62 решения о привлечении Банка к ответственности.

Факт совершения Банком налогового правонарушения также установлен в суде первой инстанции, таким образом, инспекцией принято законное решение о привлечении к ответственности.

По результатам рассмотрения акта N 1832 (а также остальных актов N N 1837, 1856, 1839, 1851, 1854, 1855, 1857, 1858, 1850, 1845, 1841, 1859, 1852, 1840) и сведений ЦОД было установлено фактическое нарушение срока Банков, однако представитель Банка не согласился с выводами заместителя руководителя о привлечении Банка к ответственности и заявил ходатайство о предоставлении ему возможности дополнительно представить возражения по вышеуказанным актам.

13.12.2011 г. заместителем руководителя было принято решение об удовлетворении ходатайства и предоставлении Банку срока до 19.12.2011 г. (в рамках 10-дневного срока для принятия решения). Все вышеизложенное зафиксировано в протоколе, который представитель также отказался подписать, о чем составлен акт от 13.12.2011 года.

В установленный срок Банк возражений не представил.

23.12.2011 г. решение было изготовлено в полном объеме и подписано заместителем руководителя.

Исходя из вышеизложенного, следует что инспекцией были соблюдены все требования статьи 101.4 НК РФ "Производство по делу о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях", что подтверждается документами, имеющимися в деле.

Президиум ВАС РФ Постановлением от 12.02.2008 N 12566/07 отметил, что основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности возможно по причине нарушения налоговым органом порядка извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Выводы суда первой инстанции о том, что на инспекцию возложена обязанность уведомления Банка о времени и месте рассмотрения материалов проверки 13.12.2011 года, в случае неявки представителя Банка на рассмотрение 12.12.2011 года являются необоснованными по следующим причинам.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.03.2009 N 14645/08 отметил, что из норм налогового законодательства не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Следовательно, инспекция имела право рассмотреть материалы 12.12.2011 года, с учетом надлежащего уведомления Банка, а составить решение и через несколько дней после рассмотрения материалов проверки, не уведомляя об этом налогоплательщика. Тот факт, что налогоплательщик не присутствовал при вынесении решения и такая возможность ему предоставлена не была, нарушением не является.

Инспекция, безусловно обеспечила возможность Банка участвовать в процессе рассмотрения материалов и представить возражения 12.12.2011 года путем вручения уведомления N 05-14/17065 от 30.11.2011 г. (вх.N 1423 от 30.11.2011 г.) о назначении даты рассмотрения актов на 12.12.2011 г., Банк явку представителя не обеспечил и возражения по акту N1832 от 03.11.2011 г. не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка не представил возражения на акт N 1832 от 03.11.2011 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (ОГРН 1101516001575) от 23.12.2011 N 882 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по акту N 1832 законным и вынесенным в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, а требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка в полном размере.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.10.2012 по делу N А61-571/2012 отменить. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников