Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-10220/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А46-11936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10220/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2012 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича (ИНН 550702062074, ОГРНИП 304550736602810) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу N А46-11936/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский регион" (ОГРН 1025501516974, ИНН 5509004350)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Иванов А.Ю. по доверенности от 30.10.2012;

от арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича - Козлов К.П. по доверенности от 27.01.2010;

арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич - лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу N А46-11936/2009 закрытое акционерное общество "Омский регион" (далее - ЗАО "Омский регион", должник) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кратько О.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010, 01.03.2011, 29.08.2011, 27.02.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26.06.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Омский регион" завершено.

В Арбитражный суд Омской области обратился арбитражный управляющий Кратько О.А. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) 657 051 руб. 09 коп., составляющих вознаграждение за период процедуры наблюдения с 23.12.2009 по 19.04.2010 и за период конкурсного производства с 20.04.2010 по 10.08.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2012 по делу N А46-11936/2009 заявление арбитражного управляющего Кратько О.А. удовлетворено; с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Кратько Олега Анатольевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 657 051 руб. 09 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства допущено нарушение очередности гашения текущих платежей, поскольку вместо погашения текущей задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, конкурсным управляющим произведены выплаты привлеченным лицам в сумме 369 050 руб.;

- конкурсным управляющим произведено гашение процентов по вознаграждению, при условии, что фиксированное вознаграждение не возмещено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Кратько О.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего и арбитражный управляющий Кратько О.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ФНС России, арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Кратько О.А., исходил из того, что вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме не выплачено вследствие недостаточности у должника имущества, в связи с чем погашение расходов арбитражного управляющего должно быть произведено за счет заявителя по делу, которым в данном случае является ФНС России.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 этой же статьи заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Между тем в данном деле эти средства для погашения вознаграждения у конкурсного управляющего в определенной части имелись.

Как следует из определения арбитражного суда от 12.07.2012 о завершении конкурсного производства из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой получены денежные средства в размере 3 679 942 руб. (денежные средства от продажи имущества - 3 652 447 руб., арендные платежи - 27 495 руб.).

Данные денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными отчета в период проведения процедуры конкурсного производства, за счет конкурсной массы погашены внеочередные расходы (вознаграждение арбитражному управляющему, публикация сообщения и прочее) в размере 1 079 186 руб.

Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично - в размере 2 600 756 руб. Оставшиеся требования кредиторов не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, у должника имелись средства для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно отчету конкурсного управляющего Кратько О.А. об использовании денежных средств должника от 25.06.2012 (листы дела 50-53) арбитражным управляющим до погашения расходов на выплату вознаграждения произведена оплата услуг привлеченных лиц (юридических, бухгалтерских), а также произведены расчеты с привлеченными специалистами, занимающимися работой с активами должника. Всего конкурсным управляющим выплачено 369 051 руб.

При этом к моменту выплаты сумма вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе еще за процедуру наблюдения) осталась непогашенной в размере, превышающем данные выплаты и предъявленном в настоящем заявлении.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий Кратько О.А. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве по своему усмотрению не погасил за счет имеющегося в наличии имущества должника (денежных средств) вознаграждение за проведение процедур банкротства (первая очередь текущих платежей), а произвел выплаты привлеченным лицам, требования которых подлежат удовлетворению во вторую очередь.

Следовательно, он не вправе претендовать на их возмещение за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции основываются на сложившейся судебной практике (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А46-346/2009, от 01.11.2012 по делу N А46-7561/2009, Определение ВАС РФ N ВАС-13315/12 от 29.10.2012 года)

По смыслу указанных судебных актов отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения на дату завершения процедуры конкурсного производства не дает арбитражному управляющему права на возмещение вознаграждения за счет заявителя, если в период процедур банкротства у него была возможность погасить указанные расходы за счет имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего Кратько О.А. о том, что не имеет значение какая часть судебных расходов (вознаграждение арбитражного управляющего или возмещение стоимости услуг привлеченных лиц) погашена за счет имущества должника, поскольку общая сумма расходов, подлежащая возмещению заявителем, не меняется, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе реализуют право на обращение в суд.

То есть, обращение привлеченных лиц за взысканием в их пользу стоимости оказанных ими услуг с заявителя по делу о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника, является правом привлеченных лиц, которое они реализуют исключительно по своему усмотрению.

Поэтому конкурсный управляющий не может обосновывать свое право требованием прав других лиц.

Кроме того, несмотря на то, что уполномоченный орган не обращался с требованием о признании необоснованным привлечения привлеченных лиц или размера оплаты их услуг (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве), при рассмотрении ходатайства привлеченного лица о выплате ему вознаграждения за счет заявителя заявитель по делу о банкротстве вправе представлять возражения, ссылаясь при этом на некачественное оказание либо неоказание услуг, за которые привлеченное лицо требует оплату.

Таким образом, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кратько О.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 369 051 руб. следует отказать.

Относительно взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в оставшейся части, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Омский регион" не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Кратько О.А. вознаграждения не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возмещение вознаграждения по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении ЗАО "Омский регион", длилась в период с 23.12.2009 по 19.04.2010. Таким образом, фиксированная сумма вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения составляет 117 709 руб. 67 коп.

С учетом того, что вознаграждение арбитражного управляющего частично выплачено, а именно в размере 84 741 руб., фиксированная сумма вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения составляет 32 968 руб. 67 коп.

Процедура конкурсного производства в отношении должника длилась в период с 20.04.2010 по 10.08.2012. Таким образом, фиксированная сумма вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства составляет 830 677 руб. 42 коп.

С учетом того, что вознаграждение арбитражного управляющего частично выплачено, а именно в размере 206 595 руб., фиксированная сумма вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства составляет 624 082 руб. 42 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, учитывая частичный отказ во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что общий размер вознаграждения арбитражного управляющего должен составлять 288 000 руб. 09 коп. (657 051 руб. 09 коп. - 369 051 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим за счет средств должника произведено гашение процентов по вознаграждению, несмотря на то, что фиксированное вознаграждение не возмещено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 9 статьи 20.06 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Определением от 24.10.2011 года по настоящему делу судом была взыскана в пользу арбитражного управляющего сумма процентов за процедуру наблюдения в размере 60 515 руб.

Законом о банкротстве специальная очередность удовлетворения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по отношению к фиксированной сумме вознаграждения не установлена. И та и другая часть вознаграждения отнесена законом в первой текущей очереди. Следовательно, доводы уполномоченного органа о том, что проценты не должны были выплачиваться до погашения суммы фиксированного вознаграждения, не основаны на нормах закона.

Наличие признаков недобросовестности в вопросе выплате процентов за счет имущества должника уполномоченный орган ссылками на конкретные фактические обстоятельства не обосновал и на них не ссылался, заявляя лишь о нарушении очередности выплаты.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы в оставшейся части не имеется.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2012 по делу N А46-11936/2009.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10220/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2012 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича (ИНН 550702062074, ОГРНИП 304550736602810) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681) в рамках дела N А46-11936/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский регион" (ОГРН 1025501516974, ИНН 5509004350) отменить в части взыскания 369 051 руб.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича о взыскании вознаграждения в указанной сумме.

В удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388, ул. Комсомольская, 43, с. Азово, Азовский немецкий национальный район, Омская область, 646880) в пользу индивидуального предпринимателя Кратько Олега Анатольевича (19.03.1963 г.р., уроженца г.Омска, ИНН 550702062074, ОГРНИП 304550736602810, зарегистрированного по адресу: ул.Рокоссовского, д.18, корп.1, кв.66, г.Омск, 644073) вознаграждение арбитражного управляющего в размере 288 000 руб. 09 коп.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова