Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 11АП-11639/12

г. Самара

16 октября 2012 г.

Дело N А49-5402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Айдарова Владимира Николаевича (паспорт),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области - не явился; инспекция извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айдарова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области 20 июля 2012 года по делу N А49-5402/2012 (судья Колдомасова Л.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Айдарова Владимира Николаевича (ОГРНИП 306582715300022, ИНН 582701724169), г. Нижний Ломов Пензенской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (ОГРН 1045801699987, ИНН 5827008446), г. Нижний Ломов Пензенской области,

о признании незаконным решения налогового органа от 12 марта 2012 года N 210 и признании незаконной обязанности по подаче сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий период,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Айдаров Владимир Николаевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 12.03.12 N 210 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также о признании незаконной обязанности по подаче сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2012 по делу N А49-5402/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.65-69).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.86-87).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по факту непредставления предпринимателем в установленный срок сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год должностным лицом налоговой инспекции в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 03.02.2012 N 1005, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Предпринимателю предложено представить свои возражения в течение 10 рабочих дней со дня получения акта.

Акт проверки направлен предпринимателю заказной почтой. Факт его получения заявителем не оспаривается.

Решением заместителя руководителя налоговой инспекции от 12.03.2012 N 210 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. (л.д.8-9).

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы материального права, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сведения о среднесписочной численности работников, а предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Таким образом, обязанность представлять сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год возложена на всех налогоплательщиков, вне зависимости от того, организация это или индивидуальный предприниматель, и какова численность имеющихся у него работников.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, является налоговым правонарушением, влекущим ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела видно, что сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год представлены предпринимателем в налоговую инспекцию 24.01.2012, то есть с нарушением установленных сроков на 4 дня.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что обязанность представления сведений о среднесписочной численности работников не имеет самостоятельного значения и касается только тех организаций, численность работников которых составляет более 100 человек, в целях представления налоговой декларации в электронном виде.

Из конструкции указанной нормы следует, что она применяется ко всем налогоплательщикам. Исключений для каких-либо категорий налогоплательщиков не установлено.

Среднесписочная численность работников, подтвержденная соответствующей справкой, отнесена к показателям, влияющим на порядок исчисления налогов и применение различных режимов налогообложения. Сведения об отсутствии у предпринимателя работников, относятся к информации, используемой налоговым органом в целях налогового контроля.

Аналогичная правовая позиция Федерального арбитражного суда Поволжского округа изложена в постановлениях от 31.01.2012 по делу N А12-10269/2011, от 17.05.2012 по делу N А12-16770/2011.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, вина является обязательным условием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 статьи 111 Кодекса).

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные, не предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 этой же статьи Кодекса, обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства.

Заявитель указывает, что нарушил срок представления сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год на 4 дня по семейным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки налоговый орган не исследовал наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих его ответственность за совершение правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что поскольку вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения не установлена, руководствуясь пунктом 2 статьи 109 НК РФ, отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным решения инспекции от 12.03.2012 N 210 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении заявленного требования о признании незаконной обязанности по подаче сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

В данном случае, предпринимателем заявлено требование о признании незаконной обязанности по подаче сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год.

Следовательно, данное требование не может рассматриваться как способ защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах производство по делу в части данного требования подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворить частично.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области 20 июля 2012 года по делу N А49-5402/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Айдарова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области от 12 марта 2012 года N 210 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении индивидуального предпринимателя Айдарова Владимира Николаевича по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконной обязанности по подаче сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Айдарова Владимира Николаевича судебные расходы в сумме 300 (Триста) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин