Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-8403/12

г. Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А03-3514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело N А03-3514/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВестЛи" (ИНН 2225082655, ОГРН 1072225000341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Миледи" (ИНН 5260247231, ОГРН 1095260001891), о взыскании 330 887 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВестЛи" (далее - ООО "ВестЛи") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Миледи" (далее - ООО "ТД "Миледи") о взыскании 330 887 руб. 62 коп., из них 255 889 руб. 56 коп. основного долга по договору поставки N 066-дП от 12.11.2009 года и 74 998 руб. 06 коп. пени за период с 11.07.2011 года по 22.02.2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2012 года исковые требования ООО "ВестЛи" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, в качестве одного из доводов ответчик указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, ответчик не получал копию искового заявления.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 апелляционный суд в порядке ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В письменных пояснениях, истец настаивал на удовлетворении исковых требований и просил взыскать с ответчика 255 889,56 руб. основного долга по договору поставки; 74 998,06 руб. пени; 9 617,75 руб. расходов по оплате госпошлины.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 года стороны подписали договор поставки N 066-дП. По условиям указанного договора (п. 1.1) ООО "ВестЛи" (поставщик) обязуется передать, а ООО "ТД "Миледи" (покупатель) обязуется принять и оплатить подарочную упаковку и /или косметическую продукцию в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам и товарным накладным, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора стоимость каждой партии, подлежащей поставке, определяется в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными.

В соответствии с п. 3.2 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара сроком на 60 календарных дней с момента получения очередной партии товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки поставщик (истец), по товарным накладным N 515 от 26.04.2011 года, N 631 от 31.05.2011 года, N 742 от 30.06.2011 года передал покупателю товар на общую сумму 255 889 руб. 56 коп.

Покупатель, в нарушение принятых на себя договором обязательств, полученный товар не оплатил, за ним значится задолженность в размере 255 889 руб. 56 коп., которая им не погашена, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 255 889 руб. 56 коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "ТД "Миледи" в пользу ООО "ВестЛи".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки истец правомерно начислил неустойку в размере 74 998 руб. 06 коп. за период с 11.07.2011 года по 22.02.2012 года.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Истец представил в материалы дела копию претензии N 691 от 30.12.2011, направление и вручение которой в адрес ответчика подтверждается копией почтового уведомления (л.д.29-32).

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата за поступивший товар была произведена платежными поручениями от 20.04.2011 N 137, от 22.04.2011 N 140, от 25.04.2011 N 143 и от 31.05.2011, отклонятся, поскольку при расчете задолженности истец учел указанные платежи, задолженность с учетом указанный платежных поручений составила 255 889,65 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2011 г., который подписан со стороны ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2012 по делу N А03-3514/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Миледи", г. Нижний Новгород Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВестЛи", г. Барнаул 330 887 руб. 62 коп., из них 255 889 руб. 56 коп. долга и 74 998 руб. 06 коп. неустойки, а также 9 617 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н. В.