Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-12295/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А55-12035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.., с участием:

от ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" - представитель Самигуллин Д.Д., доверенность от 10.01.2012, представитель Ковчик Р.Ю., доверенность от 10.01.2012,

от ЗАО "Мелон" - представитель Гарканов К.И., доверенность от 26.08.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", г. Уфа, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по делу N А55-12035/2010 (судья: Агеева Г.М.) об отказе в удовлетворении заявления ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", г. Уфа, о взыскании с арбитражного управляющего Макарова Дмитрия Владимировича в пользу должника суммы необоснованных расходов на оплату привлеченных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 закрытое акционерное общество "Возрождение", 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 2 (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Дмитрий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 24.02.2012 Макаров Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Возрождение" 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 2, ИНН 6318218345.

Конкурсным управляющим должника утвержден Климашов Александр Васильевич.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника суммы необоснованных расходов на оплату привлеченных лиц, в котором просит:

-признать необоснованным привлечение Макаровым Д.В. Абакарова Шамиля Мамедали-Оглы для обеспечения деятельности арбитражного управляющего;

-признать необоснованной выплату Абакарову Ш.М.-о денежных средств ЗАО "Возрождение" в размере 52 5000 руб.;

-взыскать с Макарова Д.В. в пользу ЗАО "Возрождение" 525 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 30.08.2012 заявление (вх.71897 от 14 июня 2012 года) ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", г. Уфа, ул. Ульяновых, 21, о взыскании с арбитражного управляющего Макарова Дмитрия Владимировича в пользу должника суммы необоснованных расходов на оплату привлеченных лиц оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Липкинд Е.Я. и судьи Каплина С.Ю. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В связи с изменением состава суда, судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представители ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора должника - ЗАО "Мелон" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Макарова Д.В. в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений представлены копии документов копии трудового договора N Ю03/1 от 20.06.2010, должностная инструкция на юрисконсульта, отчет конкурсного управляющего, расчетные ведомости, приказ от 01.12.2010, приказ о принятии на работу от 20.07.2010.

Документы, представленные Макаровым Д.В. для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" завялено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно из отделения Пенсионного Фонда по Самарской области заверенную копию сведений об Аббакарове Ш.М., представленных страхователем ЗАО "Возрождение" в Пенсионный фонд РФ для индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчик не представил доказательств того, что имеются препятствия в получении указанных документов.

Исходя из характера спорных правоотношений, апелляционный суд считает, что истребуемые заявителем документы не влияют на результат рассмотрения дела и не соответствуют требованиям статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании чего, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Предметом настоящего спора является признание необоснованными привлечение бывшим конкурсным управляющим Макаровым Д.В. Абакарова Шамиля Мамедали-Оглы для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, необоснованной выплату Абакарову Ш.М. денежных средств ЗАО "Возрождение" в размере 525 000 руб. и взыскании с Макарова Д.В. в пользу ЗАО "Возрождение" 525 000 руб.

Как следует из материалов дела, Макаров Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 26.11.2010 по 24.02.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника суммы необоснованных расходов на оплату привлеченных лиц, конкурсный кредитор ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" ссылается на отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 30.03.2012, в котором в графе 2.1 " Безналичный расчет через основной счет" указаны расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе расходы по оплате по трудовому договору N Ю03/1 от 20.07.2010 в размере 525 000 руб. и на положения отчета конкурсного управляющего от 21.11.2011 о ходе проведения процедуры банкротства, а также на мотивированное заключение НП СОАУ о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Макарова Д.В. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсный кредитор сослался на письмо конкурсного управляющего Климашова А.В. от 16.04.2012 (л.д. 8), которым конкурсный управляющий подтвердил факт выплаты бывшим конкурсным управляющим Макаровым Д.В. денежных средств на расчетный счет должника в размере 525 000 руб., получателем которых является Абакаров Шамиль Мамедали-Оглы по трудовому договору Ю03/1 от 20.07.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 06.07.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

20.07.2010 ЗАО "Возрождение" в лице директора Андрианова Е.Л. заключило с Аббакаровым Ш.М. трудовой договор N Ю03/1. Приказом от 20.07.2010 Аббакаров Ш.М. принят на должность юрисконсульта ЗАО" Возрождение".

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 " N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий имел право на оставление штатной единицы.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, у должника на дату открытия конкурсного производства имелась дебиторская задолженность на сумму более 30000000 руб., в том числе и дебиторская задолженность ОАО Трест "Нефтегазвзрывпромстрой".

Действующее законодательство о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему полномочия по привлечению специалистов, обладающих специальными знаниями по вопросам, возникающим в процессе банкротства.

Исходя из фактически обстоятельств дела, объема работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что конкурсный управляющий не имел самостоятельной возможности выполнения тех функций, для которых привлекался специалист (претензионной и исковой работы с дебиторами, представительства в судах, подготовки собраний кредиторов).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, юрисконсульт Аббакаров Ш.М. принимал участие в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается судебными актами, была сформирована конкурсная масса в виде взысканной дебиторской задолженности на сумму 3000000 руб.

Конкурсный кредитор ЗАО "Мелон" в судебном заседание так же подтвердил данные обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями не представлено в материалы дела доказательств того, что кредиторами, в том числе и заявителем, ставился вопрос в ходе конкурсного производства должника о расторжении трудового договора с Аббакаровым Ш.М., либо о необоснованности привлечения конкурсным управляющим данного специалиста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае при наличии трудового договора, заключенного с должником в процедуре наблюдения, у конкурсного управляющего возникает обязанность по оплате текущей задолженности перед работником.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", г. Уфа, ул. Ульяновых, 21 о взыскании с арбитражного управляющего Макарова Дмитрия Владимировича в пользу должника суммы необоснованных расходов на оплату привлеченных лиц у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не представлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по делу N А55-12035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова