г. Москва |
N 09АП-37331/2012 |
20 декабря 2012 г. |
Дело N А40-82704/12-22-796 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Варнитол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-82704/12-22-796 по иску Колесниченко Татьяны Владимировны к ООО "Варнитол" (ОГРН 1027739644943, ИНН 7731027900) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: Бухгалтерской отчетности за период с 2009 по 2012 в составе: бухгалтерского баланса, Отчета о прибылях и убытках, Отчета об изменениях капитала, Отчета о движении денежных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; Протоколов годовых и внеочередных общих собраний участников с 2002 по 2012; Отчетов независимых оценщиков за период с 2007 по 2012; Списка аффилированных лиц Общества за период с 2010 по 2012; Заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 2009 по 2012; Действующих кредитных договоров и договоров займа, заключенных Обществом, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним; Списков основных контрагентов Общества за период с 2010 по 2012 включительно с указанием наименования контрагентов и сумм, полученных и уплаченных по каждому контрагенту; Заключенных Обществом договоров о приеме и сдаче зданий, помещений в аренду (субаренду) за период с 2009 по 2012 включительно; Сведений о начисленной заработной плате, отчислениях в Пенсионный фонд России и внебюджетные фонды, начисленном налоге на доходы физических лиц за 2011 и 2012.
при участии в судебном заседании:
от истца - Деркач М.Б. по доверенности от 13.11.2012 N 77АА7801864;
от ответчика - Фомина Е.М. по доверенности от 11.01.2012 б/н.
УСТАНОВИЛ:
Колесниченко Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Варнитол" (ОГРН 1027739644943, ИНН 7731027900) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов.
В обоснование иска указано на то, что в нарушение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик отказывает истцу в предоставлении указанных документов.
Решением от 12 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 12.10.2012 по делу N А40-82704/12-22-796 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком были представлены в адрес Колисниченко Т.В. документы, истребуемые в исковом заявлении, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "ВАРНИТОЛ" с долей участия 4,68 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.12, и не оспаривается ответчиком.
В обоснование исковых требований истец указал что направил в адрес ответчика требование о предоставлении копий спорных документов о деятельности общества, вместе с тем, до настоящего времени запрашиваемые документы не предоставлены истцу, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением на основании ст. 67 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГК РФ, участники общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Отношения между акционером и акционерным обществом, включая их права и обязанности, регулируются ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Закона участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Пунктом 4.2.4 Устава ООО "ВАРНИТОЛ", утвержденного Протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников от 24.01.11, участник Общества имеет право получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетность, статистической документацией, а также знакомиться с Протоколами Общего собрания и делать выписки из них
Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество обязано в силу закона и устава общества предоставить по первому требованию участника общества указанную в требовании документацию.
Однако документация обществом истцу в полном объеме не передана (л.д. 34-36, 49-51, 53), а именно ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление (передачу) истцу бухгалтерской отчетности за период с 2009 г. по 2012 г.: бухгалтерского баланса, Отчета о прибылях и убытках, Отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; протоколов годовых и внеочередных общих собраний участников с 2002 г. по 2012 г.; действующих кредитных договоров и договоров займа, заключенных Обществом, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним; списков основных контрагентов Общества за период с 2010 г. по 2012 г. включительно с указанием наименования контрагентов и сумм, полученных и уплаченных по каждому контрагенту; заключенных Обществом договоров о приеме и сдаче зданий, помещений в аренду (субаренду) за период с 2009 г. по 2012 г. включительно; сведения о начисленной заработной плате, отчислениях в Пенсионный фонд России и внебюджетные фонды, начисленном налоге на доходы физических лиц за 2011 г. и 2012 г.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те основания, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.
Надлежащих доказательств, подтверждающих представление истцу копий запрашиваемых им документов, ответчиками не было представлено также и суду апелляционной инстанции.
Доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом, которое может повлечь в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении документов, суду также не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части предоставления в течение 3 (трех) дней со дня вступления в законную силу решения суда (направить) истцу бухгалтерскую отчетность за период с 2009 г. по 2012 г.: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; протоколы годовых и внеочередных общих собраний участников с 2002 г. по 2012 г.; действующие кредитные договора и договора займа, заключенных Обществом, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним; списки основных контрагентов Общества за период с 2010 г. по 2012 г. включительно с указанием наименования контрагентов и сумм полученных и уплаченных по каждому контрагенту; списки заключенных Обществом договоров о приеме и сдаче зданий, помещений в аренду (субаренду) за период с 2009 г. по 2012 г. включительно; сведения о начисленной заработной плате, отчислениях в Пенсионный фонд России и внебюджетные фонды, начисленном налоге на доходы физических лиц за 2011 г. и 2012 г., поскольку данные документы относятся к информации и документации, подлежащей предоставлению участникам общества, в том числе в копиях.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что предоставление истребуемых документов, таких как копий квартальных бухгалтерских балансов Общества, отчетов о прибылях и убытках Общества, годовых отчетов Общества, невозможно, апелляционной коллегией признана несостоятельной ввиду следующего.
В пункте 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
В соответствии с пунктом 3.1 раздела III Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 г. N 03-33/ПС организация хранения документов Общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Сроки хранения документов организации указаны в Перечне типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утвержден Росархивом 06.10.2000).
Из чего можно сделать вывод о том, что ответственные лица обязаны в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.
Кроме того, в соответствии с Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105, если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности, либо нецелесообразности продолжать действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установивший факт утраты (гибели) документов, а также о прекращении работ по восстановлению утраченных документов.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком в обоснование своей позиции не приводиться доводов о невозможности предоставления истребуемых документов ввиду их утраты либо невозможности составления акта о восстановлении истребуемых документов, в случае если такая утрата произошла.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Что касается доводов о не получении требования истца о предоставлении документов (л.д. 10-12), то согласно письму почты России (л.д. 94) отправление N 11519148287489 поступило в отделение почтовой связи 27.07.2012. Однако направленные документы 31.05.2012 года были возвращены в адрес истца в связи с невручением по причине истечения срока хранения. Таким образом, у ответчика была возможность получения указанного требования в течение длительного срока, однако данной возможностью ответчик не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к наличию оснований для отказа в предоставлении истцу части истребуемых документов в связи с их отсутствием у общества.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и учтены судом при вынесении решения.
В жалобе ответчик объединил истребуемые у него документы в две группы. Первая группа объединена по признаку отсутствия их в обществе вообще, ввиду отсутствия необходимости оформления.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены. Поскольку документальное отсутствие в материалы дела справки об отсутствии в обществе документов (из числа запрошенных) не представлено, кроме того невозможно установить отсутствие конкретных документов у общества, истребованных истцом, а также надлежащим образом мотивированных причин такого отсутствия.
Вторая группа документов, не подлежащая, по мнению ответчика, истребованию, касается документов бухгалтерского учета. Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В деле имеется уведомление налогового органа о возможности применения в обществе упрощенной системы налогообложения, датированная 13.02.2003 (л.д. 70). С учетом положений ч. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ в отсутствие иных доказательств в деле о применяемом в обществе режиме налогообложения в период, за который истребуются документы, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность достоверно установить обоснованность указанных доводов жалобы.
В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, иск в части истребования документов удовлетворен правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте, а именно в его резолютивной части не нашел отражение вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 32 000 рублей, не может служить основанием к отмене судебного акта. Поскольку в мотивировочной части решения, судом разрешен указанный вопрос и в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ ответчику правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах стороны в соответствии со ст. 178 АПК РФ не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд г. Москвы для принятия дополнительного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-82704/12-22-796 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А. Н. Крылова |
Судьи |
Елоев А.М. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-82704/2012
Истец: Колесниченко Т. В., Колисниченко Татьяна Владимировна
Ответчик: ООО "Варнитол", Представитель ООО "Варнитол": адвокат Мельников Ю. А. Московской коллегии адвокатов "Филиппов и партнеры"
Хронология рассмотрения дела:
23.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32759/13
26.06.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82704/12
27.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-908/13
20.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37331/12
12.10.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82704/12
10.10.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82704/12