Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 15АП-10942/12

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2012 г.

дело N А32-2716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования город Краснодар, муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-2716/2012 (судья Бабаева О.В.) по иску муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" к закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов", Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным договора уступки права требования,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Галаган М.В. (доверенность N 999 от 01.08.2012);

от третьих лиц: от ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов": не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и администрации муниципального образования город Краснодар: представитель Дорофеева О.А. (доверенности N 3613226 от 21.11.2011, N 8234/01 от 04.07.2012);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее общество) о признании недействительным договора уступки права требования от 23.08.2011, заключенного совхозом и обществом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 50-51)).

Исковые требования мотивированы притворностью оспариваемого договора и нарушением порядка заключения (в отсутствие согласия собственника).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов", Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора уступки права требования, а истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю сторон сделки. Поскольку предприятие находится в стадии наблюдения, выплата денежных средств ответчику может оказаться невозможным, в связи с чем, общество понесет убытки, а должник обогатится за счет кредитора. Констатация факта недействительности сделки, также как и требование о приведении сторон в первоначальное положение, в данном конкретном случае не влекут правового результата, являющегося целью обращения истца в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное образование город Краснодар, муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация в жалобе указывает, что спорная сделка в нарушение пункта 4 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключена без согласия собственника, в связи с чем является ничтожной. Доводы ответчика об отсутствии у предприятия заинтересованности в оспаривании сделки департамент считает необоснованными. Предусмотренные законом ограничения в совершении унитарным предприятием определенных сделок только с согласия собственника обусловлены необходимостью защиты публичного порядка управления муниципальным имуществом и не зависят от степени выгодности сделки для предприятия. Договоры займа, в счет обязательств предприятия по которых обществом была зачтена оплата по договору уступки права требования, также были заключены предприятием без согласования с собственником и оспариваются предприятием в рамках дела N А32-17635/2012. Ответчик и предыдущее руководство истца создали искусственную кредиторскую задолженность МУП перед ЗАО с целью безвозмездного отчуждения имущества истца. В случае признания договора недействительной сделкой МУП возвратит свое право требования 6636,6 тонн подсолнечника.

МУП совхоз "Прогресс", также настаивая на недействительности сделки по мотивам отсутствия согласия собственника, указывает, что судом не дана оценка письму директора МУП от 07.02.2012 N 20/1 о том, что взаимозачет требований во исполнение оспариваемого договора уступки права требования не состоялся в связи с чем, что сделка прошла согласование с ДМС, а также письменным пояснениям истца и ответчика о том, что оспариваемый договор уступки права требования от 23.08.2011 заключался в целях поставки маслосемян подсолнечника по договору поставки от 20.10.2010. Стороны, заключая договор уступки во исполнение договора поставки, заблуждались относительно его правовой природы, подразумевая под уступкой исполнение поставки. Условие о цене 6636,6 тонн маслосемян подсолнечника по договору уступки противоречит условиям договора поставки от 20.10.2010 и нарушает материальные права МУП. Условие договора цессии о зачете денежных средств по выбору ЗАО "Кубаньоптпродторг" было заведомо невыгодным для совхоза. Директор МУП был зависим от ЗАО, юристы организаций в период заключения спорного договора работали одновременно в обеих организациях. Признание договора уступки права требования от 23.08.2011 не ухудшит положение ЗАО "Кубаньоптпродторг".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что договор об уступке права требования от 23.08.2011 не является гражданско-правовой сделкой, а подтверждает исполнение договора поставки от 20.10.2010

В составе суда при рассмотрении дела произведена замена судьи Тимченко О.Х. в связи с уходом в отпуск на судью Фахретдинова Т.Р. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела произведено заново.

В судебном заседании представители администрации и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между муниципальным унитарным предприятием совхоз "Прогресс" и закрытым акционерным обществом "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" заключен договор цессии, на основании которого совхоз уступил обществу право требования к ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" о возврате с хранения 6636, 6 тонн маслосемян подсолнечника, вытекающие из договора хранения от 19.10.2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 N А32-36386/2010 (пункты 1, 2 договора).

В свою очередь, общество обязалось оплатить совхозу 134 000 000 руб. по выбору общества либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия либо зачетом встречных требований по возврату займа до 21.09.2011 (пункт 4 договора).

Полагая, что указанный договор является притворным, а также заключен с нарушением Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ в отсутствие согласия собственника имущества - администрации г.Краснодара, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора цессии от 23.08.2011, пришел к правильному выводу, что указанный договор содержит все существенные условия договора уступки права требования, его условия согласованы и свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по цессии, при этом при его заключении не подразумевалось исполнение обязательства по поставке семян подсолнечника в количестве 8000 тонн по цене 20 200 руб. /тн., что исключает применение части 2 статьи 170 ГК РФ.

Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения договора цессии от 23.08.2011, свидетельствуют о том, что спорящие стороны имели в виду заключить именно договор уступки права требования, при его заключении не подразумевалось исполнение обязательства по договору поставки. Уступка обществу совхозом права требования, кроме того, не является одним из этапов исполнения совхозом обязательств по возврату заемных средств.

Довод ответчика о том, что оспариваемый договор фактически заключен во исполнение договора поставки от 20.10.2010, в связи с чем не подлежал согласованию с собственником, судом правильно отклонен, поскольку из буквального толкования условий договора цессии данное обстоятельство не следует. В договоре уступки согласована иная цена, чем в договоре поставки. Более того, в договоре цессии упоминания о том, что передачей прав исполняется поставка, не содержится.

Требования действующего законодательства в отношении перехода прав кредитора к другому лицу изложены в параграфе 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Иных ограничений гражданское законодательство не содержит.

Предметом оспариваемого договора является уступка права требования предприятия к ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов"возврата с хранения маслосемян подсолнечника, существующего на основании договоров ответственного хранения. Указанное право требования отвечает требованиям статей 382-383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подпадает под ограничения уступки прав кредитора, предусмотренные действующим законодательством.

В договоре уступки права требования отсутствует какое-либо указание на то, что уступка произведена в счет исполнения обязательств предприятия по договору поставки от 20.10.2010.

При этом, пунктом 4 договора уступки права требования предусмотрены условия об оплате обществом за уступаемое право требования, а не за товар, право требовать возврата которого от хранителя (ст.900 ГК РФ) уступлено обществу по оспариваемому договору.

Из буквального толкования условий договора уступки права требования следует, что данный договор по своей правовой природе является сделкой цессии, цель которой заключается в передаче прав кредитора (предприятия) к другому лицу (обществу). Сделка имеет самостоятельный предмет, существенные условия сторонами согласованы. Наличие у предприятия и общества иных гражданско-правовых отношений, во исполнение которых предполагается произвести зачет результата оспариваемой сделки цессии, не лишает договор уступки права требования самостоятельного правового значения.

Само по себе, указание в заключенном между сторонами договоре поставки от 20.10.2010 на возможность передачи покупателю права получения у других лиц товара, находящегося у них на хранении, является деловым обыкновением, не порождающим у сторон обязанностей заключения договора уступки права требования.

Действительно, между сторонами имеется ряд подписанных договоров, факт заключения которых и их действительность оспариваются в судебном порядке. Решением постоянно действующего третейского суда при ОАО "Форум" от 14.10.2011 по делу N ТС-12/2011-01/12 с МУП совхоз "Прогресс" в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" взыскано 300 447 137 руб. задолженности по договорам займа от 20.11.2010 N 12/10, 11/10, от 12.11.2010 N 10/10, от 20.12.2007 N 29/07, от 10.03.2009 N 10/09. При этом третейский суд по заявлению директора совхоза Шевченко А.В. от 23.08.2011 произвел зачет встречных требований на сумму 134 млн рублей, обязательство по оплате которых возникло у общества на основании оспариваемого договора цессии от 23.08.2011.

В тоже время договоры займа от 20.11.2010 N 12/10, 11/10, от 12.11.2010 N 10/10, от 20.12.2007 N 29/07, от 10.03.2009 N 10/09 также являются предметом арбитражного спора.

Получение предприятием денежных средств, как по договорам займа, так и в связи с зачетом, представителями предприятия и администрации в суде апелляционной инстанции оспаривается.

Кроме того, фактически зачет денежных обязательств не произведен. Согласно письму директора МУП совхоза "Прогресс" Горбань В.И. от 07.02.2012 N 20/1 предприятие не производит зачет требований в связи с отсутствием согласия собственника имущества. Общество также не получило маслосемян подсолнечника. То есть, оспариваемый договор фактически не исполнен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Пунктом 3.1 устава МУП "Совхоз Прогресс" предусмотрено, что предприятие, для осуществления своей деятельности, определенной уставом, имеет право совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества только по согласованию с учредителем и Управлением сельского хозяйства администрации города Краснодара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу части 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.2 устава предприятия.

Поскольку цена договора уступки права требования от 23.08.2011 превышает 10% уставного фонда совхоза, составляющего 100 000 руб. (приказ Департамента муниципальной собственности и городских земель от 23.06.2003 N 342), на заключение договора уступки права требования от 23.08.2011 предприятие в нарушение статей 18 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ не получило согласие собственника имущества, квалификация данной сделки как недействительной, данная судом первой инстанции, является правильной.

По смыслу статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 18, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" наделение унитарных предприятий при создании целевой правоспособностью, для осуществления которой собственник передает предприятию необходимое имущество, обусловливает особое правовое регулирование деятельности предприятия, ограничивающее унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Положения статей 18, 23 Федерального "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержат исключений в полномочия собственника имущества предприятия, касающихся характера совершаемой сделки (осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности либо иной), ни в части характера имущества, подлежащего отчуждению по такой сделке.

Поэтому доводы ответчика о совершении сделки уступки права требования, как этапа сделки поставки, в рамках обычной хозяйственной сделки и в соответствии с целями создания предприятия, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.2. устава МУП "Совхоз Прогресс" учредителем предприятия является Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодар (т.1 л.д. 110).

Пунктом 2 Порядка осуществления администрацией муниципального образования город Краснодар функций и полномочий собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N 9953 от 14.12.2011, функции и полномочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляются администрацией муниципального образования город Краснодар. Функции и полномочия собственника имущества предприятия может осуществлять департамент муниципальной собственности и городских земель в соответствии с настоящим Порядком и иными муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенным Порядком, на территории муниципального образования город Краснодар полномочия собственника муниципального имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия осуществляют администрация и департамент с учетом их компетенции.

Однако, доказательства получения согласия собственника имущества МУП "Совхоз Прогресс" - муниципального образования город Краснодар, в лице уполномоченного органа местного самоуправления, на заключение договора уступки права требования от 23.08.2011, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, указав на недействительность сделки, исходя из положений пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ, пришел к выводу, что истец не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав, не доказал, каким образом применение последствий недействительности сделки способна привести к восстановлению его прав в виду нахождения истца в процессе банкротства.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-4533/2012-38/88Б, действительно, в отношении совхоза введено наблюдение. Заявителем по делу о банкротстве и единственным кредитором предприятия является ответчик, требования которого на сумму 260 029 603 руб. 08 коп. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что последствиями недействительности договора будет только увеличение кредиторской задолженности истца перед обществом на 134 млн рублей, а в связи с нахождением истца в стадии наблюдения выплата денежных средств ответчику может оказаться невозможной, носят предположительный характер. Суд не сопоставлял стоимость имущества предприятия-должника (а согласно информационного письма оценочной компании ЗАО "Бизнес-Фактор" N 101012.3 от 10.10.2012 она составляет от 420000000 - 520000000 рублей) и сумму требований, что не предполагается в рамках настоящего спора и по сути выходит за рамки заявленных требований.

Кроме того, предположительные выводы суда о правовых последствиях удовлетворения иска о признании сделки недействительной в виде невозможности удовлетворения требований кредитора не могут служить основанием для отказа в иске.

Суд не учел, что предметом спора в настоящем деле является вопрос о признании договора недействительным. Истец не просит применить реституцию, поскольку фактически условия договора уступки не исполнены: денежные средства истцу не поступали, право требования к ООО "Агра-Кубань" о возврате с хранения маслосемян подсолнечника (сорная примесь - не более 2%, влажность - не более 7%) существующее на основании договоров ответственного хранения, уступаемое по условиям договора от 23.08.2011, обществом не реализовано. Доказательства обратного в дело не представлены.

Факт зачета в счет погашения задолженности предприятия по договорам займа истец также оспаривает, поскольку в рамках дела N А32-17635/2012 собственник имущества предприятия оспаривает действительность указанных договоров займа.

Целью обращения лица в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены надлежащим истцом - предприятием, в связи с чем, установленный судом факт подписания МУП "Совхоз Прогресс" договора об уступке права требования от 23.08.2011 с нарушением пункта 4 статьи 18 и пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без получения согласия собственника имущества предприятия, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований МУП "Совхоз Прогресс".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО "Кубаньоптпродторг" о том, что спорная сделка не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, у предприятия отсутствует заинтересованность в оспаривании сделки.

Договор уступки права требования заключен с нарушением императивных требований статей 18, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Указанные нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества.

Нарушение обязательных правил о получении предприятием согласия собственника имущества нарушают его права на контроль за деятельностью унитарного предприятия и противоречит публичному порядку управления и распоряжения муниципальной собственностью, что является достаточным основанием для оспаривания сделки в порядке статей 18, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Признание оспариваемого договора уступка права недействительным фактически направлено на восстановление положения сторон, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, посредством исключения юридических последствий недействительного договора уступки из сферы гражданско-правовых отношений сторон в процессе приведения их в соответствие с императивными требованиями законодательства. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц. Данный результат удовлетворения иска свидетельствует о наличии у предприятия заинтересованности в оспаривании договора, как одного из оснований для предоставления судебной защиты (статья 4 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность рассмотрения судом по существу только требования о признании сделки недействительной без заявленного одновременно требования о применении последствий ее недействительности поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 4267/08. Более того, даже факт частичного исполнения договора сторонами не может служить основанием для отказа в иске о признании данного договора недействительным. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-2379/10.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, однако дана неправильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, что привело к неправильному применению норм материального права и принятию неверного решения, подлежащего отмене в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины (с учетом предоставления истцу отсрочки в ее уплате при подаче апелляционной жалобы) относятся на ответчика в порядке и размере, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-2716/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор уступки права требования от 23.08.2011, заключенный между муниципальным унитарным предприятием совхоз "Прогресс" (ОГРН 1032306432190) и закрытым акционерным обществом "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (ОГРН 1022301172728).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" (ОГРН 1022301172728) в пользу муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" (ОГРН 1032306432190) 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" (ОГРН 1022301172728) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов