Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 19АП-6375/12

г.Воронеж

17 декабря 2012 г.

Дело N А14-16599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН": Маркеева К.А., представителя по доверенности N 33 от 15.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО": Сафонова А.И., представителя по доверенности N 185 от 24.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 по делу N А14-16599/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (ОГРН 1093668051916, ИНН 3662149375) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" о взыскании 102 271 595 руб. 24 коп. по договору подряда от 11.02.2011 N ГП-2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (далее - ООО "АПК АГРОЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (далее - ООО "ФАРАОН", ответчик) о взыскании 102 271 595 руб. 24 коп. по договору генерального строительного подряда N ГП-2 от 11.02.2011.

17.10.2012 истец обратился в арбитражный суд области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, расположенное по адресам: СК "Петровский" с. Петровка Павловского района Воронежской области; СК "Новокриушанский" с. Новая Криуша Калачеевского района Воронежской области; СК "Краснянский" с. Красное Новохоперского района Воронежской области; с. Семеновка Калачеевского района Воронежской области, а также по другим возможным адресам в пределах заявленной в исковом заявлении суммы 102 271 595 руб. 24 коп.;

- запрета ООО "ФАРАОН" совершать сделки по распоряжению и отчуждению движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2012) заявление ООО "АПК АГРОЭКО" об обеспечении иска удовлетворено в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной в исковом заявлении суммы 102 271 595 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФАРАОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФАРАОН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что определением от 30.11.2012 Арбитражным судом Воронежской области отменены обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета совершения сделок по распоряжению и отчуждению на часть имущества. Представитель уточнил и просил отменить определение суда от 17.10.2012 в части не снятого ареста с имущества.

Представитель ООО "АПК АГРОЭКО" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра определения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 суд пересматривает в части не снятого ареста с имущества.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ФАРАОН" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2012) - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "АПК АГРОЭКО" обратилось в суд первой инстанции с иском к ООО "ФАРАОН" о взыскании 102 271 595 руб. 24 коп. по договору генерального строительного подряда N ГП-2 от 11.02.2011. Истец обратился в суд с заявлением о наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах, в том числе на известных ему счетах в ОАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N 8592 р/с N 40702810807000106347; N40702810307000400103; ОАО СБ Центрально - Черноземный Банк р/с N40702810213000050428; N 40702810013000004810, N40702810013000000814; N 40702810840480002791; ОАО СБ России Сызранское ОСБ 113 р/с N 40702810054050002889; Люберетское отделение 7809 р/с N 40702810540240005319; Банк ОАО ВТБ ф-л в г. Белгороде р/с N40702810316000004816, а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной в исковом заявлении суммы 5 500 000 руб.

- запрета ответчику (филиалу ООО "ФАРАОН" в г. Воронеже) совершать сделки по распоряжению и отчуждению движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 заявление ООО "АПК АГРОЭКО" об обеспечении иска частично удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "ФАРАОН, находящиеся на его расчетных счетах, в том числе на счетах в ОАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N 8592 р/с N40702810807000106347; N 40702810307000400103; ОАО СБ Центрально-Черноземный Банк р/с 40702810213000050428; N 40702810013000004810, N40702810013000000814; N 40702810840480002791; ОАО СБ России Сызранское ОСБ 113 р/с N 40702810054050002889; Люберетское отделение 7809 р/с N 40702810540240005319; Банк ОАО ВТБ ф-л в г. Белгороде р/с N40702810316000004816) в пределах заявленной в исковом заявлении суммы 5 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

В последующем истец заявил о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, расположенное по адресам: СК "Петровский" с. Петровка Павловского района Воронежской области; СК "Новокриушанский" с. Новая Криуша Калачеевского района Воронежской области; СК "Краснянский" с. Красное Новохоперского района Воронежской области; с. Семеновка Калачеевского района Воронежской области, а также по другим возможным адресам в пределах заявленной в исковом заявлении суммы 102 271 595 руб. 24 коп.;

- запрета ООО "ФАРАОН" совершать сделки по распоряжению и отчуждению движимого и недвижимого имущества.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика в отношениях с другими контрагентами, а также на то, что он может осуществить действия, направленные на преднамеренное банкротство, поскольку по состоянию на 10.10.2012 к нему предъявлено 15 исковых заявлений на общую сумму 210 000 000 руб. Согласно ответов Сбербанка России исполнить вышеприведенное определение от 09.10.2012 не представляется возможным.

В этой связи, ООО "АПК АГРОЭКО" полагает, что ООО "ФАРАОН" может распорядиться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах и принадлежащим ему имуществом в ущерб своим кредиторам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае если он будет принят в его пользу.

Так, как указывает истец, через несколько дней после предъявления к ответчику исков, последний стал совершать действия по продаже своего имущества, а именно: 10.10.2012 снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности в ГИБДД по Белгородской области Ланд Ровер Дискавери, г/н К 247 ТА 31; 11.10.2012 снят с регистрационного учета ВАЗ- 211440, г/н С 199 ТТ 36.

В подтверждение данных обстоятельств ООО "АПК АГРОЭКО" в материалы настоящего дела представлены ответы МРЭО ГИБДД N 25/1-5169 от 16.10.2012 и N3/688 от 12.10.2012.

По мнению истца, арест движимого имущества, принадлежащего ООО "ФАРАОН", является в настоящий момент для него единственной возможностью, призванной обеспечить защиту его прав и интересов.

Кроме того, ООО "АПК АГРОЭКО" указывает на то, что заявленная сумма исковых требований составляет 102 271 595 руб. 24 коп., тогда как все имущество, принадлежащее ответчику, включая денежные средства, на которые он просит наложить обеспечительные меры обладают меньшей стоимостью.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявление истца о принятии истребуемых обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку им обоснованы причины, послужившие поводом для обращения в суд с указанным заявлением.

В последующем определением от 30.11.2012 Арбитражным судом Воронежской области отменены обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета совершения сделок по распоряжению и отчуждению следующего имущества: Volkswagen Multivan VIN ZW 8ZZZ7HZBG002765, госномер М 589 ОВ 197; автопогрузчик дизельный Combilift С2500, госномер 1340 ВР 36; автобетоносмеситель 58149 Z на шасси КАМАЗ 6520-61 VIN X6S58149ZB0001077 госномер Н 095 СМ 36; автобетоносмеситель 58149 Z на шасси КАМАЗ 6520-61 VIN X6S58149ZB0001090 госномер Н 098 СМ 36; автобетоносмеситель 69364 U на шасси КАМАЗ 6520-61 VIN X4869364UB0009193 госномер C 790 TB 36; автобетоносмеситель 69364 U на шасси КАМАЗ 6520-61 VIN X4869364UB0009152 госномер C 783 TB 36; автотопливозаправщик 27909-0000010-12 на шасси ГАЗ-3309 VIN X5J27909CB0000138. госномер С 778 ТВ 36; грузовой тягач седельный МАЗ 6422А8-323-050 VIN Y3M6422A8B0001682, госномер Е 944 СР 36; грузовой тягач седельный МАЗ 6422А8-323-050 VIN Y3M6422A8B0001683, госномер Е 943 СР 36, находящегося у общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН".

В данном случае принятые обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 91 АПК РФ, связаны с предметом спора и их принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов истца, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "АПК АГРОЭКО" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Как верно указано судом первой инстанции, требования истца о наложении ареста на автомобили Ланд Ровер Дискавери, г/н К 247 ТА 31 и ВАЗ - 211440, г/н С 199 ТТ 36 не могут быть удовлетворены, так как из представленных документов следует, что они сняты с регистрационного учета в связи с прекращением прав собственности.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, арбитражный суд области также обоснованно исходил из того, что истцом ООО "АПК АГРОЭКО", в порядке статьи 94 АПК РФ, было предоставлено встречное обеспечение в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭКО - ЦЕНТР" (далее - ООО "АГРОЭКО - ЦЕНТР").

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что встречное обеспечение осуществляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

Как следует из договора поручительства от 02.10.2012, заключенного между ООО "АПК АГРОЭКО" (далее - заявитель) и ООО "АГРОЭКО - ЦЕНТР" (далее - поручитель), поручитель предоставляет в Арбитражный суд Воронежской области поручительство за заявителя в порядке встречного обеспечения статьи 93-94 АПК РФ и обязуется отвечать за заявителя за исполнение требования ООО "ФАРАОН" к заявителю по возмещению убытков, связанных с применением мер по обеспечению иска в пределах 60 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора поручитель обязуется нести ответственность с заявителем перед ООО "ФАРАОН" за исполнение требования ООО "ФАРАОН" к заявителю, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, является неуплата заявителем суммы требования ООО "ФАРАОН" или части его, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в установленный действующим законодательством срок.

При этом истцом в подтверждение платежеспособности поручителя ООО "АГРОЭКО - ЦЕНТР" в материалы настоящего дела была представлена его бухгалтерская отчетность за 1 полугодие 2012 года, а также извещение из ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в котором указано, что в бухгалтерской отчетности не содержится ошибок (противоречий).

В этой связи, давая оценку на предмет соответствия предоставленного встречного обеспечения положениям статьи 94 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поручительство ООО "АГРОЭКО - ЦЕНТР" является надлежащим и достаточным доказательством произведенного истцом встречного обеспечения, так как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что материальное положение поручителя позволит ему надлежащим образом обеспечить обязательства истца по возмещению ответчику возможных убытков, связанных с принятием обеспечительных мер по настоящему делу.

Принимая встречное обеспечение истца, арбитражный суд области также обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 93 АПК РФ, в соответствии с которыми в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявление ООО "АПК АГРОЭКО" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Что касается требования истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ФАРАОН" совершать сделки по распоряжению и отчуждению движимого и недвижимого имущества, то оно также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, так как ответчиком могут быть совершены действия по распоряжению и отчуждению данным имуществом.

Следует также отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была проверена реальность поручительства ООО "АГРОЭКО - ЦЕНТР", не установлена его финансовая состоятельность относительно суммы поручения, а также действительная его возможность отвечать в будущем за истца при предъявлении потенциального требования ответчика о возмещении убытков, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2012) не имеется.

Довод заявителя о том, что судом ранее было удовлетворено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных мер, поскольку согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (п.15).

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (п.16). Вместе с тем как было отмечено выше, судом области определением от 09.10.2012 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

На расчетных счетах денежные средства в истребуемом размере отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 по делу N А14-16599/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова