Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35887/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-75546/12-91-423

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Н.В.Дегтяревой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012

по делу N А40-75546/12-91-423, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аура-Медиа" (ОГРН 1047797011130; 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125А) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311; 117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 7, корп. 1) о признании незаконными решения в части и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Сидорочкина Т.С. по дов. N 06-03/0859 от 02.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аура-Медиа" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решение от 20.02.2012 N 20-12/804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в размере 3 144 257 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 137 697 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 в размере 320 400 руб.; требование N 1412 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.05.2012.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.10.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 01.10.2012 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2008 по 2010 годы. По результатам проверки составлен акт и 20.02.2012 вынесено решение N 20-12/804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены налог на прибыль, пени и санкции по указанному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.04.2012 N 21-19/033833 решение инспекции изменено.

Общество оспаривает решение инспекции с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве.

На основании решения инспекцией выставлено требование N 1412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.05.2012, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 144 257 руб., пени в размере 137 697 руб. и штраф в размере 320 400 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 14 584 405 руб.

Обществом включены затраты по договорам с ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" на проведение аудита (проверки) консолидационного пакета данных (финансовой информации) организации, подготовленного по международным стандартам финансовой отчетности.

Инспекция признала расходы по договорам, заключенным с ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" (PricewaterhouseCoopers) на аудит консолидированной отчетности, экономически необоснованными и документально не подтвержденными.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации) является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В частности, подпунктом 17 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на аудиторские услуги.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по договорам с ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" от 29.10.2007 N 3230/1007/TICE, от 01.11.2008 N3666/1108/TICE, от 27.04.2009 N3902/0409/Т1СЕ, от 24.07.2009 N3987/0709/Т1СЕ, от 27.07.2010 N5056/0710/TICE обществу были оказаны аудиторские услуги (т.1 л.д.99-142, т.2 л.д.1-67).

Факт реального оказания услуг, их оплату налоговый орган не оспаривает.

Судом первой инстанции был исследован довод инспекции о том, что общество заключило указанные договоры в целях проведения аудита консолидированной финансовой отчетности Группы Газпром-Медиа, и правомерно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания экономической целесообразности, рациональности и эффективности произведенных им расходов по указанным договорам, правовых оснований у инспекции не имеется.

Требование N 1412 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.05.2012 выставлено на основании признанного судом недействительным решения инспекции от 20.02.2012 N 20-12/804 (т.1 л.д.57-83), соответственно, оно также правомерно признано недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 01.10.2012, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-75546/12-91-423 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Н.В.Дегтярева Г.Н.Попова