Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 05АП-10264/12

г. Владивосток

21 декабря 2012 г.

Дело N А51-14287/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Модуль"

апелляционное производство N 05АП-10264/2012

на решение от 03.10.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-14287/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Гаражно-строительного кооператива "Модуль"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Администрации г. Владивостока

о признании права аренды земельного участка и обязании перезаключить договор аренды земельного участка

при участии:

от истца: Бондаренко А.Н. - паспорт, доверенность от 01.07.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от Администрации г. Владивостока: специалист 1 разряда правового управления Грачева А.Ю. - удостоверение N 3777 от 08.07.2010, доверенность N 1-3/4634 от 19.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 с ограниченными полномочиями,

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: не явился

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Модуль" обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент), Администрации г. Владивостока о признании за ГСК "Модуль" права аренды земельного участка площадью 4279 кв.м, расположенного в районе здания по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, 25а; об обязании Департамента перезаключить (переоформить) с ГСК "Модуль" договор аренды земельного участка площадью 4279 кв.м, расположенного в районе здания по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, 25а.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства в части увеличения количества требований. Истец отказался от ходатайства об уточнении исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что избрал надлежащий способ защиты своего права. Считает, что возникновение у истца права аренды спорным земельным участком подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Сослался на то, что факт наличия отношений по аренде спорного земельного участка установлен Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А51-18173/2011. Полагает, что договор аренды от 01.04.1992 N 12 является заключённым и действительным, поскольку он заключён до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не подлежит государственной регистрации.

От ответчиков в адрес суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступили.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый Департамент явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кадастрового паспорта земельного участка N 25/00-12-161709 от 10.12.2012. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

05.01.1990 Решением Владивостокского гориспокома N 17 исполнительному комитету Первореченского районного Совета народных депутатов предписано согласовать земельный участок под проектирование и строительство комплекса гаражей для переноса гаражного кооператива "Ветеран" в районе ул. Шошина.

20.02.1991 Решением Исполнительного комитета Первореченского совета народных депутатов N 37 утвержден устав и гаражный кооператив "Модуль" в районе ул. Шошина, а также предписано закрепить земельный участок за кооперативом "Модуль" с учетом переноса кооператива "Ветеран".

01.04.1992 Глава Администрации г. Владивостока Приморского края (Арендодатель) и Гаражный кооператив "Модуль" (Арендатор) заключили договор аренды земли, согласно которому Арендодатель в соответствии с Решением Владивостокского городского совета народных депутатов N 17 от 05.01.1990 года предоставляет арендатору в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 3600 кв.м., расположенный по ул. Шошина, в границах, указанных на чертеже, для строительства капитальных гаражей.

Из пояснений сторон следует, что 22.03.2000 между Администрацией г. Владивостока (Арендодатель) и Гаражно-строительным кооперативом "Модуль" (Арендатор) подписан договор N 700224 аренды земельного участка площадью 4279,00 кв.м., расположенный по ул. Шошина, 25а (далее - спорный земельный участок).

22.03.2011 Департамент направил в адрес ГСК "Модуль" письмо N 29/04/07-12/3474, в котором сообщал о том, что истцом нарушены условия договора от 22.03.2000 N 700224 в части внесения арендной платы и уведомлял о сложившейся задолженности по арендной плате земельного участка в размере 1 543 033,93 рублей.

01.11.2011 истец обратился в Департамент с заявлением о переоформлении договора аренды N 700224 от 22.03.2000 земельного участка площадью 4279,00 кв.м., расположенного в районе здания по адресу: г.Владивосток, ул.Шошина, 25а, подписанного между Администрацией г.Владивостока и гаражно-строительным кооперативом "Модуль".

08.12.2011 Департамент направил в адрес ГСК "Модуль" письмо N 29/02/02-13/22882, в котором уведомил о невозможности принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4279,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, д.25а, в порядке статьи 36 ЗК РФ, поскольку срок действия договора N 700224 от 22.03.2000 истек 31.12.2002, внести изменения в данный договор, увеличив срок его действия, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ (изъятые из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право аренды земельного участка возникает из договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Из письма от 22.03.2011 N 29/04/07-12/3474 Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края следует, что договор от 22.03.2000 N 700224 был подписан сторонами сроком по 31.12.2002. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Договор аренды N 700224 от 22.03.2000 в установленном законом порядке не зарегистрирован, что подтверждается уведомлением Росреестра от 28.06.2011 N01/150/2011-048 об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации прав, в том числе права аренды на земельный участок площадью 4279,00 кв.м., расположенного в районе здания по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, 25а. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 26 ЗК РФ, пункта 3 статьи 433 ГК РФ указанный договор является незаключенным.

Ввиду незаключённости договора N 700224 от 22.03.2000, данный договор не является основанием возникновения права аренды истца на спорный земельный участок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании на него права аренды.

Ссылка истца на то, что право аренды ГСК "Модуль" подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, признаётся судом несостоятельной, поскольку в соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка апеллянта на заключенность и действительность договора N 12 от 01.04.1992 апелляционной инстанцией отклоняется как не имеющая отношения к рассматриваемому делу, поскольку предметом договора N 12 от 01.04.1992 является земельный участок иной площади 3600 кв.м.

Требования истца об обязании Департамента перезаключить (переоформить) с ГСК "Модуль" договор аренды спорного земельного участка также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Учитывая, что договор аренды N 700224 от 22.03.2000 не заключен, а договор аренды земли N 12 от 01.04.1992 подписан в отношении иного земельного участка, договор в отношении спорного земельного участка не может быть переоформлен (перезаключен) на новый срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 29, 30, 36 ЗК РФ основанием для заключения договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является не только подача соответствующего заявления заинтересованным лицом с приложением всех необходимых документов, но и принятие соответствующего решения о предоставлении земельного участка уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления.

Доказательств подачи заявления с приложением всех необходимых документов, а также принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о перезаключении договора аренды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 по делу N А51-14287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка