Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-34141/12

г.Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-87383/12-37-375

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Садко" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-87383/12-37-375, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по заявлению ОАО "Садко" (ОГРН 1027739405539, 115516, Москва, Кавказский Бульвар, 57)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, Москва, ул.Большая Тульская, д.15)

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности,

при участии:

от заявителя:	Кузнецова Н.Н. по доверенности от 01.10.2012 N 046/01-09;
от ответчика	Павчинский Д.К. по доверенности от 17.04.2012 N 5816/2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "САДКО" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик), оформленного письмом от 25.05.2012 N 12/009/2012-816 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "САДКО" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Кавказский бульвар, д.57, стр.18 (здание трансформаторной подстанции), и обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности Общества на указанное недвижимое имущество.

Решением от 24.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, ответчик не имел правовых оснований для государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Кавказский бульвар, д.57, стр.18.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неполного исследования судом доказательств по делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на несоответствие оспариваемого отказа положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации прав) и нарушение прав и законных интересов заявителя, которым был представлен полный комплект надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих, что строение N 18, общей площадью 29,7 кв.м., вошло в состав приватизированного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Протокольным определением от 28.11.2012 судебное разбирательство откладывалось в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя заявителя о замене Открытое акционерное общество "Садко" на Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная складская компания "ЮВиСи" в порядке процессуального правопреемства, в связи с его реорганизацией в форме преобразования, с учетом документов, представленных в подтверждение данного обстоятельства, о чем указано в протоколе судебного заседания от 28.11.2012.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 27.03.2012 ОАО "САДКО" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект нежилого фонда (строение N 18, общей площадью 29,7 кв.м.), расположенный по адресу: город Москва, Кавказский бульвар, дом 57.

В качестве основания возникновения права собственности ОАО "САДКО" представило следующие документы: 1)План приватизации Пролетарского ОРПО (в настоящее время ОАО "САДКО"), утвержденный Комитетом по управлению имуществом города Москвы от 19.01.1993; 2)Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (Приложение N 1- Приложение N 8 к Плану приватизации); 3)Акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 (Приложение N 9 к Плану приватизации); 4)Протокол от 16.03.1992 N 2 Пролетарского ОРПО; 5)Справка ОАО "САДКО" от 21.03.2012 N 141/01-04; 6)Справка о регистрации адреса Объекта от 02.03.2012 N 50-000253; 7)Кадастровый паспорт строения N 18 от 16.09.2011; 8)Поэтажный план строения N 18; 9)Экспликация строения N 18.

28.04.2012 Управление Росреестра по Москве в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав движимое имущество и сделок с ним" приняло решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

18.05.2012 ОАО "САДКО" дополнительно обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о приобщении дополнительных документов к материалам дела N 77-77-12/009/2012-816 - разъясняющей справки исх.N 201/01-04 от 10.05.2012.

Факт получения соответствующих документов подтверждается распиской Управления Росреестра по Москве от 18.05.2012 N 12/015/2012 запись N 18.

25.05.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве приняло решение об отказе ОАО "САДКО" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: город Москва, Кавказский бульвар, д.57, стр.18 (здание трансформаторной подстанции).

В оспариваемом отказе ответчик указал на невыполнение пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Кроме того, из Плана приватизации, Акта оценки не представляется возможным установить, что заявленный к регистрации объект- нежилое здание по адресу: г.Москва, Кавказский бульвар, стр.18, общей площадью 29,7 кв.м., вошел в состав приватизируемого имущественного комплекса, так как в указанных документах отсутствуют достаточные для идентификации данные (в частности: адрес, площадь). Таким образом, адрес объекта права не конкретизирован.

Более того, в Управление не представлены документы, подтверждающие, что заявленный к регистрации объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Кавказский бульвар, д.57, стр.18, находился на балансе предприятия (Пролетарское ОРПО) до принятия решения о приватизации.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Закона о государственной регистрации прав регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Согласно абз.4, 10 п.1 ст.20 упомянутого Закона, на которые сослался регистрирующий орган в оспариваемом отказе, в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Федеральным законом для государственной регистрации.

В соответствии со ст.16 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (ст.17 Закона).

В качестве основания для проведения государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество Обществом был представлен План приватизации Пролетарского оптово-розничного плодоовощного объединения, утвержденный 19.01.1993.

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Порядок и основания приватизации государственного имущества на дату составления представленного Плана приватизации регулировались Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации).

В соответствии со статьями 4, 5, 13, 14, 15 Закона о приватизации приватизацию имущества, находящегося в муниципальной собственности, организуют соответствующие комитеты по управлению имуществом, входящие в состав органов государственного управления, местной администрации. Такой комитет принимает решение о приватизации.

Согласно письму Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы от 11.11.2011 N 11/03-1389 План приватизации был утвержден Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 25.01.1993 N 61-р.

В связи с тем, что вышеуказанный документ не представлен заявителем по собственной инициативе, ввиду необходимости установления правовых оснований для проведения регистрационных действий в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" направлен запрос в Департамент имущества города Москвы.

Письмо от 11.11.2011 N 11/03-1389 СГУП по продаже имущества города Москвы, осуществляющее продажу акций открытых акционерных обществ, подтверждает, что фондом имущества Москвы были выданы свидетельства на право собственности АООТ "САДКО" в отношении объектов по адресу: г.Москва, Кавказский бульвар, д.57, ст.1-17, 19-26. При этом обращение со стороны ОАО "САДКО" в СГУП по продаже имущества города Москвы для получения документов в отношении стр.18 не поступало.

В соответствии со ст.18 Закона о государственной регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленного заявителем Плана приватизации, Акта оценки не представляется возможным установить, что заявленный к регистрации объект - нежилое здание по адресу: г.Москва, Кавказский бульвар, д.57, стр.18, общей площадью 29,7 кв.м., вошел в состав приватизированного имущественного комплекса, поскольку в данных документах отсутствуют достаточные для идентификации данные.

В Акте оценки стоимости от 01.07.1992 здание трансформаторной подстанции 1967 года постройки (п.11) отсутствует информация об адресе объекта, а также его площади.

В техническом паспорте ГУП МосГорБТИ, составленном по состоянию на 13.08.1985, указан адрес объекта - стр.18, однако, указанная площадь (43,8 кв.м.) не соответствует площади заявленного к регистрации объекта (29,7 кв.м.).

Кроме того, в материалах регистрационного дела также имеется справка о регистрации объекта домовладения, здания (строения, сооружения), согласно которой адрес заявленному к регистрации объекту был присвоен на основании распоряжения Префекта административного округа от 29.02.2012 только 02.03.2012.

Следовательно, оснований полагать, что в Акте оценки стоимости под строением 18 указан именно заявленный к регистрации объект недвижимости, не имеется, поскольку помимо разницы в площади, достоверно установлено, что адрес такому объекту присвоен только в 2012 году.

Также заявителем не были представлены документы, подтверждающие, что заявленный к регистрации объект недвижимого имущества находился на балансе предприятия (Пролетарское ОРПО) до принятия решения о приватизации.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о правомерности оспоренного отказа.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого решения ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными. При этом доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Иная оценка собранных по делу доказательств, изложенная подателем жалобы, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Открытое акционерное общество "Садко" (ОГРН 1027739405539) на Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная складская компания "ЮВиСи" (ОГРН 1127747099810) в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-87383/12-37-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова